T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/610 Esas - 2021/815
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/610
KARAR NO: 2021/815
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALI : .....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacının işletmekle yükümlü olduğu otoyollarda ihlalli geçişlerden sorumlu olduğunu, tahakkuk eden ücretin on beş gün içerisinde ödenmez ise ihlalli geçiş kapsamına girdiğini, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücretinin dört katı tutarında para cezasının muaccel hale geldiğini, davalının maliki olduğu ... plakalı aracıyla 02.10.2020 tarihinde ve ... plakalı aracıyla 08.09.2020 tarihinde ERG'nin özel hukuk hükümleri çerçevesinde işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli olarak geçiş yaptığını, ihlalli geçiş akabinde geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin ihlalli geçiş anında davalı taraf araç sürücüsüne hem yazarkasa fişi hem de İhlalli Geçiş Bildirimi fişi teslim ve tebliğ edildiğini, bildirim fişi tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilerek yasal süreç başlatılacağını ve bu kapsamda takip süreci dahilinde oluşacak tebligat, yargılama, takip masrafları, avukatlık ücreti ve işleyecek yasal faizin davalı tarafa bildirildiğini, ceza miktarının tahsili amacı ile, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/12214 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın 08.03.2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinin ihlalli geçişe dayandığını ve likit bir alacak olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin davalı taraf ile yapıldığını ancak arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulünü, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davalı şirketin yerleşim yerinin Şırnak ili ...ilçesi olduğunu, icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, davanın ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın dava şartları bakımından eksik olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, 02.10.2020 tarihinde davacı şirkete ait olan ... plakalı araca 110,5-TL ve ... plakalı aracıyla 08.09.2020 tarihinde ise 110,5-TL otoyoldan ihlali geçiş yapıldığı gerekçesiyle geçiş ücreti kesildiğini, 4 katı tutarında ceza tahakkuk ettirildiğini, bu borcu kabul etmediklerini, süresinde tebligat yapılmadığını, itirazın iptalinin reddi gerektiğini, ilk itiraz olarak davanın yetkisizliğine, itirazın iptalinin reddine, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücreti tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
TBK 89. Maddesi gereğince; konusu para olan davalarda; alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili mahkeme olduğu nedenle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30/5 fıkrası gereğince, 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil eder düzenlemesi kapsamında alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
İhtilaf, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.
7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.
Davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracı ile 02/10/2020 tarihinde ve ... plakalı aracı ile 08/09/2020 tarihinde davacı şirketin işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli olarak geçiş yapmış olduğu, kendisine bildirim fişlerinin tebliğinin gerçekleştirildiği, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı anlaşılmış, mahkememizce Şırnak İl Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak; davaya konu araçlara ait tescil bilgileri istenilmiş, ... plaka sayılı aracın tescil bilgisinin davalı şirkete ait olduğu, ... plaka sayılı aracın ise yine davalı şirkete ait olup 13/11/2021 tarihinde ... Lojistik ... Ltd. Şti'ne devir olduğu ve yeni plaka numarasının ... olduğu, gelen kayıtların incelenmesinden anlaşılmıştır.
Somut olayda; Davalılara ait araçların Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Netice olarak itirazın iptaline, takibin geçiş ücreti ve ceza miktarı toplamı olan 1.105,00 TL alacak üzerinden devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile;
Davalının Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/12214 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının, 221,00-TL geçiş ücreti ve 884,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.105,00-TL alacak üzerinden iptali ile; takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine,
Asıl alacağın %20'si oranında 44,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 75,48 TL harçtan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 16,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 24,50 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 143,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.105,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. ... yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip....
¸e-imzalıdır.
Hakim....
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.¸e-imzalıdır.