T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/664
KARAR NO: 2023/70
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - [
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile akaryakıt temini sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin akaryakıt temini etmek ve bunu davalı tarafa faturalandırmakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin ise bahse konu faturaları ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete düzenli bir şekilde akaryakıt teslimi ve bu teslimine ilişkin faturaları düzenlediğini, müvekkili şirkete ödenmesi gereken 17.06.2021 tarih 134.427,31 TL tutarlı, 09.08.2021 tarih 13.442,73 TL tutarlı ve 12.08.2021 tarih 19.143,99 TL tutarlı faturaların ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ... Müdürlüğü'nün 2021/12265 takip sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu tarafın kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davaya konu icra takibinin tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu, ... Müdürlüğü'nün 2021/12265 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili firmada temsil ve ilzamın şirket yöneticileri tarafından çift imza ile gerçekleştirildiğini, sunulan sözleşmede tek imza ile kimin imzaladığı belli olmayan bir şekilde imza altına alındığından ortada geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkili firmanın yetkililerinin huzurdaki sözleşmenin varlığını hatırlayamadıklarını, sözleşme tarihinde müvekkili firmanın konkordato kesin mühlet süresi içinde olduğunu, ... ... Mahkemesi'nin 2019/642 E. Sayılı dosyasından verilen kesin mühlet uyarınca borçlandırıcı tasarruf işlemlerinin komiser onayına tabii olduğunu, davaya konu faturaların müvekkili firma tarafından hiçbir zaman kabul edilmediğini ve davacı tarafa iade edildiğini, müvekkili firmanın araçlarının yakıt alımlarının konkordato komiserliği denetiminde bedeli peşin olarak ödenmek suretiyle yapıldığını, davacının müvekkilinin hangi araçlarına hangi yakıtları hangi koşullarda verdiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafın akaryakıt sektöründe zaruri olan pompa yazar kasa fişlerini dosyaya sunması gerektiğini, ancak bu delile dayanmadığını, alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğini, yapılacak yargılama sonunda müvekkili aleyhine alacak çıkması halinde dahi alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında davacının dilekçesinde belirttiği şekilde 10/03/2021 tarihli ... ait sözleşmenin düzenlenip düzenlenmediği, sözleşmenin davalıyı borç altına sokup sokmadığı, sözleşmenin davalıyı bağladığının kabulü halinde ise fatura konusu akaryakıtın davalıya teslim edilip edilmediği ve bu kapsamda davalının itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
... Müdürlüğü'nün 2021/12265 Esas sayılı dosyası uyap üzekrinden gönderildiği ve incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 167.014,03 TL asıl alacak, 2.965,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.997,10 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı , ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borca itiraz edildiği ,takibin durduğu ve bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu 14/03/2022 tarihli raporlarında; Davacı şirketinin 2021 yılı Yevmiye ve Kebir Envanter Defterlerinin 6102 Sayılı TTK.'nun ilgili madde hükümleri gereği açılış ve tasdiklerinin ayrıca yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiğini, 2021 yıl sonu itibariyle ... Nolu Hesabının 167.014,03 TL'sı tutarında borç bakiyesinin kayıtlarda yer aldığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenen KDV dahil toplam 167.014,03 TL tutarındaki 3 (dört) adet é arşiv faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiklerini, 17.Haziran 21 tarih ve ...nolu KDV dahil 134.427,31 faturanın 20.120 Lt Mazot/Akaryakıt Satışına ilişkin olarak düzenlendiğini, 09.Ağu.21 tarih ve ... Nolu, KDV dahil 13.442,73 TL'sı bedelli ve 12.Ağu.21 tarih ve ... Nolu, KDV dahil 19.143,99 TL'sı bedelli faturaların ise ... Nolu faturanın ödenmemesinden kaynaklı Gecikme Bedeli faturaları olarak düzenlendiğini, 17.06.2021 tarih ve ... Nolu é irsaliyenin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, taşımanın da üçüncü bir nakliye firması tarafından gerçekleştirildiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi kurulu 04/01/2023 tarihli ek raporlarında; Davalı Şirketin 2021 yılı Yevmiye ve Kebir Envanter Defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili madde hükümleri gereği açılış ve tasdiklerinin ayrıca yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, davacı şirketin 2021 takvim yılında davalı adına düzenlediği dava konusu ... nolu ve 134.427,31 tutarlı fatura da dahil olmak üzere 9 adet fatura bedelleri toplamı 374.862,25 TL 'sının defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı defterlerinde yer alan dava konusu 3 (üç) faturadan gecikme bedeli içerikli toplam 32.586,72 TL bedelli iki adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlarının bulunmadığını, 2021 yıl sonu itibariyle 320.01.N39 Nolu Satıcılar Alt Hesabının 181.247,35 TL'sı tutarında alacak bakiyesinin (Davacının alacaklı olduğunun) kayıtlarda yer aldığını, Kök raporda açıklandığı üzere ; Davacı Yasal Defterlerinin İncelenmesi Sonucunda, 2021 yıl sonu itibariyle ... Nolu Hesabının 167.014,03 TL'sı tutarında borç bakiyesinin (Davacının alacaklı olduğunun) kayıtlarda yer aldığını, mazot satışına ilişkin düzenlenen ... Seri Sıra Nolu KDV dahil 134.427,31 TL bedelli faturanın ödeme günü 19.07.2021 olarak tespit edilmekle; Ödeme tarihi 19.07.2021 ile ilk fatura tanzim tarihi olan 09.08.2021 tarihleri arasındaki gecikme bedeli 4.704,94 TL, ilk fatura tanzim tarihi olan 09.08.2021 ile ikinci fatura tarihi olan 12.08.2021 tarihleri arasındaki gecikme bedeli 672,13 TL, son fatura tanzim tarihi olan 12.08.2021 ile icra takip tarihi olan 30.09.2021 tarihleri arasındaki gecikme bedeli 10.978,23 TL olarak hesaplanmakla hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Takip 3 adet faturaya dayalı olarak başlatılmıştır. Bunlar sırasıyla ; 134.427,31 TL, 13.442,73 TL ve 19.143,99 TL tutarlı 2021 yılında düzenlenmiş faturalardır. Davalı taraf cevabında; davalı şirketin çift imza ile temsil edildiğini, sunulan sözleşmede ise tek imza bulunduğunu beyanla sözleşmenin geçersizliğini iddia etmektedir. Ancak, takip konusu 134.427,31 TL tutarlı fatura davalı defterlerinde kayıtlı olup, sözleşme kapsamında düzenlenen söz konusu faturanın davalı tarafça kabul edilmiş olmasının taraflar arasında geçerli satım akdi kurulduğunu ispatladığı, söz konusu fatura haricinde başkaca mal satışına dayalı faturaların da davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve kısmen bedellerinin de ödendiği anlaşıldığından davalının sözleşmenin geçersiz olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Takip konusu 134.427,31 TL tutarlı fatura davalı defterlerinde de kayıtlı olduğundan ve davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 181.247,35 TL borç kaydı bulunduğundan takip konusu 134.427,31 TL tutarlı fatura borcunun ödenmeyen toplam borç içerisinde yer aldığı , davacının bu faturadan kaynaklı alacağını usulüne uygun tutulmuş defterleri ve davalının defterlerindeki kayıt ile ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının takibe konu ettiği 13.442,73 TL ve 19.143,99 TL tutarlı faturalar ise gecikme bedeli faturalarıdır. Bu iki fatura davalı defterlerinde kayıtlı bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2.maddesinde, fatura bedelinin ödeme süresi kararlaştırılmış ve " ilk alım tarihinden itibaren 30 gün" süre belirlenmiştir. 6.3.maddesinde ise; "ödenmeyen fatura tutarı için aylık % 5 gecikme faizi uygulanacaktır" hükmü bulunmaktadır.134.444,72 TL bedelin faturaya konu malın 17/06/2021 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslim tarihine 30 gün süre eklendiğinde ödeme günü 17/07/2021 olmaktadır. Bu tarih cumartesi gününe denk geldiğinden 19/07/2021 tarihinde ödenmesi gerekmektedir. Davacı taraf takibe koyduğu gecikme bedeli faturaları 3 gün ara ile düzenlemiştir. Bu durumda aynı mazot faturasından kaynaklı aynı dönemlere denk gelen ayrı ayrı fatura tanzim ettiği anlaşılmaktadır. 19/07/2021 tarihinde ilk faturanın tanzim tarihi olan 09/08/2021 tarihine kadar 21 günlük süre için sözleşmedeki hüküm gözetilerek aylık % 5 oranından hesaplama yapıldığında davacının 4.704,94 TL vade farkı talep edilebileceği, 09/08/2021 tarihinde 2.faturanın düzenlendiği 12/08/2021 tarihine kadar 3 günlük süre için ise 672,13 TL vade farkı talep edebileceği toplamda talep edebileceği vade farkı tutarının 5.377,07 TL olabileceği , bu durumda davacının satış bedeli faturası 134.427,31 TL ile toplam talep edebileceği vade farkı tutarı toplandığında 139.804,38 TL alacaklı olacağı, bu alacağa ise son vade farkının işletildiği tarihten itibaren temerrüt faizi işletilebileceği ancak, davalının usulüne uygun bir ihtar ile temerrüte düşürülmediği, sözleşmede kararlaştırılan tarihlerin ödeme için belirlenmiş kesin vadeyi içermediği gözetildiğinde, takip öncesi işletilmiş faiz talep edilemeyeceği değerlendirilerek 139.804,38 TL üzerinden ana alacağa yapılan itirazın iptaline, söz konusu tutar mal satışı ve sözleşme kapsamında düzenlenen vade farkı faturalarına dayalı olduğundan alacak tutarının davalı tarafça belirlenebileceği ve bu haliyle likit bir alacak söz konusu olduğu da gözetilerek icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... Müdürlüğü'nün 2021/12265 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe, davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin;
139.804,38 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, alacağa takipten itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine,
139.804,38 TL'nin %20'si olan 27.960,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin, davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9.550,04 TL harçtan peşin alınan 2.052,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.497,12 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 21.970,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.052,92 TL Peşin harç olmak üzere toplam 2.112,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 89,20 TL tebligat posta gideri ve 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.689,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.211,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.085,57 TL'sinin davalıdan, 234,43 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.