T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/687 Esas - 2022/57
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/687
KARAR NO: 2022/57
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
DAVALILAR : ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup Merkez ve Taşra teşkilatında bakım-onarım ve işletme amacına yönelik çalıştırılmak üzere nitelikli personel alımına ilişkin davalı şirketlerle hizmet alımı sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede belirtilen hizmetlerde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, zaten işin doğası gereği de; ihale makamı olan Müvekkil Kurum, hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu temizlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bırakmakta ve bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firmalar tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı personel ...'nın 06/07/2011— 15/08/2013 tarihleri arasında kurumları bünyesinde hizmet alımı yapılan davalı şirketlerde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili talepli işçilik alacakları konulu davasında Ankara ...Mahkemesi'nin 2017/782 E. 2018/483 K. Sayılı ve 18/10/2018 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, anılan karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, anılan kararın dava dışı işçi tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/13072 E. Sayılı dosyasıyla icra takibine konu olduğunu, taraflarınca Ankara BAM ... HD'nin 12/02/2019 tarihli tehir-i icra kararının dosyaya sunulduğu, ancak anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla takibe konu ilamın kesinleştiğinden teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için icra dosyasına (yeni esası aynı İcra müdürlüğünün 2021/6542 E. Sayılı dosyası olmuştur) dosya borcuna mahsuben yasal kesintiler (vekalet ücreti stopaj kesintisi) düşülerek icra dosyasına 7.351,64-TL, 25/06/2021 tarihinde ödendiğini ve icra takibine konu borcun ödendiğini, dava dışı personelin işten ayrıldıkları tarihlere kadar müvekkili kurum bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan farklı şirketlerde çalıştıklarını, yüklenicinin her türlü işçilik alacaklarından sorumlu olup imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği taraflarınca özel güvenlik görevlisi olan personele ödenen bedelin firmalarca taraflarına ödenmesi gerektiğini, adı geçen firmaların taraflarınca işçiye ödenen bedellerden sorumlu olup, davalı şirketler tarafından, ödeme tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faiziyle, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde ise ticari avans faizleri ile birlikte sorumlulukları oranında ödeme yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum bünyesinde hizmet alımı yapılan davalı şirketlerde çalışan özel güvenlik görevlisi olan dava dışı işçi ...'ya kesinleşmiş mahkeme kararı gereği ödenen toplam 7.552,68-TL'nin davalı şirketlerden, ödeme tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faiziyle, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde ise ticari avans faizleri ile birlikte sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan şartnameler ve sözleşme gereği çalıştırılacak personelin yasal sorumluluklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunduğundan idare genel şartname gereği ödeği bedelin tümünü işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak talep edebilecektir.Bu kapsamda ...'nın davalı ... Özel güvenlik ... Ltd. Şti. , ... Özel Güv..... Ltd. Şti. , ...Güvenlik ..... Ltd. Şti. ortaklığı bünyesinde 589 gün, ... Güvenlik....Ltd. Şti. Bünyesinde 178 gün çalıştığı ve son işverenin ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için şartname ve sözleşmede açık hüküm bulunmasına göre ödenen bedelin tümünden sorumludur.İhbar tazminatı ve ödenmeyen ücretten son işveren olan ortaklığın sorumlu olması kaydıyla dava dışı işiçinin çalıştığı süre, hükmedilen ihbar tazminatı ve yapılan ödeme orantılanmak suretiyle bulunan miktardan davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabülü ile, 1.124,92 TL 'nin davalı ... Güvenlik....Ltd. Şti.'den, 6.427,76 'TL nin davalılar ... Özel güvenlik ... Ltd. Şti. , ... Özel Güv..... Ltd. Şti. , ...Güvenlik ..... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabülü ile, 1.124,92 TL 'nin davalı ... Güvenlik....Ltd. Şti.'den, 6.427,76 'TL nin davalılar ... Özel güvenlik ... Ltd. Şti. , ... Özel Güv..... Ltd. Şti. , ...Güvenlik ..... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 515,92 TL harçtan 128,99 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 386,93 TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 156,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 188,29 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 344,29 TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. ... ın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00-TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.