T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/719 Esas - 2024/374
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/719
KARAR NO : 2024/374
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22.06.2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;.... Etap Kampüs bina inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi kapsamında, davalıların oluşturduğu adi ortaklıkla müvekkili arasında 09.01.2017 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusunun bu işe ait elektrik projesine uygun elektrik tesisat işlerinin yapılması, işletmeye alınması işi olup, sözleşme bedelinin 10.700.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, Müvekkilinin edimini yerine getirdiği, hakedişler yapılarak faturalar düzenlendiği halde ödemelerin gerektiği gibi yapılmadığı, yapılan işlerin 18.12.2017 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, eksikliklerin belirlendiğini, eksikliklerin tamamlanması sonrasında 07.03.2018 tarihinde tutanak tanzim edildiğini, bu tutanak içeriğinin işin gereği gibi yapıldığına delalet ettiğini, tarafların ticari defterlerinde düzenlenen tüm faturalar ile müvekkilinin düzenlediği 01.10.2018 tarih ve 039873 sayılı faturanın da görüleceği, taraflar arasında 29.11.2019 ve 09.01.2020 tarihlerinde iki ayrı ek işin ana sözleşme dışında yapılmasının kararlaştırıldığını, bu ek işlerin de müvekkili tarafından ifa edilerek davalıya fatura edildiğini, bütün bu işlemlerden sonra tarafların bir araya gelerek 06.02.2020 tarihli belgenin imzalandığını, bakiye alacağın 323.934,66 TL olarak belirlendiğini, belirlenen bu miktardan sonra davalının yaptığı son ödemeler düşüldüğünde bakiye kalan alacağın 223.934,66 TL olarak tezahür ettiğini, alacağın ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, haksız itiraz ile takibin durduğunu, arabuluculuk sisteminden de olumlu bir sonuç alınamadığını, 2018 tarih ve 039873 sayılı faturanın da görüleceği, taraflar arasında 29.11.2019 ve 09.01.2020 tarihlerinde iki ayrı ek işin ana sözleşme dışında yapılmasının kararlaştırıldığını, bu ek işlerin de müvekkili tarafından ifa edilerek davalıya fatura edildiğini, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz nedeniyle %20 tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça icra ve iflas kanununda yer alan 1 yıllık hak düşürücü süre gözetilmeden, süre dolduktan sonra açıldığını, davacı tarafça ...E. Sayılı dosya ile açılan icra takibi neticesinde müvekkillerinin 08.10.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafından talep edildiğinin aksine müvekkilinin davacıya hiçbir nam ve suret altında bir borcu bulunmayıp, davacının, taraflarca akdedilen sözleşmeler kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından söz konusu durum sebebiyle defalarca davacıya ihtar edilmesine rağmen edimlerin ifa edilmediğini, eksik ve kusurlu işlerin müvekkili tarafından 3. kişilere davacı nam ve hesabına yaptırıldığını ve ihale makamına teslim edildiğini, müvekkilinin ...İşlerini'nin yapımını üstlendiğini, bu kapsamda davacı ile 09.01.2017 tarihli sözleşme imzalanarak, davacı "işe ait onaylı...işlerinin proje ve şartnamelere göre" yapılması işini üstlendiğini, davacının somut işte alt yüklenici konumunda olup, hak ve yükümlülükleri yine aynı sözleşme ile belirlenerek işin süresi 10.01.2017 ve 15.12.2017 tarihleri olarak belirlendiğini, davacıya tarafların hazır bulunmasının tutanak ile 10.01.2017 tarihinde işyeri teslim edilerek müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu kapsamda davacının 09.01.2017 tarihli sözleşmeye konu işi taahhüt edilen tarihte tamamlamadığını, işi sözleşmeye aykırı şekilde bırakıp gittiğini, bu kapsamda davacıya birden fazla kere hem sözlü hem de noter vasıtası ile ihtarname çekilerek işi teslim edip geçici kabule hazır hale getirmesi için süre verildiğini ancak davacının bu süre içinde de işe geri dönmediğini, davacının tamamlamadığı işler sebebiyle, müvekkilinin söz konusu inşaat işini süresinde bitirebilmek için davacının tamamlamadığı, eksik ve kusurlu bıraktığı işleri 3. kişilere davacının nam ve hesabına tamamlatıp işi teslime ve kabule hazır hale getirdiğini, davacıya toplamda 12.167.474,26.-TL ödenmiş olup, söz konusu ödemelerin tarafların ticari defterleri ile de sabit hale geleceğini, davacı tarafça kendisine verilen süre içinde hiçbir şekilde çalışılmadığını, şantiye sahasında hazır bulunulmadığını, eksik ve ayıpların giderilmediğini, müvekkilinin ihale makamı tarafından bu kapsamda ihtar edildiğini, her ne kadar müvekkili tarafından davacıya birden fazla kere işi tamamlayıp, eksik ve ayıpları giderip teslim ve geçici kabule hazır hale getirmesi için süre tanınmışsa da, davacı tarafından hiçbir şekilde eksik ve ayıpların giderilmediğini, müvekkilinin ihale makamı nezdinde kusurlu duruma düşürüldüğünü ve en nihayetinde müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 3-9. Maddesi ile 7 ve 8. Maddeleri kapsamında davacıya söz konusu durumun bildirilerek davacının yapmadığı işler ile ihale makamı tarafından eksik ve ayıplı bulunan işler için davacı nam ve hesabına bu işlerin yaptırıldığını ve işin idareye teslim edildiğini, davacı tarafça 323.934,66.-tl (kdv dahil) alacak olduğu iddia edilmişse de; söz konusu alacak hiç bir şekilde muaccel hale gelmediğini, zeyilnamede de ödemelerin ne şekilde ve ne zaman yapılacağının kararlaştırıldığını, bu ödemelerin yapılması için öncelikle davacının geçici kabul eksikliklerini tamamlaması ve idare tarafından bunun onaylanması gerekeceğinin belirlendiğini, şarta bağlı bu ödemenin, davacının kusuru nedeniyle yapılmamasının pek tabii olduğunu, davacı vekilince her ne kadar %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmişse de, talep edilen alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin de ayrıca reddini talep etmiştir.
KARŞI DAVA
DAVA:
Davalı karşı dava davacı vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkillerinin bir araya gelerek kurmuş olduğu .... Adi Ortaklığı 24.02.2016 tarihinde yapılan ihale ve 24.05.2016 tarihinde yapılan yer teslimi ile ... İşinin yapımını üstlendiğini, davacı/Karşı ... 09.01.2017 tarihli eser sözleşmesi ile "işe ait onaylı E... işlerinin proje ve şartnamelere göre" yapılması işini üstlendiğini, davacının somut işte alt yüklenici konumunda olup, hak ve yükümlülükleri yine aynı sözleşme ile belirlenerek işin süresi 10.01.2017 ve 15.12.2017 tarihleri olarak belirlendiğini, davacıya tarafların hazır bulunmasının ve tutanak ile 10.01.2017 tarihinde işyeri teslim edilerek müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu kapsamda davacının 09.01.2017 tarihli sözleşmeye konu işi taahhüt edilen tarihte tamamlamadığını, işi sözleşmeye aykırı şekilde bırakıp gittiğini, bu kapsamda davacıya birden fazla kere hem sözlü hem de noter vasıtası ile ihtarname çekilerek işi teslim edip geçici kabule hazır hale getirmesi için süre verildiği ancak davacının bu süre içinde de işe geri dönmediğini, davacının tamamlamadığı işler sebebiyle müvekkilinin söz konusu inşaat işini süresinde bitirebilmek için davacının tamamlamadığı, eksik ve kusurlu bıraktığı ileri 3. Kişilere davacı nam ve hesabına tamamlatıp işi teslime ve kabule hazır hale getirdiğini, ancak bu süre içerisinde müvekkilinin oldukça mağdur olduğunu, davacı/karşı davalnın işi tamamlamaması, eksik ve kusurlu bırakması sebebiyle İhale Makamı olan İdare tarafından Müvekkiline Gecikme Cezası verildiğini, müvekkili davacı/karşı davalı nedeniyle ayrıca 106.571,75.-TL'yi İhale Makamı olan İdareye ödemek zorunda kalmış olup, bu tutarın da karşı taraftan tahsil edilmesi gerektiğini, davacı/karşı davalının 09.01.2021 tarihli Sözleşmede yer alan yükümlülüklerini kendi kusuru ile yerine getirmediğini, müvekkili İhale Makamı nezdinde gecikmeli ve cezalı duruma düştüğünü, müvekkilleri tarafından davacı/karşı davalıya gerek sözlü gerek yazılı uyarılarda bulunulmasına rağmen davacı/karşı davalı tarafça yükümlülüklerin yerine getirilmemesinde ısrar edildiğini, ihale makamı tarafından müvekkillerine yapılan ihtar üzerine müvekkil eksik ve ayıplı imalatları davacı/ karşı davalı nam ve hesabına yaptırmak üzere 3. kişilerle sözleşme akdettiğini ve ödemeler yaptığını, davacı/karşı davalının eser sözleşmesi kapsamında türk borçlar kanunu'ndan kaynaklı yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, bu nedenle davacı/karşı davalının müvekkilinden alacaklı olması iddiasının olağan ve gerçek dışı olup, davacı/karşı davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacı/karşı davalının haksız davasının öncelikle usulden, aksi halde ise esastan reddine, haklı karşı davanın kabülüne, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından davacı/karşı davalıya gönderilen ilk ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik 500.000.-TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki; davacının iddia ettiği tüm taleplerin belirli/belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmesine konu olmayan reaktif bedel tahhukuka dayalı alacak kaleminin davaya konu edilemeyeceğini, davalı/karşı davacının, müvekkilin sözleşmeye konu işi tamamlamadığı, bırakıp gittiği yönündeki iddası asılsız olduğunu çünkü;... binaları inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi kapsamında, muhatapla müvekkili arasında söz konusu işe ait elektrik projelerine uygun elektrik tesisat işlerinin yapılması işinin 09/01/2017 tarihli sözleşme ile müvekkilce üstlenildiğinin malum olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin, 10/01/2017 tarihinde işe başladığını ve sözleşmede belirlenen zamanda işleri geçici kabule uygun hale getirdiğini, yapılan işlere ait hakedişler düzenlenmiş ve karşılıklı olarak onaylanmış, onaylanan hakedişlerin faturalarının kesildiğini, davalı/karşı davalılarca 18/12/2017 tarihinde müvekkilinin yüklenmiş olduğu işin muayene edildiğini ve bazı eksiklikler ile geçici kabule uygun bulunduğunu, devamında Geçici Kabul Tutanağında belirtilen eksik işlerin müvekkilce tamamlanarak taraflar arasında 07/03/2018 tarihli tamamlama tutanağı düzenlendiğini, taraflar arasında tanzim olunan tamamlama tutanağına göre müvekkilinin taahhüt ettiği işleri taahhüt edilen zamanda eksiksiz ve sözleşme ile eklerine uygun olarak yapıldığının taraflarca tutanak altına alındığını, tüm bu işlemlerden sonra taraflar arasında, sözleşmeden kaynaklı hak ve alacakların belirlenmesi amacı ile 06.02.2018 tarihli Zeyilname başlıklı belge düzenlendiğini, 06.02.2020 tarihinde düzenlenen bu belge ile, müvekkilinin son kalan alacaklarının ne kadar olduğu, nasıl ve ne zaman ödeneceği konularının belirlendiğini, müvekkilinin karşı yanlardan, faturadan kaynaklı alacaklarının yanı sıra henüz faturalandırılmamış başka alacakları da bulunduğunun kabul edildiğini, neticede bu zeyilname de müvekkilinin faturalandırılmış kalan alacakları ile henüz faturalandırılmamış alacaklarının ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, İş bu zeyilnamenin taraflar arasındaki son alacak ve hak miktarını belirleyen, tarafların açık son iradelerini ve kabullerini ihtiva eden bir belge olduğunu, tarafların son olarak iş bu belge ile yeni bir irade açıklaması yaparak sözleşmeye bağlı hal ve alacaklarını belirlediklerini, bu belge içeriği kabul ve ikrar iradelerini ihtiva etmekte olup daha sonradan davaların bu belge içeriğindeki iradelerini yok saymaları ve hiç bu iradeyi sergilememiş gibi davranmalarının kabul göremeyeceğini, belge içeriği irdelendiğinde karşı yanların son olarak müvekkilinin 323.934,66 TL alacağının kaldığını açıkça ihtiva ettiğini, davalının bu yönde kabul ve ikrarı olduğunu, davalı/ karşı davacının, müvekkilin işi eksik ve kusurlu bırakması nedeniyle ihale makamı olan idare tarafından gecikme cezası verildiği ve bu tutarın tarafımızdan tahsil edilmesi iddiasının kabulü mümkün değildir. davalı/ karşı davacının, müvekkilin işi eksik ve kusurlu bırakması nedeniyle ihale makamı olan idare tarafından gecikme cezası verildiği ve bu tutarın taraflarından tahsil edilmesi iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davalı/karşı davacıların müvekkiline göndermiş olduğu ... yevmiye numaralı ihtarnamesi içerik itibariyle tümüyle haksız olup davaya konu edilmesi hukuka ve hakkineyete aykırı olduğunu, davalı/karşı davacıların karşı dava dilekçesinde belirtiği ankara... yevmiye nolu ihtarnamesi haksız ve mesnetsiz olup kabulünün mümkün olmadığını, davalı/karşı davacıların reaktif bedeli talebi yönünden de davanın reddi gerektiğini, davalı/ karşı davacıların müvekkilin üstlendiği işi müvekkil nam ve hesabına 3.kişilere yaptırdığı ve ödemeler yaptığı yönündeki iddaların kabulünün mümkün olmadığını, davalı/ karşı davacıların ispat yüküne ilişkin beyanlarına karşı cevapları ile karşı yanın iddia ettiği ayıplı işi yıllarca müvekkiline bir ihtar ile bildirimde bulunmadığından (ayıbı kabul etmemekle birlikte) ayıbı kabul etmiş olduğunu, müvekkilince ve karşı yan arasında yapılan 07.03.2018 tarihli tamamlama ve teslim tutanağından sonra görülen bu ayıpları ( ki davacının bahsettiği ayıplar-eksiklikler gizli olmayıp gözle görülebilecek niteliktedir.) derhal müvekkiline bildirmesi gerektiğini, ancak davalının bu bildirimde bulunmadığını yıllarca statik durduğunu, kabul iradesini sürdürdüğünü, yıllar sonra ayıp-eksik iş talebinde bulunmasının kabul göremeyeceğini, davalı/ karşı davacıların haksız ve mesnetsiz karşı davasının öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise de esastan reddine karar verilerek haklı davanın kabulü ile davalı/ karşı davacı borçluların haksız itirazlarının iptali ile taraflarınca başlatılan icra takibinin devamına karar verilmesini ve davalı/ karşı davacıların haksız olarak borca itiraz etmesi sebebiyle asıl alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/ karşı davacı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın kusuru ile müvekkili ile akdettiği eser sözleşmesine aykırı davrandığını , sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmeden işi terk ettiğini dava dışı TOKİ tarafından yaptırılan keşif sonrasında tespit edilen eksiklikler doğrultusunda müvekkilinin alacağından kesinti yapıldığını bu nedenle ...esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu bu nedenle davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: ... Kampüs binaları inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi kapsamında, davalıların oluşturduğu adi ortaklıkla müvekkili arasında 09.01.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun ise belirtilen bu işe ait elektrik projelerine uygun elektrik tesisat işlerinin yapılması, işletmeye alınması işi olup sözleşme bedeli 10.700.000,00+KDV olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme sonrasında, işin ifası sürecinde müvekkil yüklendiği edimleri gereği gibi yerine getirdiğini, hakkedişler yapılmasına ve fatura işlemleri de tamamlanmış olmasına rağmen sözleşme hükümlerine göre müvekkiline ödenmelerin gereği gibi yapılmadığını, davalı/karşı davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin, 10/01/2017 tarihinde işe başladığını ve sözleşmede belirlenen zamanda işleri geçici kabule uygun hale getirdiğini, yapılan işlere ait hakedişler düzenlendiğini ve karşılıklı olarak onaylandığını, onaylanan hakedişlerin faturalarının kesildiğini, Karşı yanlarca 18/12/2017 tarihinde müvekkilin yüklenmiş olduğu işin muayene edildiğini ve bazı eksiklikler ile geçici kabule uygun bulunduğunu, taraflar arasında 2017 tarihinde yapılan geçici kabulde eksik işler belirlendiğini, kısa bir süre içerisinde iş bu Geçici Kabul Tutanağında belirtilen eksik işlerin müvekkilince tamamlanarak taraflar arasında ayrıca 07/03/2018 tarihli Tamamlama Tutanağı düzenlendiğini, taraflar arasında tanzim olunan tamamlama tutanağına göre müvekkilinin taahhüt ettiği işleri taahhüt edilen zamanda eksiksiz ve sözleşme ile eklerine uygun olarak yapıldığının taraflarca tutanak altına alındığını, müvekkilinin 18.12.2017 tarihli geçici kabul aşamasında tespit edilen eksiklikleri, yine geçici kabul tutanağında belirtilen süre içerisinde tamamlayarak karşı yana teslim ettiğini, zeyilnameye göre tarafların mutabakata vardığını ve bu mutabakat çerçevesinde karşı yanların, sözleşmeden kaynaklı herhangi bir nedeni ileri sürerek taşeron müvekkilinden ve müvekkilinin kefilinden hiçbir şekilde ceza, zarar ve kesinti talebinde bulunmayacağını açıkça kabul ve beyan edildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği anı belirleyen 07.03.2018 tarihli tamamlama ve teslim tutanağından yıllar sonra karşı yanın üstlendiği diğer işleri de tamamlayarak idareye geçici kabul için başvurabildiğini, burada davalının kusuru ve gecikmesinin kendisinden kaynaklandığını, davalının idareden üstelendiği iş içerisinde müvekkilinin yapacağı işin bir kısımdan ibaret olduğunu, davalının diğer iş kalemlerindeki gecikmesini ve idareye bu sebeple geçici kabulü yapmada gecikmesini müvekkiline yükleme gayreti içinde olduğunu, birleşen davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davanın eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine, karşı davanın , eksik ve ayıplı iş giderim bedeli, gecikme tazminatı ve gecikme cezası alacağı reaktif bedel alacağı istemine, birleşen davanın mukayeseli keşif ve kesin hesap neticesinde azalan ve hakedişten kesinti yapılan bedel alacağı ile trafonun hiç ve gereği gibi imal edilmemesi ve yapılan imalatta eksik işler bulunması nedeniyle; trafonun imalı için davalı nam ve hesabına yapılan işler bedeli istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava bakımından; davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı aleyhine .... Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 126.065,34 TL'ye yönelik itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmekle itirazın iptali hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, karşı dava ve birleşen dava bakımından; davacı/ karşı davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti bakımından dosya kapsamında eksikliklerin giderilmesi akabinde ancak bahisle reaktif bedel, işin 3.kişilere yaptırılması sebebi ile yapılan masraf, gecikme tazminatı bakımından birleşen dava konusu alacak kalemleri bakımından değerlendirme yapılabileceği, ... tarafından tahakkuk ettirilen gecikme cezasına konu işlerin neler olduğu bilinmemekle ceza kesintisinin, işin bütününün tesliminin gecikmesinden kaynaklı ise taşeron sözleşme bedelinin toplam sözleşme bedeline oranı ile ceza miktarının tespit edilmesi durumunda davacı/karşı davalı payına düşen ceza miktarı 10.923,63 TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 04/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; asıl dava bakımından; davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı aleyhine ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 223.934,61 TL'ye yönelik itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmekle itirazın iptali hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, karşı dava ve birleşen dava bakımından; kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmenin aynen korunduğu hususunda hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.
Taralar arasında 09.01.2017 tarihli "Müteahhid’in taahhüdünde yapımı devam etmekte olan...ne teslim edilip kabulü" husunda sözleşme imzalanmıştır.
18.12.2017 tarihli “Geçici kabul tutanağı” nda;ekli listede bulunan imalat eksikliklerinin 16.03.2018 tarihine kadar giderilmesi, bu tarihe kadar giderilmemesi durumunda her kusurun yanlarında yazılan nefaset kesintilerinin yapılması kararlaştırılmıştır ve işin bitim tarihi 18.12.2017 olarak itibar edilmek üzere geçici kabulünün yapılması uygun görülmüş ve tarafların imzasına havi geçici gabul tutanağı düzenlenmiştir.
07.03.2018 tarihli “Geçici Kabul Eksikleri Tamamlama Tutanağı” nda işveren, yüklenici tarafından yapılmış işleri iş sahasında incelemiş, bazı eksiklikler tespit etmiş ve bu eksiklikler ile birlikte işin geçici kabulünü yapmıştır. işveren geçici kabule engel teşkil etmeyen bu eksikliklerin tamamlanması için yüklenici’ye 16.03.2018 tarihine kadar zaman verilmiştir. işveren’in 07.03.2018 tarihinde yapmış olduğu, yüklenici’nin de hazır bulunduğu, saha incelemesinde 18.12.2017 tarihinde belirlenen eksikliklerin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlandığı tespit edilmiştir.18.12.2017 tarihinde yapılan geçici kabulde tespit edilen eksikliklerin 07.03.2018 tarihi itibari ile sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlandığı, kesin hakedişin yapılmasına engel bir durum kalmadığı tespit edilmiş ve tarafların imzasına havi geçici kabul tutanağı düzenlenmiştir.
06.02.2020 tarihli “Zeyilname” düzenlenmiştir.Zeyilnamenin 2. maddesinde;
"Müteahhit ile Taşeron arasında 18.12.2017 tarihinde geçici kabul yapılmıştır. Bu geçici kabule bağlı olarak Taşeron, Ana Sözleşme kapsamındaki işler ile ilgili toplamda 10.700,000 TL + KDV tutarında hakediş faturasını Müteahhit’e kesmiştir.
Taşeron ile Müteahhit, Ana Sözleşme kapsamındaki işler dışında kalan birtakım işler için 29.11.2019 tarihinde ve 09.01.2020 tarihinde 2 adet ek iş sözleşmesi imzalamıştır. Taşeron bu ek iş sözleşmelerinde belirtilen işleri yapmış ve Müteahhit’e 18.01.2020 tarihli ve 29.000 TL + KDV tutarlı fatura ile 18.01.2020 tarihli ve 50.000 TL + KDV tutarlı faturaları kesmiştir.
Bu maddede tariflenen faturalar sonucunda Taşeron’un Müteahhitten 323.934,66 TL (KDV dahil) tutarında alacağı bulunmaktadır. Söz konusu bu alacak Madde 1’in uygulanması aşamasında Taşeron tarafından teslim alınacak çeklere bağlı olarak güncellenecektir. Ortaya çıkacak alacağın ödemesi şu şekilde yapılacaktır.
* 225.000 TL, İdare ile Müteahhit arasında yapılacak/yapılan geçici kabulün eksiklerinin tamamlanarak İdare tarafından onaylanmasından sonra 2 hafta içinde nakit olarak ödenecektir.
* Kalan tutar, İdare ile Müteahhit arasında yapılacak olan kesin kabulün onaylanmasından sonra 2 hafta içinde nakit olarak ödenecektir." ,
5. ve 6 . Maddesinde "
5- Taşeron, Ana Sözleşme kapsamına bina besleme hatlarının kablo kesitlerinde değişiklik yapmıştır. Müteahhit, bu konu ile ilgili Taşeron’a 09.08.2019 tarihinde ... yevmiye numaralı İhtarı göndermiştir.
Müteahhit bu konu ve ihtar ile ilgili hak ve taleplerinden vazgeçmektedir. Müteahhit bu konu ile ilgili Taşeron’dan ilerleyen süreçte herhangi bir hak, zarar, ceza veya kesinti talebinde bulunmayacaktır.
6- Müteahhit iş bu zeyilnamenin imzalanmasından sonra, Taşeron’un Ana Sözleşme kapsamındaki sorumlulukları ile ilgili herhangi bir nedenden dolayı, Taşeron’dan veya Taşeron kefilinden hiçbir şekilde ceza, zarar veya kesinti talebinde bulunmayacaktır." hükümleri imza altına alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , ... ortaklığı ile ... arasındaki sözleşme kapsamında taraflar arasında 18.12.2017 ve 07.03.2018 tarihli 2 adet geçici kabul tutanağı yapıldığı ve kabul tutanaklarına göre işin büyük bir bölümünün taşeron ...tarafından tamamlanmış olduğu,taraflar arasındaki akdedilen ve inkar edilmeyen 06.02.2020 tarihli Zeyilnamenin taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiyesi ile ilave işlere ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu, zeyilname ile taraflar arasındaki kesin hesap çıkarılmış ve taraflarca kabul edilmiş ve zeyilnameden sonra herhangi bir iş yapılmamış olmakla, bu aşamadan sonra zeyilnamenin 6 . Maddesi gereğince de müteahhit ... ortaklı. ortaklığının zeyilnamenin 6. Maddesi gereği ...yevmiye no.lu İhtarnamede belirtilen (Tespit edilen imalatların proje ve şartnameye uygun olarak teslim ve kabule hazır hale getirilmesi, - Yeterli sayıda elemanın işyerine getirilmesinin sağlanması,Aksi halde nam ve hesaba 3. Firmalara yaptırılacağı, eksik ve kusurlu işlerin proje ve şartnameye uygun olup olmadığının Mahkeme vasıtası ile tespit yaptırılacağı, maliyetinin hesaplara işlenmesi sonrasında borç doğması halinde varsa ortaklık nezdindeki teminatların kullanılacağı, hakedişlerden kesilen paranın iade edilmeyeceği, cezai şartın aleyhe işletilerek cariye borç kaydedileceği, müvekkil şirket ile diğer taşeron sözleşmeleri gereği imalatların incelenerek gerekli hukuki işlemlerin başlatılacağı) hak , zarar,ceza ve kesinti taleplerinden vazgeçtiğinin beyan edildiği, bu itibarla müteahhit ...tarafından yapılan asıl ve ek işleri kabul etmiş olduğunun ve bu işlerden kaynaklı eksik ve ayıplı iş giderim bedeli, gecikme tazminatı ve gecikme cezası alacağı reaktif bedel alacağı,mukayeseli keşif ve kesin hesap neticesinde azalan ve hakedişten kesinti yapılan bedel alacağı ile trafonun hiç ve gereği gibi imal edilmemesi ve yapılan imalatta eksik işler bulunması nedeniyle; trafonun imalı için davalı nam ve hesabına yapılan işler bedeli isteminin yerinde olmadığı, bu nedenle birleşen ve karşı davanın reddinin gerektiği, asıl dava yönünden teknik bilirkişi heyeti tarafından “Geçici Kabul eksikliklerinin 07.10.2019 tarihi itibariyle tamamlandığı, bu tarih itibariyle zeyilname gereği 323.934,66 TL alacağının karşılığında 225.000,00TL nin davacı taşerona ödenmesi gerektiği, bu durumda ödenmesi gereken 225.000,00 TL den sadece 323.934,66 TL – 225.000,00 TL = 98.934,66 TL' sinin ödendiği, Geçici Kabul Onay tarihi olan (30.12.2019) itibariyle ödenmesi gereken tutarın 225.000,00 – 98.934,66 = 126.065,34 TL olduğu, bu nedenle birleşen dosyada davacının bu miktarı istemekte haklı olduğu,bu miktar yönünden alacak zeyilname ile mutabakat altına alınmakla belirli, likit olmak ve itiraz haksız olmakla bu miktar yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, zeyilnamenin 2. Maddesinin son kısmında bakiye alacağın muacceliyeti kesin kabulün onaylanmasından sonra 2 hafta sonra içinde ödenmeye bağlı ve kesin kabul 25.10.2021 tarihi olmakla bakiye kalan 323.934,66 TL – 225.000,00 TL = 98.934,66 TL yönünden de kabul kararı verilmesi gerekirken sehven muaaceliyet tarihinde hata edilmek suretiyle bu kısım alacak yönünden red kararı verildiği anlaşılmakla, asıl davanın Kısmen Kabulü ile; davalı borçluların ... esas sayılı dosyasında 126.065,34 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Taraflar arasındaki mutabakat çerçevesinde hükmolunan alacak likit ve itiraz haksız olmakla asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 25.213,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,karşı ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVANIN:
Kısmen Kabulü ile; davalı borçluların ... esas sayılı dosyasında 126.065,34 TL asıl alacak üzerinden itirazının İPTALİNE, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Taraflar arasındaki mutabakat çerçevesinde hükmolunan alacak likit ve itiraz haksız olmakla asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 25.213,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 8.611,52 TL harçtan 3.191,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 5.420,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca... bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin 765,68 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 594,32 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 153,10 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.153,10 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 56,30 kabul) 2.901,20 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 3.250,70 TL peşin ve başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 20.170,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT' gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
KARŞI DAVANIN;
REDDİNE,
Peşin alınan 8.538,75 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.111,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 76.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN ...SAYILI DOSYASINDA AÇILAN DAVANIN;
REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 170,78 TL'nin mahsubu ile kalan 256,82 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
... ¸e-imzalıdır.