T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/759
KARAR NO: 2022/100
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 8-9 yıl önce Ankara'dan Çanakkale'ye taşınmış bir işçi emeklisi olduğunu, 2002 yılında karşılıksız çek düzenlediği ve ödemediği gerekçesiyle cezalar aldığını, bu nedenle hesapları ve mallarına el konulduğunun öğrenildiğini, olayı araştırıp bu işi meslek olarak edinip ceza almış bir muhtar aracılığıyla kimliğinin bilmediği birileri tarafından ele geçirilerek ve kullanılarak ticari faaliyetlerde bulunulduğunun tespit edildiğini, adı geçen kişilerin sahte kimlikle... İnş. Tur. ... Ltd. Şti. isim ve 133538 ticaret sicili numarası ile davacı adına bir şirket kurarak davacının bu şirkette %50 oranında hissedar olduğunu ve şirket müdürü olarak görev aldığını, 28/02/2001 tarihli 5246 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan ettiğini, Ulus Vergi Dairesinin 27/02/2002, 11/09/2011, 04/12/2001 tarihli ödeme emirleri ile bu kez... İnş. Tur. ... Ltd. Şti.'ne ait vergi borçları için ödeme emirleri gönderilip kesinleştiğinden dolayı davacının mallarına konulan haciz üzerine Ankara .... Vergi Mahkemesi'nin 2002/638 esas, 2002/653 karar sayılı ilamı ile ödeme emirlerinin sahte belge kullanıldığı gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, aradan yıllar geçtikten sonra bu kez bu şirket nedeniyle başka bir vergi borcu doğduğu bilgisinin davacıya ulaştığını, vergi dairesine durumun bildirilip itiraz edildiğini, Ulus Vergi Dairesi Başkanlığının 25/02/2001 tarihli 99719992 sayılı yazısında dosyanın incelenmesinde şirket adına yayımlanan 28/02/2001 tarihli 5246 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde 23/01/2001 tarihinden itibaren şirketin kanuni temsilcisi olduğu, dairelerindeki sicil kayıtlarına yönelik aksi yönde bir hukuki belge veya mahkeme kararı bulunmadığından isteğin reddedildiğinin belirtildiği, bunun üzerine şirketin sahte kimlik kullanılarak açıldığı ve davacı ile herhangi bir alakası olmadığı durumlarının tespiti için Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2020/168 esasına kayıtla dava açıldığını, şirketin sicilden kaydı silindiğinden ihya kararı verildiğini, usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması amacıyla görülmekte olan Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2020/168 esas sayılı dosyanın 08/12/2021 tarihli ara kararında taraflarına ihya edilen şirketin evrak üzerinde şirket müdürü olarak davacı gözüktüğünden hem davacı hem de davalı şirket müdürü olunamayacağından davalı şirkete temsil için kayyım atanması için dava açmak üzere yetki ve kesin süre verildiğini belirterek... İnş. Tur... Ltd. Şti.'ne kayyım atanması isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; TMK'nın 426/2 maddesi uyarınca Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2020/168 esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması isteğine ilişkindir.
Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2020/168 esas sayılı dosyasının gönderilen uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı... İnş. Tur. ... Ltd. Şti. hakkında davacının davalı şirketin ortağı ve şirketin müdürü olmadığı ve böyle bir şirket kurmadığının tespiti ile davacı adına tesis edilen sahte ortaklığın ticaret sicilinden terki istemiyle 06/03/2020 tarihinde dava açıldığı, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle ihyası için dava açmak üzere davacı tarafa 20/01/2021 tarihli oturum 1 nolu ara kararı uyarınca süre verildiği, Ankara Asliye ...Mahkemesinin 2021/74 esasına kayıtla şirketin ihyası için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu 03/06/2021 tarih, 2021/417 sayılı kararla davanın kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 133538 sicil numarasında kayıtlı... İnş. .. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verildiği, kararın 17/07/2021 tarihinde kesinleştiği, Ankara Asliye 12. Ticaret Mahkemesince 08/12/2021 tarihli oturum 1 nolu ara kararı uyarınca şirketin müdürünün davacı olması sebebiyle temsil kayyımı tayini için dava açmak üzere yetki ve kesin süre verildiği, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil özeti celp edilmiş, yapılan incelemede; 133538 sicil numarasında kayıtlı... İnş. Tesisat Turizm Elektrik Elektronik Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 06/11/1997 tarihinde ... adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğu, ortakların Yıldırım Şahinkoç ve ..., yetkilinin ... olduğu, Ankara Asliye ...Mahkemesinin 03/06/2021 tarih, 2021/74 esas, 2021/417 sayılı kararı ile ihya edildiğinin kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
TMK'nın 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:
1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,
2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,
3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.
" düzenlemesi yer almaktadır.
Davalı şirketin kayıtlara göre yetkilisinin davacı olduğu, Ankara Asliye .... Ticaret Mahkemesinin 2020/168 esas sayılı dosyada davacı şirket yetkilisi ... tarafından yetkilisi olduğu şirkete karşı dava açıldığı, işbu davada çıkar çatışması olduğundan bahisle temsil kayyımı atanmak için süre verildiği, işbu mahkememizde açılan davada davalı şirketin hasım gösterilmesi durumunda yine temsil davacıda olduğu için davacının hem davacı hem de davalı şirket yetkilisi olma durumunun söz konusu olduğu, davanın niteliği ve içeriği de gözetilerek temsil kayyımı atanmasına yönelik işbu davada şirkete tebligat çıkartılmasının temsil açısından sonuca etkili olamayacağı, yönetim kayyımı atanma isteğine ilişkin olmadığı, davacının Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2020/168 esas sayılı dosyasında davalı şirketin de yetkilisi olduğu, bu haliyle TMK madde 426/2 koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2020/168 sayılı dosyasında davalı... İnş. Tesisat Turizm Elektrik Elektronik Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsil etmek üzere Ankara Barosu avukatlarından Av. ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, Ankara Asliye 12. Ticaret Mahkemesi'nin 2020/168 esas sayılı dava dosyasında davalı... İnş. Tesisat Turizm Elektrik Elektronik Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsil etmek üzere Ankara Barosu avukatlarından Av. ...'ın temsilci olarak atanmasına,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceğinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...