T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/83 Esas - 2021/75
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/83
KARAR NO: 2021/75
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı bankanın davacının ... Ücreti adı altında ticari hesabından 620,44-TL kesintiler yaptığını, buna ilişkin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödeme tarihinden itibaren iadesi için takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibin durdurulmasının sebebiyet verdiğini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve TBK 20. Maddesi ve genel işlem koşullarına aykırı olarak kesintiler yaptığını, alınan ücretlerin haksız olduğunu, davacı adına yapılmış herhangi bir poliçe olmadığı halde kesinti yapıldığı ve herhangi bir sigorta şirketine ödenmediğine belirterek davalının itirazının iptaline, davalı banka adına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği alacakların iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.1. Maddesi ve 6.2. Madde hükümleri incelendiğinde; kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunun, müvekkili bankanın tacir sıfatında olduğunun, kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığının, davacıdan tahsil edilen ücretin müvekkili bankanın hizmet komisyon çizelgesine uygun ve dayanak, davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
... Ticaret mahkemesi Esas No:..., Karar No:... sayılı kararı ile davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin kabulü ile dava dilekçesinin yetki itirazı nedeniyle usulden reddine ve dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı yönünden .... Ücreti adı altında 620,44-TL kesinti yapıldığı nedenle ödeme tarihinden itibaren iadesi için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun tanımlar başlıklı 3/k maddesine göre, tüketicinin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi ifade ettiği, kanunun m 3/1 bendine göre tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. Sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi kapsayacağı belirtilmiştir.
Kanunun 83/2 maddesine göre ve kanunun 73/1 maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK 4 ve 5.madde hükümleri kapsamında kalan ve kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının da önemi olmamaktadır.
Somut olay değerlendirildiğinde; davacı yönünden ... Ücreti adı altında 620,44-TL kesinti yapıldığı nedenle ödeme tarihinden itibaren iadesi için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkin olduğu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden istenilerek incelendiğinde; bu dosyada alacaklı ..., borçlu ...Bankası A.Ş. Olduğu, ilamsız takip talebine konu olarak konut kredisinden alınan ... Ücreti olup 620,44-TL olduğunun belirtildiği, dosya içerisine sunulan sözleşmeler incelendiğinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 5582 Sayılı Yasa Kapsamında Açılan Sabit Faizli Konut Finansman Kredisi ve Teminat Sözleşmesi örneklerinin dosyaya sunulduğu, davacının tacir olmadığı, tüketici olduğu, dava konusu işlemin bir tüketici işlemi niteliğinde olduğu, ilamsız takip talebinde konut kredisinden alınan ... Ücreti olarak 620,44-TL'nin takibe konu edildiği, ticari krediden bahsedilmediği, bu durumda tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan bir uyuşmazlık olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Bu davaya Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine , 6100 sayılı H.M.K'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine tevzi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama gideri , vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 'nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
4-Karar kesinleştiğinde ve gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK ' nun 22. maddesi 1.fıkra son cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK' nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/02/2021
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.