T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/90
KARAR NO: 2021/845
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - .......
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın...Proje ... Şti. İle Yusuf Karabıyık ... Şti. arasında 11/11/2019 tarihinde "ofis içi bakım, onarım ve yenileme sözlşemesi" imzalanmış olup; bu sözleşme gereği müvekkil firma davalı firmaya ait ... adresinde bulunan ofisin, içini sözleşmede belirtilen hükümlere göre yenilediğini ve işi teslim ettiğini, iş yapılırken sözleşmenin 3. maddesinin 9. sırasında belirtilen PVC işleriyle ilgili olarak meydana gelen aksaklık sebebiyle de taraflar 19/12/2019 tarihinde bir tutanak imzaladığını, dilekçe ekinde bir nüshası sunulan tutanakta belirtilen husular dışında; müvekkil firma sözleşmeden doğan edinimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, yine dilekçe ekinde sunulan sözleşme gereğince de müvekkil firma, davalı firmaya 06.12.2019 tarihli 005271 sayılı ticari fatura kestiğini ve teslim ettiğini, müvekkili...Proje .... Şti. Tüm edinimlerini eksiksiz ve tam yerine getirmiş olmasına rağmen; davalı Yusuf Karabıyık .... Şti. Müvekkil firmaya sözleşmede belirtilen hususların eksik olarak yerine getirildiği iddiası ile sözleşmenin 4. Maddesinde açık ödeme tarihi belirtilen 20.000 TL'yi ödemekten imtina ettiğini, bahse konu ödemenin tarihi 07/01/2020 olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili firmanın Ankara ... İcra Müdürlüğü 2020/516 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak ne var ki davalı Yusuf Karabıyık .... Şti.'nin bahse konu icra takibine itiraz ettiğini ve taraflar arasında ister fiziki isterse telekonferans yöntemiyle gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, tutanak'tan anlaşılacağı üzere; sözleşmede belirtilen PVC işlemlerinde meydana gelen aksaklık sebebiyle; işveren davalı kendisinin belirleyeceği marka ve modelde PVC yenilemesi yapılacağını belirttiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin de takibe konu anlaşma bedelinin 8.000 TL'sinden feragat ettiğini, davalı şirket, müvekkil şirkete yapılan iş gereği 31/10/2019 tarihinde 5.000,00 TL, 07/11/2019 tarihinde 26.420,00 TL, 06/12/2019 tarihinde 16.080,00 TL ve 19/12/2019 tarihinde 12.000,00 TL olmak üzere 59.500,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme bedelinin toplamda 87.500,00 TL olduğu anlaşıldığını, davalı şirketin bu bedelin 59.500,00 TL'sini ödemiş ve yukarıdaki PVC ile ilgili olan aksaklıktan dolayı müvekkil şirket de sözleşme bedelinin 8.000,00 TL'sinden feragat ettiğini, hal böyle iken davalı şirketin müvekkil şirkete toplamda 20.000, TL borcu mevcut olduğunu, ancak davalı şirketin bu miktarı ödemekten çeşitli nedenlerle imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin de Ankara ...Müdürlüğü 2020/516 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalı şirket borca itiraz etmiş ancak bahse konu itiraz tarafımıza tebliğ edilmemekle birlikte çok sonradan fark edildiğini, dolayısıyla itirazın iptaline ilişkin yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, tüm bunların yanında müvekkil şirkete sözleşme konusu işe ilişkin 005271 sayı ve 06/12/2019 tarihli ticari fatura kestiğini, bahse konu faturayı da Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan ettiğini, bahse konu beyan, ticari kayıt ve defterler incelendiğinde de açıklığa kavuşacağını, müvekkil şirketin sözleşmede belirtilen hükümleri eksiksiz yerine getirdiğini, aksaklık olan durumda da gerekli bedelden feragat ettiğini, ancak ne var ki davalı şirket aslı olmayan nedenlerle bahse konu takibe itiraz etmiş olup; yapılan itirazın iptali gerektiğini, zira yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davanın kabulüne, Ankara ...Müdürlüğü 2020/516 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı için usulden reddi gerektiğini, 11.11.2019 tarihli işvereni..., yüklenicisi...Proje Mimarlık Mühendislik Dekorasyon Mobilya İnş. Tic. San. Ltd. Şti. olan Ofis İçi Bakım, Onarım ve Yenileme sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacı yana, ...A.Ş. TR... NO'LU...Proje hesabına 1052481 SIRA NO'LU EFT ile 31.10.2019 tarihinde 5.000,00-TL, 2363756 SIRA NO'LU EFT ile 07.11.2019 tarihinde 26.420,00-TL, 8335757 SIRA NO'LU EFT ile 06.12.2019 tarihinde 16.080,00-TL, 588673 SIRA NO'LU EFT ile 19.12.2019 tarihinde 12.000,00-TL. ödemeler yapıldığını, davacının yapmakla yükümlü olduğu işi tamamlamadığını, 15/01/2020 ve 02/07/2020 tarihinde ayrı ayrı çekilen ihtarnamelerde eksikliklerin ayrıntılı olarak bildirilmesine karşın, ihtarnamelere yanıt verilmeksizin tam ve eksiksiz olarak teslim gerçekleşmeden 07/01/2020 tarihinde alacağının muaccel hale geldiği iddiası ile bakiye alacak talebinde bulunulduğunu, iş bu sebeple bir an için davacının bakiye alacağı doğduğu varsayılsa bile hukuken bedelin talep etme hakkı olmamasına rağmen dava yoluyla bedel istemesinde hukuki yarar bulunmadığını, söz konusu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı için usulden reddi gerektiğini, sözleşme kapsamında yüklenici tarafından üstlenilen yükümlülüklerde belirtilen şartlara uyulmadığını, bu sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu ve İş Açıklaması” başlıklı 3. maddesinin 9. sırasında sayılan tüm PVC işlemlerinin yapılamadığını, 06.12.2019 tarihinde PVC montajı için... yetkili bayisinin geldiğini ve montaj yapılmadan önce henüz ürünler taşıma aracında iken... MARKA PVC pencere sisteminin tümüyle, yüklenicinin vermiş olduğu siparişin dışında bir ürün olarak geldiğinin tespit edildiği ve ürün montajının bu nedenle yapılmadığını, sonrasında yüklenici tarafından, işverence talep edilen renk seçeneğinin söz konusu firmada hiç bulunmadığının öğrenildiğini ve yüklenici tarafından da bunun temininin kendilerince sağlanamayacağının işverene bildirildiğini, bunun üzerine yüklenici işverene istediği marka ve işletme ile PVC işleri ile ilgili anlaşma yapabileceğini, bu hususta irade ve takdirin tamamen kendisinde olduğu ifade eden 19.12.2019 tarihinde tutanak ile işveren ve yüklenici tarafça imza altına alındığını, işveren tarafından bu nedenle 13.12.2019 tarihinde ...Alimünyum İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şirketi ile PVC iş ve işlemleri için 17.500,00-TL(onyedibinbeşyüztürklirası) artı KDV ücreti ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereğince sözleşmede yerine getirilemeyen PVC iş ve işlemleri ...Alimünyum İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından yerine getirildiğini, firmanın hesabına 17.500,00TL KDV hariç gönderildiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde PVC işlemlerinde meydana gelen aksaklık sebebiyle 8.000TL alacağından feragat ettiğini beyan ettiğini, yüklenicinin 19/12/2019 tarihli tutanak içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere "istenilen marka ve işletme ile PVC işleri ile ilgili anlaşma yapılabileceğini, bu hususta irade ve takdirin tamamen müvekkil firmada olduğunu" kabul ve beyan ettiğini, aksaklığın müvekkili firmaya maliyetinin 17.500TL + KDV olduğunu, gerek taraflar arası akdedilen tutanağın gerekse sözleşme hükmü gereği PVC miktarının 8.000,00-TL olduğuna dair hiçbir ibare bulunmadığını, davacı yanın uygun gördüğü miktardan feragat ederek bakiye alacak talebinde bulunmasının yasal olmadığını, yüklenici tarafından yapılacak işlerin sözleşmede belirtilen şekilde süresinde, tam ve doğru bir ifa olarak yerine getirilmediği gibi işin süresinin bitimi olan 11.01.2020 tarihi ve sonrasında taraflarına iş teslimi gerçekleştirilmediğini, ayrıca taraflar arasında tutanak ile de imza altına alınan PVC yapım masrafının davacı yanın bildirdiği şekliyle 8.000,00 TL değil, 17.500,00 TL artı KDV şeklinde olduğunu, PVC masrafının son taksitten mahsubu halinde bile davacının iddialarının aksine müvekkil şirketin alacaklı konumda olduğunu, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmaması sebebiyle öncelikle usulden reddine, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının Yüklenici, Davalının ise İşveren sıfatına haiz olduğu taraflar arasında 11/11/2019 tarihinde, KDV dâhil 87.500 TL (seksenyedibinbeşyüzTürkLirası) bedel üzerinden imzalanan ve 12 madde yapılacak listesi içeren Ofis İçi Bakım, Onarım ve Yenileme Sözleşmesinden kaynaklı olarak; Sözleşmede yapılacak işler arasında yer alan ve evsafı belirtilen... marka PVC DOĞRAMA İŞLERİ'nin — davacı — yüklenici — tarafından yapılmadığı/yapılamadığı, buna istinaden taraflar arasında düzenlenen 19.12.2019 tarihli Tutanakla İşveren tarafından istenilen marka ve işyerine yaptırılabileceği belirtilmiş, akabinde Rehau marka PVC doğrama işlerinin işverence yaptırıldığını, yüklenici tarafından feragat edilen tutarın 8.000 TL olduğu, işveren tarafından ise katlanılan masrafın 20.650 TL (17.5004KDV) olduğunun ifade edildiğini, yapılan araştırma neticesinde, sözleşme uygulama zamanına uyarlanmış olarak... marka PVC doğrama işlerinin bedelinin KDV dâhil 14.861,65 TL, Rehau markası için ise KDV dâhil 16.984,74 TL olacağı neticesine ulaşıldığını, sözleşmede yapılacak işler arasında yer alan ve evsafı belirtilen Çelik Kapının... markasında Prestij Laminox serisinde L- 420 modelinde olduğunun görüldüğünü, Projesine ve Literatürde kabul gören uygulamaya göre kapının duvara doğru değil, boş hacme doğru açıldığı bu açıdan hatalı/ayıplı montaj yapıldığı, Çelik kapının Yale Marka Monoblok Kilit sistemine haiz olduğu ve sözleşmede belirtilen “tam merkezi kilitli” özellikte olmadığının anlaşıldığını, çelik kapıya ilişkin özelliklerin işveren tarafından seçilip-seçilmediğine dair herhangi bir bilgi/belgeye rastlanmadığını, Sözleşmesinde ifade edilen... marka tam merkezi kilitli çelik kapının bedelinin yapılan araştırma neticesinde sözleşme son taksit zamanına uyarlanmış olarak, KDV dâhil 3.104,04 TL olacağı neticesine ulaşıldığını, sözleşmede yapılacak işler arasında yer alan ve daire girişinden kombiye kadar olan doğalgaz borusunun antipas üzeri yağlı boya ile boyanması işlemlerinin yapılmadığı, müşahede edildiğini, imalatın 2019 yılı sonu ve 2020 yılı başına denk gelmesi nedeniyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ilgili pozunun 2019 ve 2020 yıllarının fiyatlarının ortalamasından hareketle, yapılmayan imalatın bedelinin KDV dâhil 23,91 TL olacağı neticesine ulaşıldığı, kombi altı bağlantı elemanları plastik seperatör krom mikalajlı set, nikel kaplamalı kollektör, su basınç düşürücü valfler ve filtreler takılması iş kalemine bakıldığında; kolektörün yenilenmiş olduğu ancak fittings malzemelerinin paslı eski malzemelerin kullanılmış olduğunun görüldüğünü, söz konusu iş kaleminde malzemelerin müşteriye yani işveren(davalıya) ait olduğu belirtildiğinden bu hususta ilave değerlendirme yapılmadığını, antre tavanının sözleşmesine göre dekoratif asma tavan yapılması gerekirken, tamamen alçıpan asma tavan olarak yapılmış olduğu, bununla birlikte makam odasının sözleşmesine göre dekoratif asma tavan yapılması gerekirken, yapılmadığı, sadece havuz tavan uygulamasının yapılmış olduğu, müşahede edildiğini, her iki mekân için hangi ölçülerde ve karakteristikte dekoratif asma tavan yapılacağına ilişkin detayların sözleşmesinde ve çizilen projede yer almaması nedeniyle herhangi bir mali değerlendirme yapılmadığını, antredeki doğalgaz borusunun gözükmeyecek şekilde alçıpan ile kaplanması iş kaleminin yapılmasının mevzuat açısından (Binalar İçin Doğalgaz Tesisatı Teknik Esasları, Başkent Enerjisa) mümkün görülmediğinin anlaşıldığını, davacının sunduğu dijital dosyalara bakıldığında, antreye ait 3 boyutlu görselin bulunmadığının ancak antrede yer alan vestiyerin 3 boyutlu görselinin bulunduğu, görüldüğü, antrenin 3 boyutlu projelendirmesinin yapılmamasına ilişkin olarak, sözleşme uygulama zamanına indirgeme yapıldığında, yapılmayan iş kaleminin bedelinin KDV dâhil 33,57 TL olacağı neticesine ulaşıldığını, banyo ve mutfak için tasarlanan 3 boyutlu proje görselleri ile bu mekânların fiziki kıyaslanması yapıldığında, ana hatların genel olarak uyumlu olduğu görüldüğü, 3 boyutlu görsellerin alternatifli olarak işverene sunulduğu müşahede edildiği, görsel ve fiziki uygulamanın %100 olarak veya bir başka deyişle moda mod bir eşleşme ile olmasının mümkün olamayacağı, nitekim işin tasarımdan uygulamaya geçilmesi aşamasında malzeme modellerinin, ölçü, desen, renk vs. birçok detayında farklılaşma yaşanmasının olasılık dâhilinde olduğu değerlendirildiğini, banyo dolabı tezgâhının projesine göre 40x120 olarak sözleşmesinde yer aldığı, banyoda yer alan lavabo tezgâhının ön yüzeyine bakıldığında, ahşap kapı giriş tarafında içeri girinti var iken, cam kapı tarafında ise çıkıntı olduğu görüldüğünü, bu bağlamda ayıplı bir imalat olduğu değerlendirildiğini, sözleşmede belirtilen ölçülerde çimstone tezgâh yapımı bedelinin son taksit ödemesine indirgenmiş fiyatının KDV dâhil 680,34 TL olacağı neticesine varıldığını, mutfak tezgâhının altında bulunan çekmece grubunun birinci gözü açıldığında sol tarafta bir miktar dalgalı sararma olduğu müşahede edildiği, ancak, söz konusu renk dalgalanmasının yoğun şekilde olmadığı ve malzemede küflenme, kabarma veya atma gibi fiziksel ayrışmanın bulunmadığı görülmüş olup, bu husus çürüme olarak değerlendirilmediğini, banyo ve tuvalet kısmını ayıran aynalı sürgü sistemli kapının takılı ve kullanımda olduğu müşahede edildiğini, davacının yapmış olduğu kapının kırılmış olduğu, buna mukabil Davalı tarafın şuan kullanılan kapının Mapfre Sigorta Şirketi tarafından poliçe kapsamında yaptırılan kapı olduğunun dilekçesinde belirtildiğini, gerek işin yapımına ilişkin fotoğraflardan, gerekse davalı tarafın 25.06.2021 tarihli dilekçe ekinde yer alan sigorta şirketine kapının yeniden yaptırıldığı fotoğraflardan ve evraktan söz konusu imalat kaleminin ilk etapta yüklenici tarafından hatalı/ayıplı olduğuna ilişkin tespitin şu aşamada mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 11/11/2019 tarihinde Ofis İçi Bakım, Onarım Ve Yenileme Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleme bedeli 87.500 olarak belirlenmiş, bu bedelin 59.500 TL'si davalı tarafından ödenmiştir. Davacı PVC bedeli olan 8.000 TL 'yi düşmek suretiyle bakiye bedelin ödenmesi için Ankara ...Müdürlüğünün 2020/516 Esas sayılı dosyasında takip başlatmıştır.
Taraflar arasında sözleşmeye ek olarak 19.12.2019 tarihli tutanak tutularak Pidosan marka PVC 'nin temin edilememesi nedeniyle ,iş sahibi davalı PVC seçiminde özgür bırakılmış olup ,bu kapsamda davalı 17.500,00 TL ödeme yapmak suretiyle PVC temin etmiştir.
Davalı Mersin .... Noterliğinin 15.01.2020 tarih ve 1006 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından yapılan bir kısım işlerin eksik ve ayıplı olduğunu bildirir şekilde ihtarname keşide etmiştir. İş bu ihtarname davacıya 17.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından işin teslim edildiğine ilişkin taraflarca tevsik edilmiş bir belge sunulmadığından ayıp ihbarı süresinde kabul edilmiş olup, taraflar arasında sözleşme konusu işin yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamakla davacının ayıp ve eksik ifa ettiği işlerin bedelin davacı alacağından düşülmesi gerekmektedir. Bu kapsamda usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacı alacağı olan 28.000,00 TL'den, davalı tarafından anlaşmaya uygun olarak temin edilen PVC bedeli 17.500, 00 TL(davacı tarafından icra takibinde PVC bedeli 8.000 TL düşülmüş ise de davalı PVC seçiminde ihtiyar sahibi bırakılmakla ve davalı tarafından PVC 17.500 TL 'ye temin edilmekle PVC bedeli 17.500,00 TL kabul edilmiştir. ), eksik ifa edilen kapı kilit bedeli 295,00 TL ,eksik ifa edilen doğalgaz borusu boya bedeli 23,91 TL, ayıplı ifa edilen banyo dolabı tezgah bedeli 680,34 TL, eksik ifa edilen 3 boyutlu projelendirme bedeli 33,57 TL ,eksik ifa edilen dekoratif asma tavan bedeli 1.481,26 TL düşülmekle davacının bakiye 7.985,92-TL alacağı kaldığı, davacının bu miktarı istemekte haklı olduğu, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat talebinin reddi gerektiği,davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara ...Müdürlüğünün 2020/516 Esas sayılı dosyasında 7.985,92-TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Ankara ...Müdürlüğünün 2020/516 Esas sayılı dosyasında 7.985,92-TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 545,52 TL harçtan 241,12 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 255,50 TL posta ve tebligat gideri, 419,90 TL keşif harcı, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.725,40 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 39,93 kabul) 688,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 300,42 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 527,08 TL sinin davalıdan, 792,92 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekili ve şirket yetkilisinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.