T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/12 Esas
KARAR NO: 2022/277
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...İnş. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen senedin, icra dosyasıyla takibe konulduğunu, müvekkilinin takip öncesi, senede istinaden davalıya 21.01.2020 tarihinde 10.000 TL ödediğini, ancak davalı kısmi ödemeyi düşmeden senedi işleme soktuğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, borçlu olunmayan rakam üzerinden kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, kambiyo senedine bağlı menfi tespit davasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ödeme yapılan rakam üzerinden borçlu olmadıklarının tespitini, davalının bu rakam üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini, davacının... ... Müdürlüğü’nün 2021/18020 Esas sayılı dosyasına konu 19.07.2019 düzenleme - 31.12.2019 vade tarihli 27.095 TL bedelli senetle ilgili 10.000 TL ana para ve ferileri üzerinden borçlu olmadığının tespitini, davalının 10.000 TL nin % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün borçlu şirkete karşı yapmış olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu tarafın mahkeme nezdinde menfi tespit davası açmış ve takibin dayanağı olan bono bakımından kısmi ödeme yapıldığını, takibin ödenen kısım bakımından iptaline karar verilmesini, davanın reddi gerektiğini, borçlu şirketin 6102 sayılı TTK M.124 gereğince ticaret şirketi olduğunu, tacir sıfatı olduğunu, bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davacı tarafın kısmi ödeme yaptığını ileri sürdüğünü, davacının TTK m.709/3'te öngörülen hususu bilemediğini iddia etmesinin güç olduğunu, davacının ödemeyi banka yoluyla yaptığını ileri sürdüğünü, tacirlerin EFT/ BANKA yoluyla yaptıkları ödemeleri, ödeme dekontunun açıklama kısmına hangi sebebe ilişkin olarak bu ödemeyi yaptıklarını yazmaları gerektiğini,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
davacının müvekkilinin hamili olduğu 2 adet bono düzenlediğini, anılan bonolardan birincisinin 30.11.2019 vade tarihli, 17.000 (on yedi bin) TL bedelli bir bono olduğunu, ikinci bononun takibe konu kılınmış olan 31.12.2019 tarihli ve 27.095 (yirmi yedi bin doksan beş) TL bedelli bono olduğunu, bonoların tahsili amacıyla Yapı Kredi Bankasına verildiğini, borçlunun söz konusu bonoları vade tarihinde ödememesi üzerine ödememe protestosunun bankaca çekildiğini, daha sonra borçlu tarafın davalı ile iletişime geçtiğini ve 17 bin TL bedelli bonoya ilişkin davalıya eksik ödemede bulunduğunu, bu ödemeyi banka yoluyla ödediğini, müvekkilinin davacıya güvendiğini ve 17 bin TL bedelli bononun eksik ödendiği halde, daha sonra eksik kalan kısmın da ödeneceği beklentisiyle borçluya devrettiğini, 10 bin TL'lik banka makbuzunun 17 bin TL bedelli bonoya ilişkin olduğunu, 31.12.2019 vadeli takibe konu olan bono bakımından davacı borçlu herhangi bir ödemede bulunmadığını, 31.11.2019 vadeli bono için yaptığı ödemeyi takibe konu kılınmış ( 31.12.2019 vadeli) bono için yaptığını iddia ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirketin... ... Müdürlüğünün 2021/18020 esas sayılı dosyasına konu 19/07/2019 düzenleme, 31/12/2019 vade tarihli 27.095,00-TL bedelli senet ile ilgili 10.000,00-TL anapara ve ferileri üzerinden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ... Müdürlüğünün 2021/18020 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden mahkememize gelmiş, bu dosyada davalı aleyhine... ... Müdürlüğü’nde davacı aleyhine 17/12/2021 tarih 2021/18020 sayılı takibin başlatıldığı, takip konusunun 19.07.2019 tanzim ve 31.12.2019 ödeme tarihli bono alacağı olan 27.095,00 TL. olarak gösterilmiş olup, 207,50 TL ödememe protesto masrafı, 81,29 TL Komisyon ve 6.387,00 TL 31.12.2019 ödeme tarihinden 17.12.2021 takip başlangıç tarihine kadar olan geçmiş gün faizi olmak üzere Toplam Alacak miktarının 33.770,79 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu dosyamızın 01/03/2022 tarihli öninceleme duruşmasında, davalı vekili müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle ticari defterlerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan bilirkişi raporunda, dava konusu olayda ...İnş. Tic. San. Ve Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğe sahip olduğu, davacı taraf olan ...İnşaatın, gerçek kişi olan davalı ... adına tüzel kişilik tarafından düzenlemiş olduğu iki senedin olduğu; 23/07/2019 düzenleme tarihli 30/11/2019 vadeli 17.000,00 TL, 19/07/2019 düzenleme tarihli 31/12/2019 vadeli 27.095,00 TL bedelli senetler, tüzel kişiliğe sahip şirketlerde borçlu olunan gerçek veya tüzel kişilere verilen çeklerin 103 Verilen Çekler hesap kodunda, verilen senetlerin ise kısa süreli ise 121 Borç Senetleri Hesabı, 1 yıldan uzun süreli ise 321 Uzun Vadeli Borç Senetleri hesabında takip edilmesi gerektiği, ayrıca verilen çeklerin veya senetlerin verildiğine dair alacaklı tarafından tahsilat makbuzu düzenlemesi veya borçlu şirket tarafından tediye (ödeme makbuzu) düzenlenmesi gerektiği, dava konusu senetler ile ilgili davacı tarafın davalı tarafa bu senetlerin verildiğine veya ödendiğine dair Ticari Defter ve kayıtları incelendiğinde Temmuz 2019 tarihinde düzenlenen senetlere ait makbuz ve defter kayıtlarına rastlanmadığı, şirket yetkilisi ... 'ında senetlere ait herhangi bir belge alınıp verilmediği ve ticari defterlere intikal ettirilmediği yönünde beyanı olduğu, davacı tarafından düzenlenen senetlerde bedel karşılığının "malen ahzolunduğu" ancak davalı tarafından bu malen almış olduğu senet karşılığında dava dosyası içeriğine fatura, bilgi belge sunmadığı görüldüğü,
Dosya içerisine kazandırılmış T. İş Bankasına ait 21.01.2020 tarihli banka dekontunda, gönderen kişinin Tayfun ÖNAL (...Yetkilisi), Alıcının ... olduğu havale bedelinin 10.000,00 TL olduğu görülmüş olup, açıklama bölümünde "ÖNAL Tayfun tarafından hesaba aktarılan" ifadesinin yer aldığı görüldüğü, ödemenin davacı şirketin banka hesabından yapılmadığı, şirket yetkilisinin şahsi hesabından yapıldığı görüldüğü, ayrıca davacı şirket yetkilisi tarafından dava dosyası içerisindeki banka dekontu haricinde ibraz etmiş olduğu ayrı bir dekontta; T.İş Bankasına ait 19.12.2019 tarihli dekonta Gönderenin Önal Tayfun, Alıcının ... olduğu Açıklamada ÖNAL Tayfun tarafından hesaba aktarılan" iifadesi bulunan 17.000,00 TL lik dekontun olduğu, bu dekontun 30.11.2019 vadeli senede
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
karşılık ... hesabına gönderildiği ifade edilmiş olup, Ticari defter kayıtlarında ödemeye ait bir kayıt bulunmadığı, davacı vekilinin beyanında 19.07.2019 düzenleme, 31.12.2019 vade tarihli 27.095,00 TL'lik senedin varlığı kabul edilmekle birlikte bu senede ait 21.01.2020 tarihinde 10.000,00 TL kısmi ödemenin yapıldığı belirtildiği, ancak burada senedin tüzel kişiliğe sahip bir şirket tarafından verildiği, verilen bu senedin Ticari defter kayıtlarına alınmadığı, ayrıca ödenen kısmi bedelin şirket banka hesaplarından yapılmadığı, ayrıca dekontta senet karşılığı ifadesinin kullanılmadığı, yapılan bu uygulamaların ticari teammüllere ve Muhasebe standartlarına uygun olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
TTK'nın madde 646 senetten doğan borç başlığını taşımakta olup, "Kıymetli Evrakın borçlusu, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlüdür." şeklinde belirtildiği,
TTK madde 709/2 makbuz istemek hakkı başlığını taşır. "hamil kısmi ödemeyi reddedemez, kısmi ödeme halinde muhatap bu ödemenin poliçe üzerine yazılmasını ve kendisine bir makbuz verilmesini isteyebilir" şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı şirketin... ... Müdürlüğünün 2021/18020 esas sayılı dosyasına konu 19/07/2019 düzenleme, 31/12/2019 vade tarihli 27.095,00-TL bedelli senet ile ilgili 10.000,00-TL anapara ve ferileri üzerinden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda, 23/07/2019 düzenleme tarihli 30/11/2019 vadeli 17.000,00 TL, 19/07/2019 düzenleme tarihli 31/12/2019 vadeli 27.095,00 TL bedelli senetler, tüzel kişiliğe sahip şirketlerde borçlu olunan gerçek veya tüzel kişilere verilen çeklerin 103 Verilen Çekler hesap kodunda, verilen senetlerin ise kısa süreli ise 121 Borç Senetleri Hesabı, 1 yıldan uzun süreli ise 321 Uzun Vadeli Borç Senetleri hesabında takip edilmesi gerektiği, ayrıca verilen çeklerin veya senetlerin verildiğine dair alacaklı tarafından tahsilat makbuzu düzenlemesi veya borçlu şirket tarafından tediye (ödeme makbuzu) düzenlenmesi gerektiği, dava konusu senetler ile ilgili davacı tarafın davalı tarafa bu senetlerin verildiğine veya ödendiğine dair Ticari Defter ve kayıtları incelendiğinde Temmuz 2019 tarihinde düzenlenen senetlere ait makbuz ve defter kayıtlarına rastlanmadığı, şirket yetkilisi Tayfun ÖNALI'ında senetlere ait herhangi bir belge alınıp verilmediği ve ticari defterlere intikal ettirilmediği yönünde beyanı olduğu, bu senede ait 21.01.2020 tarihinde 10.000,00 TL kısmi ödemenin yapıldığı belirtildiği, ancak burada senedin tüzel kişiliğe sahip bir şirket tarafından verildiği, verilen bu senedin Ticari defter kayıtlarına alınmadığı, ayrıca ödenen kısmi bedelin şirket banka hesaplarından yapılmadığı, ayrıca dekontta senet karşılığı ifadesinin kullanılmadığı, yapılan bu uygulamaların ticari teammüllere ve Muhasebe standartlarına uygun olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle de ispatı mümkün olabileceği, TTK madde 709/2 makbuz istemek hakkı başlığını taşır. "hamil kısmi ödemeyi reddedemez, kısmi ödeme halinde muhatap bu ödemenin poliçe üzerine yazılmasını ve kendisine bir makbuz verilmesini isteyebilir" şeklinde belirtildiği, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması gerektiği, kıymetli evrakın borçlusu, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlü olup, tacir olarak faaliyet gösteren kişilerin ticari faaliyetleri ile ilgili fatura vb. Belgeleri ticari defterlere kaydetmeleri gerektiği, dava konusu senedin ticari defter kayıtlarına alınmadığı, ödendiği belirtilen kısmi bedelin şirket banka hesaplarından yapılmadığı, dosyaya sunulan dekont örneğinde senet karşılığı ifadesinin kullanılmadığı, ticari defter kayıtlarında ödemeye ait herhangi bir kayıt bulunmadığı, şirket yetkilisinin şahsi hesabından yapıldığı değerlendirilmekle ve bilirkişi raporu da hükme esas alınarak incelenmiş, yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın tazminat talebinin reddi ile davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Davalı tarafın davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 170,78-TL harçtan, alınması gerekli 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 90,08-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ... yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.