T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/156 Esas - 2023/38
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/156
KARAR NO: 2023/38
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 09/02/2019 - 09/02/2020 tarihlerini kapsayan ... adresinde bulunan işletmesindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sigortalısı olduğunu... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi ile Emtea 250,000 TL, Demirbaş –Dekorasyon 50.000 TL, Makine Tesisat 70.000 TL, Elektronik Cihaz 20.000 TL, Makine Kırılması 40,000 TL, Cam kırılması 5,000 TL, Yangına bağlı kiracı mali sorumluluk 250.000 TL Yangına bağlı komşu sorumluluk 250,000 TL teminat limitleri ile yangın ve yangın ek teminatlarındaki risklerine karşı ..... ’ye işyeri sigortası yaptırdığını ve bu bedellerle teminat aldığını, 01.04.2019 tarihinde müvekkilinin işyerinde yangın çıktığını, ... 01.04.2019 tarihli ...kayıt no’lu Yangın Raporu’na göre “01.04.2019 tarihi 01:40 bildirim saati ile 01:43 ‘de 2 araç 5 personel ile işyerindeki alevli yangına müdahale ettiklerinin rapor edildiğini, rapora göre; yangının çıkış nedeni “işyerinin elektrik aksamında meydana gelen ark sonucu yangının başladığı tahmin edilmekte ise de kesin tespitin bilirkişilerce yapılması uygundur” şeklinde görüş bildirildiğini, sigortacının yangın ve yangına bağlı is, duman hasarı tazminatlarının poliçelerdeki bedelleri belirtilmiş limitleri ile sorumlu olarak hasar tazminatını miktar ve tutar yönünden hesaplama uzmanları tarafından alınacak rapor/lar ile miktar ve bedel-tutar yönünden belirlenmesi ve belirlenen tazminat sigorta şirketi .... ; TTK madde 1459, 1461/1 ve 2 ile 1464 hükümleri gereği nakden, giderleri ödeme borcu olarak madde 1426 ve 1427/1.2.3.4 ve 5 fıkraları hükümlerince tazminatı temerrüdü ile ödemek zorunda olduğunu, Mezkur mahalde çıkmış olan yangın neticesinde zarar gören emtia, demirbaş dek., makine tesisatı, cam, mali sorumluluk (bina), enkaz kaldırma toplam ikame bedeli Sigorta Eksperinin tespitinde 328,359,00 TL olarak belirlendiğini, daha sonra müvekkilinin, davalı sigorta şirketine sigorta tazminat miktarının tarafına ödenmesi hususunda başvuruda bulunduğunu, ancak .... tarafından ... paket sigorta poliçesi ile sigortalı ....’e 94.444,09 TL tazminat ödediğini, ... ‘nin ödemiş olduğu bu tazminatın eksik yapılmış bir ödeme olduğunu, bu nedenle yangının çıkmış olduğu 01.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ıslah edilmek üzere, şimdilik (... tarafından eksik olarak yapılan tazminat bedeli düşülerek) 10,000,00 TL tazminat bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 100.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta görevli olan mahkeme, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında ki Kanun hükümleri gereği Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu hasar tazminatı tutarı 94.444,09 TL'nin davacı adına ödendiğini ve davacıdan ibraname alındığını, anılan ibraname ile davacının ".....’nin ödediği yukarıda ki tazminat bedelini almakla sigorta mukavelesi hükümleri tamamen yerine getirilmiş olduğundan adı geçen şirketi bu hasardan dolayı kayıtsız ve şartsız, kesin olarak ibra eylediğini ve bu olaydan dolayı başka hiçbir talepte bulunmayacağını...” taahhüt ettiğini, davacının bakiye alacak talebini kabul etmenin mümkün olmadığını bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yangın nedeniyle oluşan zararın sigorta kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun"un 20. maddesinde "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Madde 5/A - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyadaki uyuşmazlığın , yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.
Davacı vekili 27/01/2023 tarihli duruşmada davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını bu nedenle arabuluculuğa gidilmediğini belirtmiştir.
Davacı tarafın görevli mahkemeyi hatalı belirlemesi , arabuluculuk dava şartı uygulanmasını ortadan kaldırmayacağından açıklanan nedenlerle; arabuluculuğa gidilmediğinden TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek germiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Arabululuculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve ıslahla alına 1,540,00 TL olmak üzere toplam 1.710,78 TL ’den mahsubu ile kalan 1.530,88 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim...
¸e-imzalıdır.