T.... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/162
KARAR NO: 2022/224
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 05/03/2022
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01/08/2003 tarihinde Yatırım Müh. İnş. San. Tic. A.Ş.'de hizmet akti ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin daha sonra iş yerinden ayrıldığını, iş yerinin sigorta primlerini ödememesi ve bildirimde bulunmaması nedeniyle Ankara ... Mahkemesi'nin 2020/403 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 04/02/2021 tarihli celsede şirketin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde şirketin resen terkin edildiğinin bildirildiğini belirterek sicilden resen terkin edilen Yatırım Müh. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; müdürlüklerinde 43464 sicil numarası ile kayıtlı ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin TTK'nın geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin müdürlüklerine bildirilen son adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK'nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının a bendi uyarınca 03/10/2013 tarihinde çıkarılan tebligatın "sürekli kapalı" notuyla iade olunduğu, ihtarın ayrıca 07/10/2013 tarih ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından tebligat ulaşmasa dahi ilanın, tebligat kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağından yapılan ihtarın hukuka uygun olduğunu, geçici 7.maddenin 7/4-a uyarınca ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren 30.günün akşamı itibariyle tebligat kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçtiğinin düzenlendiğini, şirketin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı ilan ile resen terkin edildiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren davanın resen terkin tarihinden sonra açıldığını, şirketin terkin tarihinde derdest dosyalarının, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, mahkemece şirketin TTK'nın geçici 7.maddesindeki düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getirilmesi durumunda şirketin ihyasına karar verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, davada zorunlu hasım olmaları ve davanın açılmasında kusurlarının bulunmaması nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi, ihyaya karar verilecek olması durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, sicilden kaydı silinen ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyası isteğine ilişkindir.
İhyası istenilen şirketin sicil özeti celp edilmiş, yapılan incelemede; şirketin 43464 sicil numarası ile tescil edildiği, münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK Geçici 7. maddesi uyarınca müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtara ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin tescil edildiği ve Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/01/2014 tarih 8495 sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır.
Ankara ... Mahkemesi'nin 2021/265 esas sayılı dosyasının gönderilen uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalılar SGK Başkanlığı SSK Genel Müdürlüğü ve Yatırım Müh. İnş. San. Tic. A.Ş. aleyhine davacının 01/08/2003 - 29/03/2009 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti isteğiyle dava açıldığı davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava; 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası isteğine ilişkin olup, bu madde uyarınca 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerinin ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacağı, madde hükmüne göre anonim ve limited şirketlerin 559 sayılı TTK'nun bazı maddelerinde değişiklik yapılmasına dair KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı TTK yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançoların genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilecekleri, kapsam dahilindeki şirketlere sicil müdürlüğünce ihtar gönderileceği, tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterildiği usulde tasfiye edileceği, ihtara karşın tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin sicilden resen silineceği, ancak devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerdir, tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek mal varlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra Hazine'ye intikal eder düzenlemesi yer almaktadır.
İşbu davada ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyası talebinde bulunulduğu, şirketin geçici 7. Madde uyarınca sicilden terkin edildiği, terkin sebebinin sermaye artırımına ilişkin olmadığı, tasfiyeli kapanışın bulunmadığı, tasfiye memurunun atanmadığı, haklarında dava veya takipleri olanlar için 5 yıllık sürenin işlemeyeceği, davaya konu alacağın silinmeden önceye ilişkin olduğu, ihya koşulları oluştuğu anlaşılmakla silinme sebebi de nazara alınarak tasfiye memuru ataması yapılmaksızın şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Sicil Memurluğu davanın niteliği gereği davada yasal hasım olup, sicilden resen silinen şirketin alacak veya borcu olup olmadığı, mal varlığı olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından yargılama gideri ve davacı vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, sicilden kaydı silinen ... Müh. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına,
Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alınan harçla karşılandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...