T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/178
KARAR NO: 2023/81
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2022
KARAR TARİHİ: 17/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin müvekkilinin işlettiği ... adındaki oto servisinden ... plakalı aracı için KDV dahil - toplam 7.670,00 TL değerinde tamir ve bakım hizmeti aldığını, hizmeti almasına rağmen müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, düzenlenen herhangi bir iade faturasının da mevcut olmadığını, borcun ifasını yerine getirmeyen davalı şirket aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nde 2022/2783 Esas numarasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı/borçlu vekilinin süresi içinde yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, söz konusu hizmete ilişkin faturanın müvekkilin tuttuğu ticari defterlerinde yer aldığını, aynı şekilde kendisi de bir tacir olan davalı şirketin ticari defterlerinde bulunmasının da kanuni olarak zorunlu olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu hizmete ilişkin düzenlenen 7.670,00 TL değerinde faturadan kaynaklı borcu olduğunun aşikar olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile ... 31 İcra Müdürlüğü'nün 2022/2783 Esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, borçlunun basiretli bir tacir gibi davranmaması ve borcun varlığından haberdar olmasına rağmen itiraz etmesi sebepleriyle kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatı/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin müvekkilinin davalı şirkete 7.670,00 TL'lik fatura kestiğini ve davalı müvekkilinin ... plaka sayılı aracına tamir ve bakım hizmeti sunduğunu ileri sürse de ... plaka sayılı aracın davalı şirket adına kayıtlı olmadığını, kişi adına kayıtlı özel bir araç olduğunu, dolayısıyla kesilen faturanın araç sahibine kesilmesi gerekirken davalı müvekkil adına kesilmesinin ve tebliğ edilmemesinin işlem mahiyetine aykırı olduğunu, davalının her ne kadar tacir olsa da ... plakalı aracın tamir ve bakım yapıldığı tarihte ve sonrasında özel şahsa ait olduğundan söz konusu tamir ve bakımların ticari iş kapsamında olmadığını, İlgili araç kayıtlarının istenildiği takdirde aracın söz konusu tarihlerde müvekkil şirket adına kayıtlı olmadığı, gerçek kişi adına kayıtlı olduğunun görüleceğini, eğer bir hizmet söz konusuysa dahi bu hizmetin gerçek kişiye yapıldığını, ticari işletmeyle hiçbir bağı bulunmayan, şahsa ait olan ve şahsın özel hayatında kullandığı aracın tamir ve bakımı için aldığı hizmetin bir ticari iş sayılmasının mümkün olmayacağından bu hizmete dayalı alacak davasının ticaret mahkemelerinde görülmesinin TTK hükümleri ve HMK m.1 hükmü uyarınca mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... tarafından, davalı ... Uluslararası Taş.ve Tic. Ltd. Şti'ne 07.02.2022 tarih, GIB2022000000011 no.lu, KDV Dahil 7.670,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, ilgili faturanın 3-00024 Yevmiye Madde No ile davacı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalı şirketten n 7.670,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki, cari hesaba göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.670,00 TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği , haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı borçlunun ... 31. İcra Dairesi'nin 2022/2783 Esas sayılı dosyasında itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
Alacağın %20'si olan 1.534,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 523,93 TL harçtan 92,64 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 431,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 136,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 173,34 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.309,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.670,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.