T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/251
KARAR NO: 2022/348
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/09/2017 tarihinde sürücü müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyri sırasında ... idaresindeki ...plakalı motosikleti ile müvekkilinin hakimiyetinde bulunan motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya yol açan ...plakalı aracın davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezliği ve geçici iş göremezliğine yönelik zararın davalı ... şirketince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanması gerektiğini, sigorta şirketine dava açılmadan önce ekleriyle birlikte başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 28/03/2019 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezliğe yönelik taleplerini 329.900,00 TL'ye yükselterek ıslah harcını ikmal etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın sürüş amaçlı değil akrobasi ve yarış amaçlı kullanıldığını bu sebeple teminat dışı kaldığını, sigortalının ağır kusuru halinde rücu ihtimaline binaen işletene ve sürücüye davanın ihbarının talep edildiğini, davacının geliri hakkında delile dayanılmadığını, tazminat hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılması, kalıcı maluliyetin adli tıp ihtisas kurulu tarafından incelenmesi gerektiğini, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; ZMSS poliçesine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/308 esasına kayıtla yapılan yargılamada;
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, davalı ... şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, SGK'ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı hususları sorulmuş, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile rapor alınmış olup, kaza tarihinde geçerli 30/03/2013 tarih 28603 sayılı resmi gazeteye yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve eki cetveller de esas alınarak düzenlenen 03/10/2018 tarihli raporda 20/09/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %73 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmış,
Dosya üzerinde kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; bilirkişi heyeti 19/03/2019 tarihli raporlarında; davacı sürücünün olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirkete sigortalı ...plakalı araç sürücüsü Süleyman Aztekin'in olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücünün kusur oranı gözetilerek kusur tenzili yapıldığında davacının 14.449,45 TL geçici iş göremezlik, 444.074,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunun hesaplandığını, teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu bildirmişler,
Rapora itirazlar ve dosyanın içeriği de nazara alınarak mevcut rapor veren heyetteki aktüerya uzmanı bilirkişiden kaza tarihindeki yaş ve bakiye ömür de esas alınarak hesap yapılması istenilmiş olup, bilirkişi 21/05/2019 tarihli raporunda; davacının kaza tarihindeki yaşı ve TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömrü esas alınarak yapılan hesaplamada davacının 14.449,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 421.414,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını bildirmiş,
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketine olay tarihini kapsar ZMSS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, olayda vücut genel çalışma gücünden %73 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50, davacının %50 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği yer ve dosya kapsamı itibariyle Karayolları Trafik Kanunu 105. madde kapsamında bulunmadığı, bu haliyle kazanın teminat dışı olmadığı, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı da gözetilerek yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararı 14.449,45 TL, sürekli iş göremezlik zararı 444.074,78 TL olarak belirlenmiş olup, sigorta poliçe limiti de nazara alınarak 330.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne; davalıya ödeme yapması isteğini içerir ihtarnamenin 05/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 8 işgünün eklenmesiyle temerrüdün 17/04/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla, alacağa 17/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren araç özel araç olmakla yasal faizi işletilmesine ilişkin 22/05/2019 tarih, 2019/441 sayılı karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2022 tarih, 2019/2801 esas, 2022/677 sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2022 tarih, 2019/2801 esas, 2022/677 sayılı kaldırma kararında; "Hükme esas, davalı tarafından zarar gören kişiye ödenmesi gereken gerçek zararın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davacı için iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak bakiye ömür süresi belirlendiği belirtilmiş, ancak davacının muhtemel bakiye ömür süresi 99 yaş kabul edilerek bu yaşa göre hesaplama yapılmış olması doğru görülmemiştir. Yapılması gereken Yargıtay tarafından da görüş değişikliği ile gerçek zararın belirlenmesinde kabul edilen ilkelere göre davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süresinin belirlenmesi, bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp, % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılması ve davalı yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek hesaplama yapılması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yapılan ve denetime müsait olmayan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmeyerek yerel mahkeme kararı kaldırılmıştır.
Kabule göre de; Yerel Mahkeme tarafından verilen kararda, davacı tarafından yapılan 900,00-TL maluliyet raporu masrafının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür." denilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda gerçek zararın belirlenmesinde kabul edilen ilkelere göre davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süresinin belirlenmesi, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılarak hesap yapılması için dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 07/06/2022 tarihli raporunda kaldırma kararında belirtilen yöntemle yapılan hesaplamada; davacının geçici iş göremezlik zararının 14.449,45 TL, sürekli iş göremezlik zararının 650.812,11 TL olarak belirlendiğini bildirmiş, 07/06/2022 tarihli raporda davacının bakiye ömrü tespit edilerek kaza tarihinin sehven 19/09/2018 yazıldığı, bu maddi hatanın fark edilerek bu durumu düzeltir hesaplama yapılıp buna yönelik rapor sunulduğu, bu raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 14.449,45 TL, sürekli iş göremezlik zararının 652.748,14 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketine olay tarihini kapsar ZMSS poliçesi ile sigortalı 06 CGG 09 plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, vücut çalışma gücünden %73 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50, davacının %50 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği yer ve dosya kapsamı itibariyle KTK'nun 105.maddesi kapsamında bulunmadığı, bu haliyle kazanın teminat dışı olmadığı, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı da gözetilerek ve kaldırma kararında belirtilen yöntemde nazara alınarak yapılan hesaplamada (usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) geçici iş göremezlik zararının 14.449,45 TL, sürekli iş göremezlik zararının 652.748,14 TL olarak belirlenmiş olup sigorta poliçe limiti de nazara alınarak davanın 330.000,00 TL üzerinden kabulüne, davalıya ödeme yapması isteğini içerir ihtarnamenin 05/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 8 iş gününün eklenmesi ile temerrüdün 17/04/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla, alacağa 17/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren araç özel araç olmakla yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 330.000,00 TL'nin 17/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 22.542,30 TL harç peşin alınan, ıslah harcı ve kaldırma kararı öncesi davalıdan tahsiline karar verilip vergi dairesine yazılan harçla karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.162,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 31.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/06/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Başvurma Harcı: 35,90 TL
Peşin Harç: 1.162,90 TL
Vekalet Tasdik Harcı: 5,20 TL
Posta Gideri: 308,88 TL
Bilirkişi Ücreti: 1.750,00 TL
Adli Tıp Rapor Ücreti: 900,00 TL
+
Toplam: 4.162,88 TL