T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/289
KARAR NO: 2022/358
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1327 E sayılı dosyasından 18.06.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe müvekkilinin süresi içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe konu Ziraat Bankası, ... Şubesi, 01.02.2010 tarih 34 sayılı Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesini müvekkilinin kefil sıfatıyla 01.02.2010 tarihinde imzaladığını, banka şubesinden söz konusu kredi sözleşmesi celp edildiğinde görüleceği üzere müvekkilinin kefalet sözleşmesini imzaladığı 01.02.2010 tarihinden davalının takibe geçtiği 18.06.2021 tarihine kadar 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, bu süre zarfından müvekkili aleyhine herhangi bir dava açılmadığını veya icra takibi başlatılmadığını, somut olayda kefalet sözleşmesinin imza tarihi 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğünden önce olsa da bu noktada 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5. maddesi yol gösterici olacağından söz konusu madde metinlerinde zikredilen süreler hak düşürücü süreler olduğundan durması veya kesilmesi söz konusu olmadığı, davalının kefalet tarihinden itibaren 10 yıl içerisinde müvekkil aleyhine icra takibi veya dava ikame etmesi gerektiğini, aksi halde hakkının zayi olacağını, mevcut durumda her ne kadar söz konusu icra takibi durdurulmuş olsa da halihazırda açık olup bankalar nezdinde görülmekte olduğunu ve bu durumun müvekkilinin kredi puanını olumsuz etkilediğini, aynı zamanda da takipte alacaklı görünen davalının genel mahkemelerde genel hükümlere göre dava açma hakkı da mevcut olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin her an bir dava açılması tehdidi altında olduğunu, iş bu tehdidin bertaraf edilmesi için iş bu menfi tespit davasının açılma gereğinin hasıl olduğunu belirtmiş ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1327 E. Sayılı dosyasında asıl alacak, faiz ve tüm ferileri açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1327 E sayılı icra takibinin müvekkil açısından iptaline; Davalının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 01.02.2010 tarih ve 34 sayılı Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereğince dava dışı ... 'a kredi kullandırımı yapıldığını ve davacı tarafından da kredi sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davacı tarafın ipotek borçlusu sıfatının da ayrıca bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar yalnızca kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladığını beyan etmişse de 155.050-TL'na kadar müşterek borçlu olduğu kredi sözleşmesinde açıkça belirtildiğini, bu nedenle borç sorumluluğunun sona erdiği iddiasının yasal bir dayanağı olmadığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine aralarında davacı borçlunun da bulunduğu borçlular hakkında ... İcra Dairesi'nin 2021/1327 E.sayılı icra takibi 353.872,38-TL üzerinden (273.329,35-TL anapara, 76.707,65-TL faiz ve 3.835,38-TL BSMV) başlatıldığını, takip tarihindeki davacı borçlunun borç sorumluluğunun 84.66,28-TL olduğunu, icra takip dosyası kapsamında düzenlenen ödeme emrinde de bu durum açıkça belirtiltilerek davacı ...'ın, takip tutarının yalnızca 69.254,03-TL anapara, 14.475-TL faiz ve 737,25-TL BSMV tutarından sorumlu tutulduğunun açıklandığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefilin aynı zamanda ipotek borçlusu sıfatına sahip davacının takip borcundan dolayı sorumluluklarının devam ettiğini, davacının kötüniyet tazminatı talebi de haksız ve yersiz olduğunu, talebin yasal şartları bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nda kefalet ilişkisine uygulanacak özel bir zamanaşımı düzenlemesi bulunmamakta olup, 818 sayılı Kanun'un 125. maddesinde düzenlenen on yıllık sözleşme zamanaşımı uygulanmış, 6101 sayılı TBK'nu ile ise bu konuda özel bir düzenlemeye yer verilmiştir.
6101 sayılı TBK'nın 598/3maddesinde "Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından itibaren başlayarak on yılın geçmesi ile ortadan kalkar." düzenlemesi ile, Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/2. maddesinde " Türk Borçlar Kanunu ile hak düşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibarıyla bu süre dolmuşsa, hak sahipleri Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanırlar. Ancak, bu ek süre, Türk Borçlar Kanununda öngörülen süreden daha uzun olamaz." düzenlemesi bulunmaktadır.
6101 sayılı TBK'un 598. maddesi ile kefalet ilişkisinde on yıllık hakdüşürücü süre öngörülmüş ve Uygulama Kanunu'nun 5/2. maddesi ile de bir yıllık ek süre düzenlenmiş olup, kanunun öngördüğü kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren on yıllık hak düşürücü süre ile bir yıllık eksürededava açılmadığı/talepte bulunulmadığı takdirde kefilin, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğü ortadan kalkacak olup, hakdüşürücü sürenin zamanaşımının aksine kesilmesi ve durması da söz konusu değildir.
Somut olayda, hakkında dava açılan kefil ...'in kefaleti 01/02/2010 tarihli olup, icra takibininin 21/06/2021 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, takip tarihi itibari ile TBK'nın 598. maddesi ve Uygulama Kanunu'nun 5/2. maddesinde düzenleme yeri bulan on yıllık hakdüşürücü süre ile bir yıllık ek süre geçmiştir. Her ne kadar davalı banka davacının müşterek borçlu olduğunu iddia etmiş ise de , kredi kullanan asıl borçlu farklı olmakla davacının müteselsil kefil olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının davasının kabulü ile, davacı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2021/1327 esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, davacı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2021/1327 esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalının kötüniyeti tespit ve ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 5.768,53 TL harçtan peşin yatırılan 1.442,14 TL'nin mahsubu ile kalan 4.326,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 71,25 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 1.522,84 TL yargılama harcı olmak üzere 1.594,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 11.778,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.