T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/428 Esas - 2022/329
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/428
KARAR NO: 2022/329
BAŞKAN:...
KATİP:...
DAVACI : ...
DAVALI : ...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2020/558 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; müvekkili bankanın...Holding A.Ş. ve...Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş.'den alacaklı olduğunu, söz konusu şirketler hakkında icra takipleri bulunduğunu ve şirketlerin ayrıca finansal yeniden yapılandırma başvurusunda bulunduklarını, bu durumun borçlu şirketlerin mali durumlarının bozuk olduğunu ve alacağın tamamını tahsil edememe riski bulunduğunu gösterdiğini, bir kısım...Holding A.Ş. hissesinin 31/05/2017 tarihinde ... Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralındığını, ... Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin 28/02/2017 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, şirketin tek yönetim kurulu üyesi ve şirketi münferiden temsile yetkili kişinin ... olduğunu, Gama Holding A.Ş.'nin 31/05/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kuruluna seçilen ... aynı gün yapılan yönetim kurulu toplantısı ile yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, aynı tarihle seçilen yeni yönetim kurulunun ... Turz. San. ve Tic. A.Ş.'ne yapılan hisse devrini uygun bulduğunu ve...Holding A.Ş. ile ... Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ... olduğunu, ... Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin devraldığı...Holding A.Ş. hisselerinin alımının finansmanı için hukuka aykırı olarak 103.889.576 TL borçlandığını, yeni kurulmuş ve üstelik sermayesi 50.000,00 TL olan söz konusu şirkete yapılan 103.889.576 TL borçlanma işleminden dolayı...Holding A.Ş. Yönetim kurulu üyeleri ... ve davalıların sorumlulukları bulunduğunu, hakim şirket...Holding A.Ş.'nin hakimiyetini kullanması sonucu bağlı şirket...Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş., ... Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin %10 oranında...Holding A.Ş. hisselerinin alımının finansmanı için hukuka aykırı olarak ... Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin ...Yatırım Bankası A.Ş. nezdindeki kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere bir kısım taşınmazlarını ipotek verdiğini ve kredilerine kefil olduğunu, ... Turz. San. ve Tic. A.Ş.'ye verilen borcun halihazırdaki bakiyesini, ipotek ve kefalet verme işlemleri ile ilgili uğranılan zararı ve işlemler ile ilgili oluşan zararın meydana gelmesine sebebiyet veren yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk kapsamı tam ve kesin olarak hesaplamak mümkün olmadığından davanın öncelikle belirsiz alacak davası, bunun kabul görmemesi halinde ise kısmi dava olarak açıldığını, dava konusu ile ilgili olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin...Holding A.Ş.'ne ortak olmasından sonra...Holding A.Ş. tarafından ... Turz. San. ve Tic. A.Ş'ne devraldığı şirket hisselerinin finansmanı için hukuka aykırı olarak borç verme işlemi ile ilgili şimdilik 4.000.000,00 TL'sinin borcun alındığı tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan alınarak...Holding A.Ş.'ye ödenmesine, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul görmemesi halinde kısmi dava olarak 4.000.000,00 TL'nin borç alındığı tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak...Holding A.Ş.'ne ödenmesine, Gama Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş.'nin ... Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin %10 oranında...Holding A.Ş. hisselerinin alımının finansmanı için hukuka aykırı olarak ... Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin ...Yatırım Bankası A.Ş. nezdindeki kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere bir kısım taşınmazlarını ipotek verme ve ... Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin ...Yatırım Bankası A.Ş. nezdindeki söz konusu kredilerine kefil olma işlemleri ile ilgili olarak şimdilik 5.000.000,00 TL'nin dava konusu kefaletin ve ipoteklerin tesis tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan alınarak...Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş.'ne ödenmesine, davanın belirsiz alacak davası olarak mahkemece kabul görmemesi halinde kısmi dava olarak görülerek şimdilik 5.000.000,00 TL'nin dava konusu ipoteklerin ve kefaletin tesis tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan alınarak...Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş.'ne ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin maddi ve hukuki açıdan belirsiz olduğunu, dava dilekçesinin usulünce açıklattırılması gerektiğini, dava tarihi itibariyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, belirsiz alacak davasının koşulları bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin dava dışı...Holding A.Ş.'ne ortak olduktan sonra ortağı olduğu şirkete devraldığı hisselerin finansmanı için borçlanmasının hukuka aykırı olarak görülemeyeceğini, TTK'da düzenlenen şirketler topluluğuna ilişkin hükümlerin hukuken işbu davada uygulanma olanağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin eylemleri haksız nitelikte eylem olmadığından borç alındığı, ipoteklerin ve kefaletin tesis edildiği tarihten itibaren temerrüt faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı banka arasında kefalet, garanti gibi teminat sözleşmeleri de dahil olmak üzere herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, müvekkilinin sadece yönetici olduğunu, tacir olmadıklarını, herhangi bir ticari işletme de işletmediklerini bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı bankanın aktif husumet ehliyeti olmadığını, belirsiz alacak davası ile kısmi dava terditli olarak açılamayacağını, 2017 yılında ... şirketi de dahil olmak üzere bazı ortaklara borç verildiğini, bu borçların bir kısmının 2018 yılı başında şirkete geri ödendiğini, bu borç verme işlemlerine TTK'ya aykırı bir uygulama yapılmadığını, Gama Endüstri şirketinin de müteselsil kefalet vermesi veya taşınmazlarını ipotek etmesinin de hukuka aykırı olmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği TTK hükümlerine aykırı bir durum olmadığını belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zamanaşımından, aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağından davanın reddine, bu talepleri kabul edilmediği taktirde davanın esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; ortak yapılma, ortağa para verilmesi ve taşınmaz ipoteği ve krediye kefalet durumları kapsamında davacının zararının oluştuğu iddiası ile zarara konu bedellerin davalılardan alınarak dava dışı...Holding A.Ş. ve...Endüstri A.Ş.'ye verilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkememizin 2020/558 esasına kayıtla açılan davanın 15/06/2022 tarihli oturumunda; feragat edilen ve geri alınan davalılar ... mirasçıları, ... ... A.Ş., ... haklarında açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş, adı geçen davalılar yönünden tefrik işlemi yapılarak mahkememizin 2022/428 esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 03/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ... mirasçıları, ... ... A.Ş., ... hakkında açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalılar ... mirasçıları vekili, ... ... A.Ş. vekili ve ... vekili sundukları dilekçeler ile masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Victor Viorel Ponta hakkında açılan davaya ilişkin olarak davacı vekili yargılama sırasında 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldıklarını, davalının muvafakat vermesi halinde davanın sadece Victor Viorel Ponta yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davalı ... vekili ise davacı tarafın davasını geri almasına muvafakat ettiklerini, davacı tarafın davasını geri alması halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmayacağını bildirmiş olup, bu şekil ile davalı Victor Viorel Ponta hakkında açılan dava geri alınıp davalı tarafça muvafakat edilmekle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davalılar ... mirasçıları, ... ... A.Ş., ... haklarında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar ... mirasçıları, ... ... A.Ş., ... haklarında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı Victor Viorel Ponta hakkındaki davanın davacı tarafça geri alındığı, bu davalı tarafça da muvafakat edilmekle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin harçla karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalılar ... mirasçıları vekili, ... ... A.Ş. vekili ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı Victor Viorel Ponta vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/06/2022
Başkan...
Katip ...