T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/442 Esas - 2024/324
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/442 Esas
KARAR NO : 2024/324
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden Sigortacılık Kanunu 14/2,b maddesi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminattan davalının sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanarak organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı Güvence Hesabı’na başvurduğunu, fakat davalı ile yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, öte yandan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflarca gerçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 04.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatı talebinin 407.057,00-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 2.943,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin ise 300,00-TL olarak aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 07.11.2020 tarihli kaza ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, başvurunun eksik evrakla yapıldığının davacı vekiline yazı ile bildirildiğini, 29.11.2020 tarihli CD İnceleme Tutanağında ... plakalı motosiklet sürücüsü Veli Efe Bolat’ın kırmızı ışık yandığı halde, ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi sonucu ... plakalı araç ile çarpıştığını, somut olayda ifade dışında tanık beyanı, kamera kaydı vs. gibi deliller bulunmadığından bir değerlendirme yapılamadığını, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ZMMS bulunmayan /plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, kazaya bir başka araç neden oldu ise plakasının tespiti ile geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüdün oluşmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini savunarak, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu malul kalması nedeniyle, uğradığı bedensel zararların davalı Güvence Hesabından tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada 06.09.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekili verdiği beyanında; müvekkilinin 07.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını, kazanın tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin trafikte tartıştığı bir şahsın onu trafikte aracı ile kovaladığını, müvekkilinin de başka bir araca çarparak yaralandığını, Savcılık tarafından yürütülen soruşturmada müvekkilini sıkıştıran şahsın arandığını bildirmiş olup, mahkememizce verilen ara karar ile ... sayılı soruşturma dosyasının son halinin ve bu soruşturma dosyası kapsamında yakalanan bir fail olup olmadığı ile kazanın meydana geliş şekline ilişkin bilgi ve belgelerin celbine karar verilmiş, 15.11.2022 tarihli celsede,... sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde, davaya konu kaza ile ilgili olarak bir şüphelinin tespit edilemediği, zamanaşımı süresi doluncaya kadar evrakın daimi aramaya alınmış olduğu görülmekle, mahkememizce Savcılık dosyasının sonucunun beklenmesi yarar sağlamayacağından dosyanın trafik kusur uzmanı bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazadaki kusur durumu ve kazanın meydana geliş şekline göre kusur oranının belirlenmesi yönünde rapor düzenlenmesinin istendiği, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ...plakalı motosikleti ile olay yeri ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendine hitaben kırmızı renkli trafik ışığı yanmasına rağmen aracını durdurup kendi istikametine yeşil ışık yandıktan sonra hareket ederek dikkatli, tedbirli bir şekilde kavşağa giriş yapıp geçişini tamamlaması gerekirken, aksine davranışla kırmızı ışık ihlalinde bulunmak suretiyle 2918 sayılı Kanunun 57. Maddesi hükümlerini ihlal ederek sebep olduğu trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davaya konu trafik kazasının oluşumunu hazırlayan olaylar gerek davacı sürücü, gerek tanık beyanı ve gerekse kamera görüntü izleme tutanağında yer alan anlatımların birbiri ile örtüştüğü anlaşılmakta olup, darp edileceği korkusu ile kaçmaya çalışan davacı sürücünün olay yeri kavşağa geldiğinde kendi can güvenliğini sağlamak için trafik kural ve yasaklarına aykırı şekilde kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu, dolayısı ile plakası tespit edilemeyen turuncu/kırmızı renkli aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün davranışının dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde birinci derecede etkili olduğu değerlendirilmiş olup, bu husustaki takdir ve değerlendirme Mahkemeye bırakılmıştır." hususlarının bildirildiği görülmüştür.Düzenlenen bilirkişi raporu ile, davaya konu kazada plakası tespit edilemeyen turuncu/kırmızı renkli aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün davranışının dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde birinci derecede etkili olduğu değerlendirilmiş olduğundan, mahkememizce bu kez davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle uğradığı yaralanmanın niteliği, geçici iş göremezlik süresi, daimi maluliyetinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçeklemiş ise oranı, bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, doğmuş ise süresi hususlarında kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılarak rapor düzenlenmesi için davacının ...'na sevkinin yapılmasına karar verilmiş, verilen ara karar doğrultusunda anılan Üniversite tarafından düzenlenen 21.08.2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmekle, dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile, davacının kaza sonucu meydana gelen bedensel zararlarından dolayı uğradığı maddi zararlarının tespitinin istendiği, dosyanın tevdi edildiği Aktüer Hesap Bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 10.02.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmekle, sunulan raporda özetle; "... tarafından hazırlanan ve 21.08.2023 tarihinde dosyaya sunulan raporun incelenmesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, 08.11.2020 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %18 olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı hususlarının tespit olunduğu, doğum tarihi 06.06.2004 olan ....n 08.11.2020 olay tarihinde 16,42 yaşında olup bakiye ömrünün 57,43 yıl olarak hesaplandığı ve başvuru sahibinin muhtemel vefat tarihinin 10.04.2078 olacağının tespit edildiği, kazazedenin 18 yaşından küçük olduğu, gelir sahibi olmadığı gözetilerek, gelir elde edeceği yaşa kadar hesaplamalar AGİ/Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret üzerinden, gelir elde edeceği kabul edilecek olan tarihten sonrası net asgari ücret üzerinden hesaplanacağı, dosya içerisinde davacının bakıcı giderine ilişkin herhangi bir evrak bulunmaması hasebiyle, Yargıtay kararları doğrultusunda geçici bakıcı gideri hesaplamasında ilgili tarihlere ilişkin brüt asgari ücretin kullanılacağı, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davacının bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun belirtildiği, kaza geçiren kişinin, kalıcı sakatlık durumundan önce bir süre tedavi görmesi, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış bulunması “geçici iş göremezlik”olup, Yargıtay kararlarında buna “mesleki işten kalma süresi” denildiği, davacının çocuk olması sebebiyle, yerleşik Yargıtay kararları gereği gelir sahibi olmayan kimselerde geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, bilinen sürekli iş göremezlik dönemi, kaza tarihi olan 08.11.2020 tarihinden asgari ücretin bilinen son günü olan 31.12.2024 tarihine kadarki süreyi kapsadığı, davacının gelir sahibi olacağı 18 yaşına girdiği tarihe kadar (06.06.2022) hesaplamalar AGİ/Vergi İstisnası hariç asgari ücret üzerinden yapılacağı, 18 yaşından 20 yaşına kadar net asgari ücretten hesaplama yapılacağı, davacının 20 yaşında askere gideceği (06.06.2024) Askerlik + iş bulma süresi ortalama 1 yıl süreceği, bu sürede gelir sahibi olmayacağı için hesaplamalar AGİ/Vergi İstisnası hariç asgari ücret üzerinden yapılacağı, askerlik ve iş arama süresinden sonra yani, 06.06.2025 tarihinden emekli olacağı kabul edilen 06.06.2064 tarihine kadar Net Asgari Ücret üzerinden hesaplanacağı, yapılan hesaplamalara göre; davacının geçici bakıcı zararı: 2.943,00 TL, bilinen dönem sürekli iş göremezlik tazminatı: 394.380,77 TL, bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik tazminatı: 10.406.578,74 TL, sürekli iş göremezlik dönemi toplam zararı: 394.380,77 TL + 10.406.578,74 TL = 10.800.959,51 TL olup, davacının maluliyet oranının %18 olması nedeniyle 10.800.959,51 TL x %18 = 1.944.172,71 TL olduğu, dosyada mübrez 26.01.2023 tarihli kusur raporunda; “Davaya konu trafik kazasının oluşumunu hazırlayan olaylar gerek davacı sürücü, gerek tanık beyanı ve gerekse kamera görüntü izleme tutanağında yer alan anlatımların birbiri ile örtüştüğü anlaşılmakta olup darp edileceği korkusu ile kaçmaya çalışan davacı sürücünün olay yeri kavşağa geldiğinde kendi can güvenliğini sağlamak için trafik kural ve yasaklarına aykırı şekilde kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu, dolayısı ile plakası tespit edilemeyen turuncu/kırmızı renkli aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün davranışının dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde birinci derecede etkili olduğu değerlendirilmiş olup, bu husustaki Takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye bırakılmıştır.” Şeklinde tespitte bulunduğu, huzurdaki davanın plakası tespit edilemeyen araç sebebiyle Güvence Hesabına yönelmiş olduğu gözetilerek tarafımızca kusur indirimi uygulanmamıştır, sonuç olarak; 08.11.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ... sevk ve idaresinde bulunan motosikleti sıkıştırması sonucu davacının kırmızı ışıkta durmayarak kaçmaya çalıştığı,... plakalı aracın yeşil ışıkta geçerken davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı sürücü ...’ın yaralandığı, davanın plakası belirlenemeyen araç sebebiyle Güvence Hesabına karşı açıldığı, kaza tarihi itibari Hazine ve Maliye Bakanlığınca belirlenen ölüm/vefat teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, Güvence Hesabının limit dahilinde sorumlu olabileceği, TRH 2010 yaşam tablosu, (%10 artırım %10 eksiltim) progresif rant tekniği, Ocak 2024 asgari ücreti, 21.08.2023 tarihli ATK raporu doğrultusunda yapılan hesaplamada, kaza sebebiyle davacının meydana gelen zararının; Geçici Bakıcı Tazminatı: 2.943,00 TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 0 TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 1.944.172,71 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." hususlarının bildirildiği, düzenlenen bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli bulunup, hükme esas almaya uygun olduğu takdir olunmakla, 07.05.2024 tarihli celsede, tahkikatın bittiği bildirilerek, yargılamaya son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaralanması ve malul kalması ile sonuçlanan davaya konu kazanın, davacının darp edileceği korkusu ile kaçmaya çalışırken olay yeri kavşağa geldiğinde kendi can güvenliğini sağlamak için trafik kural ve yasaklarına aykırı şekilde kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu, dolayısı ile plakası tespit edilemeyen turuncu/kırmızı renkli aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün davranışının dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde birinci derecede etkili olduğu, davacının yaralanmasına neden olan kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen turuncu/kırmızı renkli aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün davranışının etkili olması nedeniyle davalı Güvence Hesabının davacının bu kaza nedeniyle uğradığı bedensel zararlardan dolayı davacıya karşı yasal mevzuat hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacının meydana gelen zararının; Geçici Bakıcı Tazminatı karşılığı 2.943,00 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı karşılığı ise 1.944.172,71 TL olduğu, davacının kaza tarihindeki yaşı ve buna ilişkin Yargıtay kararları uyarınca geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının uğradığı zararlardan davalının yasal limitler uyarınca sorumlu olduğu, davacı tarafça davalının sorumlu olduğu yasal limit gözetilerek talep artırımında bulunulduğu, buna göre davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında kısmen kabulü ile davacının daimi iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararına yönelik taleplerinin kabulüne, daimi iş göremezlik zararı nedeniyle talep edilen 407.057,00-TL ile bakıcı gideri zararı nedeniyle talep edilen 2.943,00-TL olmak üzere toplam 410.000,00-TL'nin dava tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik zararına yönelik olarak talep ettiği 300,00-TL tutarındaki talebinin yerinde olmaması nedeniyle reddine, davacının talep edilen alacaklara davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine yönelik feri nitelikteki taleplerinin, davanın yargılama yapılmasını gerektirmesi ve davacının uğradığı bedensel zarardan kaynaklanan tazminat taleplerinin, ticari nitelikte olmaması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜ ile;
2-Davacının daimi iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararına yönelik taleplerinin kabulü ile, daimi iş göremezlik zararı nedeniyle talep ettiği 407.057,00-TL ile bakıcı gideri zararı nedeniyle talep ettiği 2.943,00-TL olmak üzere toplam 410.000,00-TL'nin dava tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının geçici iş göremezlik zararına yönelik olarak talep ettiği 300,00-TL tutarındaki talebinin REDDİNE,
4-Davacının talep edilen alacaklara davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine yönelik feri nitelikteki taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 410.000,00-TL üzerinden hesaplanan 28.007,10-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harç ile yargılama sırasında yapılan 1.334,00-TL ıslah harcının mahsubu sonucu kalan 26.592,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.334,00-TL ıslah harcı, 62,70-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.558,10-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 378,50-TL posta ve tebligat gideri, 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, 5,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 3.283,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 3.281,09-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 63.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden reddine karar verilen kısmına göre davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin 1.558,85-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1,15-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024
...