T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/443 Esas - 2024/369
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/443 Esas
KARAR NO : 2024/369
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2021 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ...plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup yolcu konumunda olan müvekkilinin kusura katılımının-etkisinin bulunmadığını, uğranılan maddi zararların tazmin için davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalı tarafından yasal süresi içerisinde çözüm bulunamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK 107/1-2 maddesi uyarınca ileride dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 04.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 500,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 842,12-TL daha arttırarak 1.342,12-TL'ye yükseltmiş, 19.500,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı taleplerinin ise aynen kabulü ile, artırılan ve talep edilen tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, huzurda açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16.11.2020-2021 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza esnasında kask, koruyucu kıyafet kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, şirketleri tarafından yapılan medikal incelemede davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının, geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararların kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; 21.06.2021 tarihinde sürücü.....'in yönetimindeki .... plakalı araç ile Piyasa Caddesini takiben seyir halinde iken sol tarafa .... Caddesine dönüş manevrası yaptığı esnada, karşı yönden gelen ... yönetimindeki....plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen davaya konu kazada, .... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın yaralandığı, otomobil sürücüsü ... ile kazaya karışan motosiklet sürücüsü ....'ın kavşağa trafik ışığını dikkate almadan dikkatsiz bir şekilde girdikleri belirlenmekle, kazada eşit oranda kusurlu bulundukları, buna göre kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ... %50 ( yüzde elli), ...plakalı motosiklet sürücü...'ın %50 ( yüzde elli) oranında kusurlu oldukları, davacı ... tarafından düzenlenen 28.08.2023 /14036 Karar nolu Raporda; 12.01.2000 doğumlu ......'ın 21.06.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği,.... 04.07.2022 tarihli yazısında; davacı... 21.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 21.06.2021 ila 30.06.2021tarihleri arası için 8 gün karşılığı 636,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının belirtildiği, Yüksek Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca, sigortalıya Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin (rücu edilebilecek kısmı) geçici iş göremezlik dönemi için hesaplanan zarardan indirilmesinin gerektiği, davacı...'ın 12.01.2000 doğumlu olup, kaza tarihinde 21 yaşında olduğu, ... tarafından düzenlenen 09.09.2022 tarihli araştırma tutanağında; ...'ın öğrenci olduğu, iş ve gelirinin bulunmadığının ifade edildiği, ancak dosya içerisinde yer alan 21.06.2021 tarihli şikayetçi ifade tutanağında, davacı ...'ın kaza tarihinde garson olarak çalıştığının belirtildiği, davacıya ait Sigortalı Hizmet Dökümü incelendiğinde, ...'ın kaza tarihinde 9412.02 (çaycı) meslek kodu ile asgari ücret karşılığı çalıştığının görüldüğü, davacı ...'ın davaya konu 21.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramayıp, 3 haftalık dönem için geçici iş gücü kaybına uğradığının belirlendiği, bu nedenle 3 haftalık dönem için asgari ücret esas alınarak uğradığı geçici iş göremezlik zararının belirlenmesi gerektiği, davacının 3 haftalık geçici iş gücü kaybı yönünden yapılan maddi tazminat hesabı sonucu zarar dönemi olan 21.06.2021-12.07.2021 tarihleri arasındaki Aylık Net Asgari Ücrete göre yapılan hesaplamada 3 haftalık zararının 1.978,12 TL olup, ... tarafından yapılan ödeme tutarı olan 636,00 TL (SGK rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi) tutar da mahsup edildiğinde davacının uğradığı geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararın 1.342,12 TL olduğu, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığının belirlenmiş olması nedeniyle davacının daimi iş göremezlik zararına ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davacının kazada bir kusurunun olmadığı belirlendiğinden geçici iş gücü kaybına uğradığı üç haftalık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktarı olan 1.342,12 TL'nin tamamının, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı ...A.Ş'nin sorumluluğunda bulunduğu, davalının söz konusu poliçe ile kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 430.000,00 TL, tedavi gideri olarak da kişi başına azami 430.000,00 TL teminat sağladığı, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 29.03.2022 tarihinde davalı ...e başvuruda bulunulduğu ve hasar dosyasının açıldığı, ancak ödeme yapılmadığı, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda temerrüt gerçekleşeceğinden davalının 11.04.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile olayın haksız eylemden kaynaklanması ve davalıya sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğu hususlarının yapılan yargılama, toplanan deliller, ... tarafından düzenlenen rapor ile kusur ve hesap bilirkişileri tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 12.02.2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre, davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında kısmen kabulü ile, geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu 1.342,12 TL maddi zararın, dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında kabulü ile söz konusu tutarın davalıdan temerrüde düştüğü tarih olan 11.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle daimi iş gücü kaybına ilişkin bir zarara uğramadığı, fonksiyonel bir araz kalmadan iyileşmiş olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; davacının anılan zarar nedeniyle talep etmiş olduğu 19.500,00 TL tutarındaki yerinde görülmeyen daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin isteminin reddine, olayın haksız eylemden kaynaklanması ve davalıya sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle davacının yerinde görülmeyen ticari avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki isteminin reddi ile davalının yasal faiz oranı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davacının geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu 1.342,12 TL maddi zararın davalıdan 11/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının yerinde görülmeyen daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin istemi ile ticari avans faizi uygulanmasına ilişkin isteminin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 3,00-TL harcın mahsup edilmesi sonucu kalan 343,90-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 3,00-TL ıslah harcı, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 175,90-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 655,25-TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5,00-TL dosya kapak masrafı ve 2.595,00-TL ... düzenlenen fatura bedeli olmak üzere toplam 6.255,25-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 402,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harç giderinin, haklılık oranına göre hesaplanan 10,76-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 1.342,12-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin 100,45-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1.459,55-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024
...