T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/458
KARAR NO: 2023/96
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; icra dosyasının borçlusu davalı ... tarafından, ... 8. İcra Müdürlüğü 2022/4958 esas sayılı dosyası kapsamında, tarafına tebliğ edilen cari hesap ilişkisine dayalı bakiye borca istinaden düzenlenen ödeme emrine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, öncelikle, borçlunun yetkili icra dairesi yönünden itirazının yersiz olduğunu, takibe konu borç para borcu olduğundan ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin, borca haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlu ...'e ait şahıs şirketi olan ... ile müvekkil şirket arasında ticari alım satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ilişkisine istinaden, davalının müvekkil şirkete 28.985,12 TL bakiye borcu bulunmadığını, cari hesap dökümü ve ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini, müvekkili şirkete takipte belirtilen 28.985,12 TL ve faizi tutarında borcu olduğunun açık ve net olarak ortaya çıkacağını, kaldı ki müvekkil şirketin basiretli bir tacir gibi davranmış yaptığı her işi usulüne uygun olarak kayıtlarına işlemiş, verdiği her hizmet sonrasında faturasını kestiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete bir hizmet sunduğu ve bunun karşılığında davalı şirketin borçlu bulunduğunun yapılan inceleme sonucu ortaya çıkacağını, davalının icra takibine konu borcu için .... Bankası 6967981 seri numaralı, 30.10.2021 tarihli çeki müvekkiline ciro ettiğini, ancak, çekin ödeme günü gelmesine rağmen davalının talebi ile çekin müvekkili tarafından yazdırılmadığını, davalının bu iyi niyeti de suistimal ettiğini, kabul ettiği borcunu ödemediğini, davalı şirketin icra takibine konu iş bu borca itiraz etmesinde haklı bir nedeni ve hukuki yararı bulunmadığını, davalı şirketin bakiye borcu bulunmasına rağmen kötü niyetli olarak soyut gerekçelerle borca itirazda bulunduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu itirazında kötü niyetli olduğundan alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamı Davacı Ticari Defter Kayıtlarının birlikte dikkate alındığında davacı yanın dava tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği miktarın 27.520,14 TL olacağı, davacı Talebinin ise 28.985,12 TL olduğu ve talep ile Ticari Defter Kayıtlarına göre 1.464,98 TL farkın muhtemel ki icra dosyasından kaynaklandığı değerlendirilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve davalının kısmi ödemsinin bulunmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.520,14 TL alacağının bulunduğu,davalının HMK 222. Maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak davacın usulüne uygun tutulan defter kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı, davacının 8.175,00 TL alacağının bulunduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği, anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlunun ... 8. İcra Dairesi'nin 2022/4958 Esas sayılı dosyasında 27.520,14 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibine devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacağın %20'si olan 5.504,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.879,90 TL harçtan 350,07 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.529,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.253,34 TL sinin davalıdan 66,66 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 166,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.166,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 94,95 kabul) 1.107,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 430,77 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.