T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/487 Esas - 2023/19
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/487
KARAR NO: 2023/19
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ..
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 23.10.2020 tarihinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında...E sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak bakiye 11.082,00 TL asıl alacak, 1.491,97 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını; davalının 13.05.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ...'nin, icra takip dosyasına sundukları açık faturadan dolayı borçlu olduğunu, davalı şirketin itirazında müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin .... sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturaya ilişkin borcun ödenmediği iddiasıyla alacak talebinde bulunduğunu, söz konusu işin müvekkili şirkete ifa edilmediğini, hiç yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını, nitekim dava dilekçesinde borcun kaynağı açıklandığı gibi yalnızca fatura olarak belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyen fatura içeriğine dayanılarak alacak talebinde bulunulması da mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulüne haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemi ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından, 3 adet, toplam, 47.082,00.TL. fatura düzenlenmiş olduğu, yine davalı tarafından, toplam 36.000,00.TL.ödeme yapılmış olduğu, davacının, 47.082,00.TL(-) 36.000,00.TL=11.082,00.TL alacak bakiyenin mevcut olduğu, 31.12.2020 tarih ve 164 yevmiye nolu kapanış kaydında da devir bakiyesi olarak görülmekte olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taralar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki, cari hesaba göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.082,00 TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği , haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği, davacının kötü niyetli takibe giriştiği tespit ve ispat olunamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği,davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlunun ...Esas sayılı dosyasında 11.082,00 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit ve haksız görülmekle, alacağın % 20'si oranında hesaplanan 2.216,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 757,01 TL harçtan 151,87 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 605,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.163,32 TL sinin davalıdan 156,68 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 38,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.038,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 88,13 kabul) 915,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 232,57 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.491,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 18.710,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.