T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/499
KARAR NO: 2023/230
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif ortağı olduğunu, ayrıca ... köyünde bulunan 43192 ada 2 nolu parsele inşa edilmiş konutlardan birinin maliki olduğunu, kooperatif ortağı olarak aidat borçlarını ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, davalının eski yönetici olduğunu, yönetimde bulunduğu döneme ilişkin zimmet suçundan... 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını, ceza aldığından dolayı adresini hep gizlediğini, bu arada kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, aidat ve ara ödemelerini yapmadığından icra takibi başlatabilmek için adresinin araştırılıp, İstanbul'da olduğunun öğrenilmesi üzerine hakkında 58. 688,84 TL asıl alacak, icra giderleri ve avukatlık ücretlerinin tahsili için ...3.İcra Müdürlüğünün 2022/582 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, arabulucuya yapılan başvurudan da sonuç almamayınca işbu davanın açıldığını, davalı borcunun genel kurul kararlarına dayandığını, 2013 yılından 2021 yılına kadar geçen sürede devam eden aidat ve ara ödemelerin takip konusu yapıldığını, davalının kendine ait daireyi satmış olsa da ortaklık payını devir etmediğinden tasfiye sonuna kadar ortaklık sıfatının devam ettiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %'20 den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, yetkisiz icra dairesinde açılan takibin geçersiz olduğunu, esasa girmeden dava dilekçesinin reddinin gerektiğini, davalının 15.01.1999 tarihinden 30.07.2007 tarihine kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, bu tarihte görevinden istifa ettiğini, ağır ceza mahkemesinde yargılanıp ceza aldığını, tüm bu sürecin sonunda 2011 yılında maliki olduğu taşınmazı 3.kişiye sattığını, devir/satış nedeni ile kooperatif ortaklığının sona erdiğini, kooperatif ile ortağı arasındaki uyuş; Zlıklardazaman aşımının 5 yıl olduğunu, satış tarihinden 10 yıl sonra yapılan icra takibinin haksız ve hukuk dışı olduğunu, adresini hiçbir zaman gizlemediğini, ikamet yerinin...'da olduğunu, felç geçirince İstanbul'a oğlunun yanına gittiğini, ikametini de oraya aldırdığını, 2011 yılında konutunu satarken kooperatifin buna izin verdiğini, o tarihten bu yana hiçbir genel kurula çağrılmadığını, içbir kararın tebliğ edilmediğini, konutu satın alan kişiden aidat alıp alınmadığının belli olmadığını, kooperatif ortaklığının devir edilebileceğini, hak ve yükümlülüklerin devir alana geçtiğini, iddiaya göre 8 yıl boyunca aidat ödemeyen bir ortağın neden ortaklığının düşürülmemiş olduğunun anlaşılamadığını, konutun satıldığı tarihten sonra hiçbir aidat ve ara ödemenin yapılmadığını, önceden temerrüde düşürülmeden takip öncesi işletilen faizin de kanuna aykırı olduğunu, haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine, kötüniyetli alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif aidat alacağı istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı yanın konutunu satmış olduğunu, aynı zamanda da ortaklığının da devir olunduğunu ileri sürmüş olsa da kooperatif hissesi karşılığı olan konut satışının aynı zamanda kooperatif ortaklığının da devir edildiği anlamına gelmediğini, davalı yanın kooperatif ortaklığının devir edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, kooperatif tarafından davalı yanın genel kurullara çağrıldığı, genel kurul hazurun listelerinde isminin yer aldığı, bu haliyle davalı yanın kooperatif ortaklığının devam ediyor olduğu, ortaklığın devam etmesi sürecinde genel kurullarda alınan aidat ödeme yükümlülüğünün devam edeceği, Koopetatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerine göre alınan genel kurul kararlarına uymakla yükümlü olunduğu, buna göre, icra takip itarihi itibari ile davalı yanın davacı kooperatife 2013 Aralık ayı(dahil) 2021 Aralık ayı (dahil) arası 40.350,00 TL aidat, 22.106,25 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 62.456,25 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, alacağın genel kurul kararlarına dayalı olduğu, kötü niyet tazminatı konusunun mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davalının davacı kooperatif üyesi bulunduğu ve genel kurullarda alınan ve itiraza uğramayan kararlar gereğince aidat ödeme yükümlüğünde olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davalının davacı kooperatife 40.350,00 TL aidat ana para, 17.749,83 TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 58.099,83 TL borcunun bulunduğu ,bu itibarla davacının bu miktara yönelik takibinin yerinde olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği, kooperatif üyeliğinin devamı müddetince aidat alacağının zaman aşımına uğramayacağı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/582 Esas sayılı dosyasında 40.350,00 TL asıl alacak, 17.749,83 TL faiz olmak üzere toplam; 58.099,83 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlunun ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/582 Esas sayılı dosyasında 40.350,00 TL asıl alacak, 17.749,83 TL faiz olmak üzere toplam; 58.099,83 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar yönünden takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.619,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.968,80 TL harçtan 1.407,96 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.560,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.306,67 TL sinin davalıdan 13,33 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 65,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.265,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 98,99 kabul) 1.252,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 1.488,66 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.295,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 589,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.