T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/524 Esas - 2024/303
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/524 Esas
KARAR NO : 2024/303
...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ... hatlarında diğer şahıslara ait yük vagonlarının işletilmesine dair sözleşmenin imza altına alındığını, bu sözleşmeye göre davacı şirket tarafından ...' nin vagonlarının işletilmesinin öngörüldüğünü, bahse konu sözleşme gereğince vagon sahibi olan davalı ... A.Ş'nin herhangi bir kazada 3. Şahıslara, ... Taşımacılık' a verilecek zararları teminat altına almak amacıyla işletilen vagonlar için 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi yaptırmak zorunda olduğunu, bu doğrultuda davalı ... A.Ş.’nin diğer davalı.... ile ... Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlediğini, bu durumda diğer davalı....'nin davalı ... A.Ş.'nin sigortacısı konumunda olup poliçe limitlerine kadar sorumluluğu bulunduğunu,
Sözleşme doğrultusunda davacı tarafından davalı ... A.Ş.'ye ait vagonların işletilmesi sırasında davalıya ait vagonların deray ettiğini (raydan çıkma), bu vagonların davacı şirket tarafından kaldırıldığını, bu olay nedeniyle tren tehirine de sebebiyet verildiğini, olay nedeniyle davacı şirketin deray kaldırma bedeli ve tren tehir tazminat alacağının bulunduğunu, bu durumda da davalı....'nin sigortacısı olduğu davalı ... A.Ş. ile birlikte sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile davalılardan Deray kaldırma bedeli olan 46.066,67-TL'nin ve Tren Tehir Tazminatı Alacağı Olan 67.939,20-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (toplam 114.005,87-TL) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müşterek ve müteselsil olarak tahsiline (Davalı....'nin 101405645/0 numaralı sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı görmeye İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davaya konu deray olayında ve hasar meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tren dizileri sefere çıkmadan her bir taşımadan önce...’nin vagon teknisyenleri veya... yetkili personeli tarafından vagonların sefere uygunluğu, sefere çıkabilir durumda olduğu kontrol edildiğini, ... yetkili personeli tarafından kontrol edilmeyen ve sefer izni verilmeyen vagonların sefere çıkmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. Maddesinde açıkça; “Bu konuda yetkililerce talep edilen iyileştirmeler yapılmadıkça vagonların trenlerle sevkine izin verilmez.” hükmü yer aldığını, davaya konu 3375 4547 429 – 4 nolu vagonun sefere çıkmasına... yetkililer tarafından izin verilmesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu vagonun teknik olarak taşıma için gerekli özelliklere sahip olduğunu, eğer ortada bir deray ve hasar varsa bunun davacı...’nin taşımaya kabul ettiği vagonların taşımanın başlangıcından sonuna kadarki muayene kontrol ve gözetim görevini özenle yerine getirmemesi nedeniyle meydana geldiğinin açık olduğunu, ... tarafından vagon sahiplerinden tazminat olarak talep edilebileceğine dair herhangi bir hüküm ve düzenlemenin bulunmadığını, ortada buna ilişkin bir teamülün de bulunmadığını, tehir tazminatı olarak talep edilen miktarın dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, olaydan... sorumlu olduğundan zarar ile ilgili uygun nedensellik bağının bulunmadığını, bu nedenle dolaylı zarar niteliğinde olan ve kanıtlanamayan tren tehir tazminatından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından huzurdaki davada talep ettiği haksız alacak taleplerine ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, burada hukuken ancak yasal faizin söz konusu olabileceğini, faiz talebinin reddinin gerektiği savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenilmesine karara verilmesini dilemiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/sigortalı ile davalı şirket arasında sigorta ilişkisi bulunduğunu, davacı ile diğer davalı... arasında ise sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun sigorta poliçesi ve TTK Sigorta hükümlerine ilişkin olduğunu, diğer davalının olası sorumluluğunun ise akdi ilişkiden kaynaklanmakta olup ona ilişkin hukuki hükümler ile bağlantılı olduğunu, sorumluluk alanları farklı olup taraflar arasında müşterek müteselsil sorumluluğu doğuran herhangi bir ilişki bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı ....’nin ... numaralı 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 10.08.2020 - 10.08.2021 tarihleri arasında, poliçe genel ve özel şartları ve ekli klozları dâhilinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, işbu poliçe uyarınca 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası (3. ŞMSS) kapsamında, üçüncü şahıslara verilecek zararlar sigorta himayesine dahil edildiği, 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortasının sigortalının 3. Şahsa vermiş olduğu zarar nedeni ile kendisine yöneltilecek olan sorumluluğun üstlenilmesi olduğunu, bir sorumluluk sigortası olduğu için sigortanın mantığı, zarar görenin 3. kişi olması gerektiğini, şayet zarar gören 3. kişi değilse sorumluluk sigortası hiçbir şekilde devreye girmeyeceğin, sigortanın amacının, zarar verici olayın sonucunda üçüncü kişilere karşı sigortalının hukuki sorumluluğu meydana geldiğinde sigortalının mal varlığının üçüncü kişiler tarafından yöneltilen taleplere karşı korunması olduğunu, ... Taşımacılık A.Ş. ile AR-GÜ arasında sözleşmesel ilişki olması nedeni ile davaya konu taleplerin 3. ŞMSS ilgili maddesi uyarınca teminat dışında kaldığını, taraflar arasında akdedilen 3. ŞMSS poliçesinin 2. Sayfasında yer alan **4. madde uyarınca da "Dolaylı hasarlar, sözleşmesel sorumluluklar, finansal kayıplar ve mesleki sorumluluklar" neticesinde doğan zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
... (Firma) arasında yapıldığı, sözleşme tarihinin 01.01.2021 olduğu, 2. maddesine göre sözleşmenin konusunun; “Firma tarafından temin edilen 687 adet R, S, L tipi vagonla yurtiçi tam vagon eşya taşımacılığının yapılması” olduğu, Vagonların bakım ve onarımı başlıklı 9. Maddesine göre; “Vagonların kullanım süresi içerisinde muayene, tamir, bakım / onarımları ile arızaların giderilme işlemleri ve bunların masrafları firmaya ait olacaktır. Arızalanan vagonların tamirlerinde tamir, bakım ve onarım yerleri Bakımdan Sorumlu Kuruluş tarafından belirlenecektir. Vagonların bakım ve onarımı... Taşımacılık” a ait atölyelerde Bakımdan sorumlu kuruluş tarafından yapılacaksa, ... Taşımacılık kendisine ait atölyelerde yer verip vermemekte ve ücreti karşılığında yedek parça temin edip etmemekte tamamen serbesttir.” Hasar başlıklı 12. Maddesine göre; “Firmanın; kendi vagonlarına, ... Taşımacılık, ...'nin tesislerine ve 3. Şahıs ile mallarına vereceği ve sigorta şirketince ödenmeyen her türlü hasar ve ziyandan firma sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
Sözleşmenin diğer uygulama koşulları başlıklı 15. Maddesi;
“15.1. Bu sözleşmede bahs igeçmeyen diğer hususlarda; ... demiryolu taşımalarını kapsayan mevzuatı ile... ve... Taşımacılık mevzuatı geçerlidir.
15.2. Firmaya ait vagonlarda taşıma esnasında eşyada meydana gelecek hasar, çalınma, tren kazası vs. Gibi taşıma düzensizliklerinde... Taşımacılık' ın ilgili mevzuatları uygulanacaktır.
15.7. Firmaya ait vagonla, vagonda taşınan eşya ve şahısların, ... Taşımacılık' a, ...'ye, i sahıslara, çevreye ve insan sağlığına verdiği zarar, ziyan ve hasardan vagon sahibi ve gönderici müteselsilen sorumludur.
15.8. Taşıma esnasında... Taşımacılık” ın kusurundan dolayı eşyada meydana gelen hasar, zarar ve ziyan için taşıma belgesindeki yetkili eşya sahibinin talebi halinde gerekli işlem ve ödeme yapılır.”
Vagonların sigortası başlıklı 16. Maddesine göre;
“16.1. Vagonlar, poliçenin... Taşımacılıkça belirlenecek teminatlar ile özel koşulları taşıması kaydıyla firma tarafından... Taşımacılık nam hesabına, kaza, yangın ve hırsızlığa karşı sigorta ettirilir. Sigorta ücreti firma tarafından ödenir ve poliçenin onaylı bir nüshası... Taşımacılık” a verilir.
16.2. Vagonların, ... Taşımacılık” a ait işyerlerinde tamirinin yapılması halinde, tamir tutarları Firma tarafından... Taşımacılık' a ödenecektir. ... Taşımacılık bu konuda hiçbir şekilde sigorta şirketi ile muhatap olamayacaktır.
16.3. Sigorta şirketinin tenzili muafiyet uyguladığı araçların hasarlanması ve... Taşımacılık atölye ve fabrikalarda tamir görmesi halinde muafiyetin altında kalan hasarlar ile hasarın muafiyet tutarını aşması durumunda hasar meblağından düşülen muafiyet tutarı firma tarafından karşılanacaktır.
16.4. Sigorta şirketince herhangi bir nedenle ödenmeyen (sigorta kapsamı dışında kalan) hasarlar ile eksik sigorta uygulamasının vuku bulması halinde tahsil edilmeyen tazminat miktarı firma tarafından ödenecektir.
16.5.Vagon sahibi herhangi bir kazada 3. Şahıslara... veya... Taşımacılık” a ait tesislere ve araçlara vereceği maddi ve bedeni zararları, belirlenen limitler üzerinden teminat altına alacak olan 3. Şahıs mali mesuliyet sigortasını yaptırılacaktır. Sigorta şirketince herhangi bir nedenle ödenmeyen (sigorta kapsamı dışında kalan veya belirlenen limitleri aşan hasarlar ile muafiyet nedeniyle ödenmeyen hasarlar) firma tarafından karşılanacaktır,
Mücbir sebep başlıklı 17. maddesine göre; “Harp, tabi afet, büyük yangınlar, seferberlik halleri, tren kazası, derayman ile bunun dışında hukuki mevzuatın tanıdığı haller mücbir sebep kabul edilecektir.” hükümleri yer almaktadır.
- ...
--10.07.2021 Tarihli Olay Bildirim Formu
-06.08.2020 Tarihli ... 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi: Poliçenin Daval.... ile Davalı.... arasında imzalandığı, Poliçe numarasının ...olduğu, sigorta teminatı başlangıç tarihinin 10.08.2020 bitiş tarihinin 10.08.2021 olduğu, sigortalının.... olduğu, sorumluluk türünün 3. Şahıs sorumluluk olduğu, sorumluluk iş kolunun taşımacılık (yük ve yolcu) olduğu, faaliyet konusunun 688 adet vagon işletmeciliği olduğu, maddi zarar kaza başına teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, net prim 120.000,00 TL olduğu, tenzili muafiyet 10.000,00 TL olduğu, dava konusu 3375 4547 429-4 nolu, 3375 3923 091-8 nolu ve 3375 3916 106-3 nolu dava konusu vagonların poliçede teminat altına alınmış vagonlardan olduğu, poliçede “İş bu poliçe sigortalıyı sigortanın meriyet müddeti esnasında vuku gelecek bir hadise neticesinde, a) Üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, b) Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule helmesi sebebi ile, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki mesuliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde işbu poliçede tespit olunan meblağlara kadar temin eder. “İşbu poliçe, sigortalıyı haklı taleplere karşı olduğu gibi yersiz ve aşırı taleplere karşı da korur. Her bir hasarda hasarın 9610'u min. 10000 TL muafiyet uygulanacaktır. Dolaylı hasarlar, sözleşmesel sorumluluklar, finansal kayıplar ve mesleki sorumluluklar, ürün sorumlulukları ile depocu sorumluluğu teminat dışındadır.” hükümleri yer almaktadır.
...ye Kesilen 10.07.2021 Tarihli Dray Kaldırma Açık Fatura: Fatura bedelinin KDV dahil 3.411,14 TL olduğu, fatura açıklamasında; “70.07.2021 tarihinde Narlı ikinci yola ... trenin dizisinde bulunan 3375 4547 429-4 nolu vagonu tilyon kesmesi deray vagona ait deray kaldırma bedeli” İfadesine yer verildiği görülmüştür
- ...'ye Gönderilen 18.11.2021 Tarihli... Sayılı Yazı: 10.07.2021 tarihli deray hadisesi neticesinde oluşturulan faturaların ekte sunulduğu, toplam fatura miktarının 46.066,67 TL olduğu, belirtilen IBAN numarasına 10 gün içerisinde ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. İlgili yazı 27.11.2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
-... numaralı Fatura: Fatura bedelinin KDV dahil 67.939,20 TL olduğu, fatura açıklamasında “Tren tehir ücretidir.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.
-Olaya ilişkin fotoğrafların ve kamera kaydı
-Bilirkişi Raporu: Mahkememizce aldırılan 24.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Olayın meydana gelmesinde ... A.Ş. nin %100 kusurunun bulunduğu, .... ye kusur izafe edilemeyeceği, Davacının deray kaldırma bedeli olarak 46.066,67 TL ve işbu bedelin dava tarihine kadar olan işlemiş ticari temerrüt faiz miktarı olan 5.268,32-TL’yi talep edebileceği, davacının tren tehir tazminatı bedeli olarak 67.939,20 TL talepte bulunabileceği, bu tutara dava tarihi olan 28.07.2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı/sigortalı ile davalı... arasında sigorta ilişkisi bulunmakta olup, davacı ile diğer davalı AR-GÜ ...A.Ş arasında ise sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, dava, sigorta şirketi ile diğer davalıya yöneltilen tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirket ile davalı ... A.Ş. Arasında, 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında geçerli ... diğer şahıslara ait yük vagonlarının işletilmesine dair sözleşme bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacı şirket tarafından ... hatlarında (demiryolu hattı), davalı ... A.Ş.' nin vagonlarının işletilmesinin öngörüldüğünü, sözleşmenin icrası kapsamında davalı ... A.Ş.'nin vagonları işletilirken 10.07.2021 tarihinde li ...no'lu trenin deray durumuna geldiği, mahkememizce alınan heyet raporunda ayrıntıları ile ifade edildiği üzere, meydana gelen deray durumunun davalı ... ...AŞ'ye ait olan vagonların bakım sorumluluğunun yerine getirilmemesinden kaynaklandığı , taraflar arasındaki sözleşmede “vagonların kullanım süresi içerisinde muayene tamir bakım/onarımları ile arızaların giderilme işlemleri ve bunların masraflarının davalı firmaya firmaya ait olacağına dair'' hüküm bulunmakta olup, olayın gerçekleşme şekline göre, sağ teker buvatının kopması, aşırı derecede ısınması ve yağsız kalması ve teker bandajlarının işletme sınırını aşması halinin, bakım noksanlığı özensizliğinin sonucu olduğu, buna göre kazanın oluşumunda davalı ....... A.Ş.'nin tek ve asli kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile, deray kaldırma bedeli ve tren tehir tazminat alacağının tahsili talep edilmiş olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre; Kaza sonucu oluşacak tamir bakım/onarımlar ile arızaların giderilme işlemleri ve hattın yeniden açılması, vagonların kaldırılması, hasarın giderilmesi, tehir eden trenlerden kaynaklı maddi kayıpların tazmini yükümlülüğünün davalı ...... A.Ş. “nin sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi heyetince tanzim olunan raporda belirtildiği üzere, davacı vekilince talep edilen 46.066,67 TL ... tazminatı, 67.939,20 TL tren tehir tazminatına ilişkin hesaplamanın dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen bu tutarlar üzerinden Davalı ... ... yönünden, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davaya konu deray tazminatı olan 46.066,67 TL bakımından, davacı şirket tarafından dava açılmadan evvel davalı şirkete gönderilen yazının 27.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 10 günlük süre sonunda 09.12.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, diğer zarar kalemi olan tren tehir tazminatı bakımından ise davalı tarafın dava açılmadan evvel usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, bu zarar kalemi bakımından dava tarihi esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Davalı... bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince açılan dava ile, deray neticesi oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı ileri sürülerek eldeki dava açılmış ise de;
Davacı/sigortalı ile davalı şirket arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin sorumluğunun sigorta poliçesi ve TTK Sigorta hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, diğer davalı ... Sigorta Poliçesi ile 10.08.2020 - 10.08.2021 tarihleri arasında, poliçe genel ve özel şartları ve ekli klozları dâhilinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, iş bu poliçe uyarınca 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası (3. ŞMSS) kapsamında, üçüncü şahıslara verilecek zararların sigorta kapsamında bulunduğu, 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortasının sigortalının 3. Şahsa vermiş olduğu zarar nedeni ile kendisine yöneltilecek olan sorumluluğun üstlenilmesi olduğu, poliçe kapsamına göre "Dolaylı hasarlar, sözleşmesel sorumluluklar, finansal kayıplar ve mesleki sorumluluklar" neticesinde doğan zararların teminat kapsamı dışında olduğu, buna göre oluşan zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kalması nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, sigorta şirketi bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...... yönünden; DAVANIN KABULÜNE, 46.066,67 TL Deray tazminatı, 67.939,20 TL tren tehir tazminatı olmak üzere toplam 114.005,87 TL'nin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Hükmedilen 46.066,67 TL'ye 09.12.2021 tarihinden, 67.939,20 TL'ye ise dava tarihi olan 28.07.2022 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine,
2-Davalı... hakkındaki davanın REDDİNE,
3-Kabul edilen 114.005,87 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.787,74 TL karar ve ilam harcından 1.946,94 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.840,80 TL harcın davalı... tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.946,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.027,64 TL harcın davalı Ar-gü Demiryolu Taşıma Ve Depoculuk Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 307,00 TL tebligat gideri (hakkındaki dava reddedilen... bakımından yapılan masraf düşüldükten sonra), 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.807,00 TL yargılama giderinin davalı Ar-gü Demiryolu Taşıma Ve Depoculuk Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 114.005,87 TL üzerinden takdir edilen 18.240,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hakkındaki dava reddedilen Davalı ... A.Ş yararına hükmedilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ...bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı ...vekilinin, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/04/2024
...