T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/537 Esas - 2023/378
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/537
KARAR NO: 2023/378
HAKİM...
KATİP:....
DAVACI : ....
DAVALI ....
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/08/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’ın yönetimindeki...plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait ... plakalı aracın sol arka kesimine çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sürücü ...’ın yönetimindeki...plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davalı ...’ın kırmızı ışık ihlali yapmış olduğunu, kazanın kendi hatası ile meydana gelmiş olduğunu kabul ederek müvekkilinin zararını karşılamayı kabul ettiğini ancak sonrasında müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin aracını tamir ettirmek için 7.473,20 TL ödemiş olduğunu ancak davalıların bu zararı karşılamadığını beyan ederek müvekkilinin ödediği tamirat bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken, müteselsil olarak mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddinin gerektiğini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın esas ve usul yönünden reddine , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... vekili 16.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın oluşumu ile ilgili olarak ileri sürdüğü beyan ve iddia larını kabul etmediklerini, kusurlu olanın tamamen davacının olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın hızlı bir şekilde gelerek kontrolsüz bir biçimde müvekkilin sağ ön far kısmına sürtünerek karşıdaki kaldırıma çıkmış, aracının alt takımlarının takılması ile aracın geri gelerek durabilmiş olduğunu, kazanın tamamen davacının aracının hızından kaynaklamış olduğunu, dosyaya sunulan faturanın oluşan zararlar ile ilgili olmadığını, önceden var olan tamiratları da kapsadığından kabul etmediklerini ve diğer bazı beyanlarda da bulunarak davanın reddine, dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kazanın oluşumu ile ilgili olarak ileri sürdüğü beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, kusurlu olanın tamamen davacının olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın hızlı bir şekilde gelerek kontrolsüz bir biçimde müvekkilin sağ ön far kısmına sürtünerek karşıdaki kaldırıma çıkmış, aracının alt takımlarının takılması ile aracın geri gelerek durabilmiş olduğunu, kazanın tamamen davacının aracının hızından kaynaklamış olduğunu, dosyaya sunulan faturanın oluşan zararlar ile ilgili olmadığını, önceden var olan tamiratları da kapsadığından kabul etmediklerini ve diğer bazı beyanlarda da bulunarak davanın reddine, dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç hasar bedelinin istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kaza aşamasında her iki araç sürücünün de kendilerine yeşil ışık yandığı beyanlarının abul edilerek dikkate alınması durumunda, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın % 50(Yüzde Elli) oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduklarını, davacı tanığı Birkan Arslan'ın beyanı itibariyle ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kaza mevkii kavşak alanına seyir yönüne hitaben yeşil ışık yandığı anda girmiş olduğu kabul edilerek dikkate alınması durumunda, ... plakalı aracın sürücü ... ...'ın, % 100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza itibariyle ... plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi yapılması gereken tamirat bedelini KDV hariç olmak üzere 5.428,22 TL, KDV dahil olmak üzere ise 6.405,30 TL (Altı Bin Dört Yüz Beş Lira, Otuz Kuruş), (5.428,22 TL işler bedeli +977,08 TL KDV) olduğu tespit edilmiştir.
Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ,yeminli tanık beyanı ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan hasardan sigorta şirketinin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu,hasar bedelinin reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin 6.405,30 TL olduğu ve bu miktarın davalılar tarafından tazmini gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile; 6.405,30 TL nin 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
6.405,30 TL nin 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 437,55 harçtan 127,63 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 309,92 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.131,37 TL sinin davalılardan, 188,63 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 161,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.411,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 85,71 kabul) 1.209,37 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 208,33 TL peşin ve başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.405,30 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.067,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1/2 'şer oranda davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırının altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim....
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.