T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/544 Esas - 2022/747
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/544
KARAR NO: 2022/747
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: V...
DAVACILAR : .....
VEKİLİ: Av...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/02/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... ili ... ilçesi .. Bulvarını takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken 252 numara önüne geldiği esnada önüne seyreden araçların arasından hızla ilerlemeye çalışırken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin kaza sonucu beyninde ve omurgasında meydana gelen hasar sebebiyle felç kaldığını ve yatağa bağımlı hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, iş göremezlik zararına mahsuben 1.000,00 TL, bakıcı gideri zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin 500,00 TL'sinin sürekli, 500,00 TL'sinin geçici iş göremezliğe dayalı olduğunu bildirmiş, 30/07/2019 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezliğe ilişkin taleplerini 268.000,00 TL'ye, bakıcı giderine ilişkin taleplerini 268.000,00 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 17/05/2013-2014 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle kazaya sebep olan olayda kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının daimi sakatlığının bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının müvekkili şirketten talep ettiği bakıcı bedelinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bu giderlerden sorumlu olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava, ZMSS poliçesine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile bakıcı gideri tazminatı isteğine ilişkindir.
Mahkememizin 2017/624 esasına kayıtla yapılan yargılamada;
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, davalı sigorta şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, davacının ... Başkanlığına sevki ile rapor alınmış olup, 09/07/2018 tarihli raporda davacının yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden % 100 oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği anlaşılmış,
Kusur yönünden rapor alınmak üzere ...Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na yazı yazılmış olup, 20/03/2019 tarihli raporda kazanın oluşumunda sürücü ..'ın %35 oranında, yaya ...in %65 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmış,
Tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi 18/06/2019 tarihli raporunda; davalı ...ne ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 08/02/2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanan davacı ...’in 540.183,20 TL sürekli iş göremezlik zararı, 331.950,21 TL bakıcı gideri zararı olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi kişi başına ölüm ve cismani zararlarda 268.000,00 TL, tedavi giderinde 268.000,00 TL azami teminat limiti öngördüğü, ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerin 318.786,90 TL tutarındaki ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi olması halinde davalının 268.000,00 TL ölüm ve cismani zarar teminatının tamamını ...’ya ödemek durumunda kalacağından davacıya karşı sorumluluğunun kalmayacağı, bu durumda yalnızca 268.000,00 TL bakıcı giderinden sorumlu olduğu, ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerin 318.786,90 TL tutarındaki ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi olmaması halinde ise davalının 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 268.000,00 TL bakıcı giderinden sorumlu olduğunun hesaplandığını bildirmiş,
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsar ... poliçesi ile sigortalı dava dışı ...deki ... plakalı araç ile seyri sırasında yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, iş kazası olmadığı, olayda vücut genel çalışma gücünden % 100 oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 35 davacının % 65 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı da gözetilerek yapılan hesaplamada iş göremezlik zararının 540.183,20 TL, bakıcı gideri zararının 331.950,21 TL olarak belirlendiği, davacının olayda vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiği anlaşılmakla geçici iş göremezliğe ilişkin talebin yerinde olmadığı, olayın iş kazası olmadığı, aksi halde de ... tarafından davacıya bağlanan 318.786,90 TL tutarındaki ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi olması halinde de rücuya tabi gelirin yarısının indirilmesi gerektiği, yarısı 159.393,45 TL olup, 540.183,20 TL'den düşümü halinde dahi zararın teminat limitinin üstünde olduğu anlaşılmakla sürekli iş göremezlik zararına yönelik talebin kabulü ile 268.000,00 TL, bakıcı gideri zararanı yönelik talebin kabulü ile 268.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalıya ödeme yapılması isteğini içerir ihtarnamenin 06/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle temerrüdün 17/03/2017 tarihinde oluştuğu ve araç özel araç olmakla alacaklara 17/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin 16/10/2019 tarih, 2019/863 sayılı karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş,.... sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
...sayılı kaldırma kararında "...Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde, davalı vekilinin istinaf talebinin belirtilen nedenlerle kabulüne, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler neticesinde olayın iş/trafik kazası mahiyetinde olduğu kabulü ile davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye tutarı olarak kurum tarafından bildirilmiş 318.786,90-TL'nin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise üçüncü kişilere rücu edilebilecek miktarın ne olduğu, rücu için dava açılıp açılmadığı hususlarının ...'dan araştırılması; rücu ile ilgili açılmış dava varsa neticesi beklenilmek suretiyle, rücu ile ilgili açılmış bir dava yoksa gelen yazı cevapları ile birlikte; dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilerek; 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrası gereğince ...'nın rücu edebileceği kısmın, üçüncü kişinin kusuruna isabet eden ilk peşin sermaye değerinin yarısı kadar olabileceği gözönüne alınmak suretiyle kurum tarafından davalı sigorta şirketine rücu edilebilecek miktarın doğru şekilde belirlenmesi, bu şekilde belirlenecek rücu edilebilecek miktarın tazminattan düşülmesi suretiyle davacının sürekli iş göremezlik zararına yönelik tazminat miktarının esasen tespiti gerekmekte ise de mahkemece kusur gözetilmeksizin ilk peşin sermaye değerinin yarısı olarak kabul edilen 159.393,45-TL'nin düşümüne yönelik hükmün gerekçesine davacının bir istinafının bulunmaması karşısında usuli kazanılmış haklar gözetilmek ve hükme esas alınan rapor tarihindeki veriler esas alınmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik zararına yönelik tazminat miktarının belirlenmesi, bu şekilde belirlenecek olan rücuya tabi bu miktar ile davacının sürekli iş göremezlik zararına yönelik tazminat miktarının poliçe limitini aşması halinde azami sigorta limitinin anılan miktarlar toplamına olan oranına göre garameten paylaştırma yapılması için aktüer bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınması, ek raporun dosyaya sunulmasından sonra tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden; yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası mahkememizin ... esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Unkapanı ... Merkezi Müdürlüğüne yazılarak davacının 08/02/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye tutarı olarak bildirilen 318.786,90 TL'nin rücuya tabi olup olmadığı, tabi ise 3.kişilere rücu edilebilecek miktarın ne olduğu ve rücu için dava açılıp açılmadığı hususları sorulmuş, verilen yazı cevabında 3.kişiye rücu edilebilecek ödeme oranının %60 kusur oranına göre 92.606,84 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kaldırma kararı öncesi rapor veren aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ... Dairesinin 09/06/2022 tarihli kararında belirtilen hususta rapor alınmış olup, bilirkişi 09/12/2022 tarihli raporunda yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda ... tarafından sunulan müzekkere cevabı göz önünde bulundurularak ve ... Mahkemesi kararı gereği hükme esas kök rapor tarihindeki veriler esas alınıp, kusur oranı ve rücuya tabi miktar 159.393,45 TL kabul edilerek bunlar da gözetilerek, yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 380.789,75 TL olduğunu, ... yazısında belirtilen rücuya tabi peşin sermaye değeri esas alınarak (92.606,84 TL) yapılan garame paylaşımında davacının 215.573,27 TL zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, istinafa konu olmayan ve bu nedenle usulü kazanılmış hak sayılan 159.393,45 TL peşin sermaye değeri kabul edilerek yapılan garame paylaşımında ise davacının 188.920,44 TL zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 16/10/2019 tarih ... sayılı karar sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kaldırılmıştır. Unkapanı ... Merkezi Müdürlüğü yazı cevabı itibariyle dava açıldığına ilişkin bir durum belirtilmeksizin kusur oranı gözetilerek davacıya bağlanan 308.689,48 TL'nin (kaldırma kararı öncesi 10/11/2017 tarihli yazı cevabında 318.786,90 TL) kusur oranı gözetilerek 3.kişiye rücu edilecek miktarının 92.606,84 TL olduğu bildirilmiş, yazılan tekitler sonucu yazıya cevap verilmiş olup, dava açıldığına ilişkin bir durum belirtilmemiştir. Davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamış olup, kaldırma kararı öncesi rapor tarihi itibariyle veriler de esas alınarak kusur oranları gözetilerek ve kaldırma kararı öncesi bildirilen ilk peşin sermaye değerinin yarısı 159.393,45 TL'nin düşümü ile sürekli iş göremezlik zararı 380.789,75 TL olarak belirlenmiştir. ... 01/12/2022 tarihli yazı cevabında rücu edilecek ödeme tutarı 92.606,84 TL olarak belirtilmiş olup, usulü kazanılmış haklar da gözetilerek 159.393,45 TL düşüm yapılarak zarar 380.789,75 TL olup, poliçe limitinin üzerinde olduğu, sigorta poliçe limiti (sürekli iş göremezlik zararına yönelik) 268.000,00 TL olmakla bu miktar üzerinden sürekli iş göremezlik zararına yönelik davanın kabulüne, alacağa davacı tarafından davalıya ödeme yapılması isteğini içerir ihtarnamenin 06/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle temerrüdün 17/03/2022 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
A...Adliye Mahkemesi kaldırma kararında rücuya tabi miktar ile davacının sürekli iş göremezlik zararına yönelik tazminat miktarının poliçe limitini aşması halinde azami sigorta limitinin bu miktarlar toplamına olan oranına göre garameten paylaştırma yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması hususu belirtilmiş olup, eksiklik olarak belirtilen hususta aktüer bilirkişi raporunu sunmuştur.
Ancak Karayolları Trafik Kanunun 96.maddesi zarar görenlerin çokluğu başlıklı olup "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyi niyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." hükmü düzenlenmiş olup,
Öncelikle, ... tarafından davacıya yapılan rücua tabi ödemenin KTK.'nun 96. Maddesi kapsamında, garame paylaşımına esas alınacak bir tazminat alacağının olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. KTK'nu 96. maddede garameye dahil alacak zarar görenlerin sigorta şirketinden talep edebileceği alacakla sınırlanmıştır. Maddenin lafzından ve özünden anlaşılması gereken trafik kazasına dayalı doğrudan zarar görenlerin alacakları olmalıdır. ...'nun alacağı ise, 3. Kişiye yaptığı ödemenin neticesinde doğmakta olup doğrudan trafik kazasıyla bağlantılı değildir. ...'nun rücuya tabi alacağının garame hesabına dahil edilmesi halinde doğrudan zarar gören kişinin zaten sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının garameye giren ... alacağına denk gelen kısmının sigorta şirketinden talep edilememesi sonucunu doğuracaktır. ... tarafından ödenen rücuya tabi alacağın, hesaplanan tazminattan indirilmesi davacının aynı kısım alacağı iki kez tahsil etmek suretiyle sebepsiz zenginleşmemesi açısından yerinde bir uygulamadır. Ancak ... tarafından davacıya ödenen alacağın bir kısmının poliçe teminatından öncelikle yararlanması gereken zarar gören kişi yerine garame hesabı neticesinde ... alacağına ayrılması ... poliçesi ile sağlanan teminatın kısmen geri alınması niteliğinde olacaktır. Aynı zarara ilişkin zarar görene (davacıya) ... tarafından yapılan ödemenin rücu niteliği gözetildiğinde KTK 96 maddesi kapsamında "başkaca zarar görenin zararı " kapsamında olmadığı ve garame hesabına dahil edilmemesi gerektiği sonucuna bu sebeple varıldığı gibi, somut olayda kaza tarihinin 08/02/2014 olması, KTK'nun 109. maddesinde zarar görenlerin tazminat istemi için öngörülmüş, 2 yıllık zaman aşımı süresi bulunması, .... sayılı kararında da belirtildiği üzere, sigorta şirketinin 2 yıllık zaman aşımı süresini bekledikten sonra müracaat edenlere tazminat ödemesi gerektiği yönündeki değerlendirmede esas alındığında dava dışı ...'nun davacıya bağladığı sürekli iş göremezlik tazminatının 01/08/2014 tarihinden geçerli olmak üzere başladığı, rücuya esas peşin sermaye değerinin bu tarih itibariyle belirli hale geldiği, gerek mahkememizce kurulan ilk hüküm tarihi, gerekse 2. hüküm tarihine kadar 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtiği halde ... tarafından davalı sigorta şirketine herhangi bir tazminat ödeme talebinde bulunulmamış olması gözetildiğinde, sigorta limitinin bir kısmının garame hesabı neticesinde ... 'ya ayrılması halinde ayrılan tutarın davalı sigorta şirketi hesabında kalacağı, sigorta şirketince mahkeme kararı doğrultusunda davacıya limitin altında ödeme yapılacağı , limitin kalan kısmının ise ...'ya zaman aşımı süresi gözetilerek ödenmeyeceği ve poliçe limitinin altında bir ödeme yapmak suretiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulmasına yol açılacağı da gözetildiğinde, .... Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi ek raporu alınmış ise de, ek rapordaki hesaplamaya yukarıda gerekçe ile itibar edilmeyerek davacının kalıcı iş görememezlik zararının limitin üzerinde olduğu ve sigorta şirketinin poliçe limitinin tamamını ödemesi gerektiği dikkate alınarak karar vermek gerekmiştir.
Bakıcı giderine yönelik zararın 331.950,21 TL olarak belirlendiği, tedavi giderinde poliçe limiti 268.000,00 TL olup kaldırma kararı öncesine verilen kararda gözetilerek bakıcı gideri zararına yönelik davanın alacak miktarı için kabulü ile 268.000,00 TL'nin 17/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosya kapsamı itibariyle geçici iş göremezlik yönünden bir zarar oluşmadığından bu talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin ayrıca yargılama gideri yapılmadığından, kabul ve ret oranlarına göre yargılama gideri oranlaması yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sürekli iş göremezlik zararına yönelik davanın alacak miktarı için kabulü ile 268.000,00 TL'nin 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Bakıcı gideri zararına yönelik davanın alacak miktarı için kabulü ile 268.000,00 TL'nin 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Geçici iş göremezlik zararına yönelik davanın reddine,
Alınması gerekli 36.614,16 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ile ıslah harcı 1.825,59 TL toplamı 1.856,99 TL'nin mahsubu ile kalan 34.757,17 TL harç bozma öncesi kararla davalı tarafça yatırılmış olmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.752,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden 76.960,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen miktar da nazara alınarak A.A.Ü.T. madde 13/2 uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Davacı
Başvurma Harcı: 31,40 TL
Peşin Harç: 1.856,99 TL
Vekalet Tasdik Harcı: 4,60 TL
Posta Gideri: 359,58 TL
Bilirkişi Ücreti: 1.500,00 TL
+
Toplam: 3.752,57 TL