T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/646 Esas - 2023/5
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/646
KARAR NO: 2023/5
HAKİM...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av....
DAVALI :..
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... isimli motoryatın sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından ..... isimli teknenin 23/12/2020 tarihinde 1 yıl süre ile sigortalandığını, ... isimli motoryatın 27/10/2021 tarihinde. adası mevkiinde alargada bağlı iken tekneye ait olan ve teknenin yanında suda bağlı olan "..." isimli servis botu ve üzerinde takılı olan ... dıştan takma motoru ile birlikte kimliği belirsiz kişi veya kişiler tarafından çalındığını, gerçekleşen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, hasarla ilgili olarak adli başvuruların yapılmasının akabinde aynı gün 27/10/2021 günü davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirketçe düzenlenen eksper raporunda hasarın 4.500.00 USD olarak hesaplandığını, ancak teminat dışı olduğu bildirilerek herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 27/10/2021 tarihli servis botu ve motorunun çalınması olayı ile ilgili olarak oluşan hasarın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 16/10/2022 tarihli cevap süresinin uzatılması dilekçesinde; davaya cevap verebilmesi için gerekli dosyaların, bilgi ve belgelerin ilgili birimlerden ve arşivlerden temini gerektiğini, HMK 217 maddesi gereğince cevap süresinin uzatılmasını, ayrıca dava iki yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını belirterek davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait... isimli yatın bot ve motorunun tekneye halatla bağlı iken 27/10/2021 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce çalınmasının sigorta teminatında olup olmadığı ve hasar bedeli ödemesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Her şeyden önce hırsızlık olayının gerçekleşme şeklinin belirlenmesi ve bu belirlemeye göre hasarın teminat kapsamında olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Dava dilekçesinde ki anlatım ile , hasar dosyası içerisinde yer alan Süleyman Kocaoğlu'nun karakol beyanı gözetildiğinde, teknenin Göcek adası kıyılarında demir attığı, hırsızlığa konu lastik botunun halat ile tekneye bağlı olduğu ve halatın kesilmesi suretiyle botun çalındığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan poliçe incelendiğinde; "teknenin üzerinde ve tekneye ait herhangi bir şişme bot-zodiac -fiber bot vb. Araçlar , ancak poliçede aynen belirtilmiş olmaları ve kullanılmadığı durumlarda tekne üzerinde emniyetli bir şekilde ve kilit -alarm mekanizması ile bağlı olmaları şartı ile teminat altındadır. Aksi halde meydana gelebilecek hırsızlık rizikosunun kaynaklanan tüm tazminat talepleri teminat harici bırakılmıştır." düzenlemesi bulunmaktadır. Yukarıda tespit edildiği gibi sigortalı tekne akşam 20.00 sularında demir atmış ve sabah 05.00 aralığında tekneye halatla bağlı bot çalınmıştır. Bu durumda çalınan botun kullanılmadığı zaman dilimi içerisinde tekne üzerinde kilit altına alınmadığı, alarm mekanizmasına bağlanmadığı sabit olup, poliçede belirlenen, hasarı teminat harici kılan hükmün uygulanması gerektiği gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ’nin mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023
Katip..
¸e-imzalıdır.
Hakim..
¸e-imzalıdır.