T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/662 Esas
KARAR NO: 2022/738
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ...
...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 12/10/2022
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2022 tarihinde davalı ... tarafından “7913414 poliçe numarası” ile sigortalanan ...plakalı aracın, sürücü (müvekkilin oğlu) ... sevk ve idaresindeyken... Caddesi üzerinde seyir hali sırasında, sürücü .... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasar gördüğünü, kaza sonucunda aracın kullanılamaz hale geldiğini, hasar bedelinin temini için sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak başvurularına herhangi bir cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin bu tutumundan dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, başvurunun usulen reddedildiğini, davalı ... aleyhinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını, kazaya karışan araçlarda değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkiline ait ...plakalı araçta oluşan hasarın tespitini, söz konusu araçta oluşan hasarın tazmini için 100,00 TL tutarındaki tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, başvuru sahibi tarafından araçta oluşan hasarın tespit edildiği iddiası bulunduğunu, alacak miktarının belirlenmiş olmasına rağmen başvuru sahibinin dava dilekçesinde belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, hesaplanan tazminattan iskonto uygulanmasını, eş değer parça kullanılması gerekirken orijinal parça üzerinden yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, ekspertiz raporu incelendiğinde hasarlandığı ve değişmesi gerektiği iddia edilen bütün parçaların orijinal parça bedellerinin hesaplandığını, esasa girilmesi halinde kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrakların teminine ilişkin davacı tarafa gönderilen yazıya cevap verilmediğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, faiz başlangıcına dair taleplerin (başvuru tarihinden itibaren) yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait aracın meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle araçta oluşan hasarın tespiti ile şimdilik 100,00 TL tutarındaki tazminatın davalıdan kasko sigortası poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacının maliki olduğu aracın 30.03.2022 tarihli kaza sonucu hasarlandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hasar bedelinin tespiti ve tazmini istemiyle aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirkete karşı açılan işbu davada, davacının maliki olduğu aracın otomobil, kullanım şeklinin ise hususi oto olduğu dosya ve poliçe kapsamından belirlenmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun dayanağının, davacı ile yaptığı kasko sigorta poliçesinden kaynaklanıp, davaya konu aracın da özel kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşılmakla, davacı ile davalı ... arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemleri kapsamında olduğu belirlenmekle, işbu davada görevli mahkeme mahkememiz olmayıp, Tüketici Mahkemeleri olduğundan göreve ilişkin dava şartının yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddi ile mahkememizin görevsiz olup, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli...Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve süresinde gönderme talep edilmemesi halinde HMK 22 maddesi uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.