T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/681 Esas - 2024/322
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/681 Esas
KARAR NO : 2024/322
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...in kendi sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araçla 11.11.2021 günü saat 15:50 sıralarında ... üzerinde seyir halinde iken, davalı şirkete sigortalı bulunan .. plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 53/1-A maddesindeki kural ihlalinin olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı belirlenmiş olup, kazanın akabinde müvekkilinin sevk edildiği ... sayılı Genel Adli Muayene Raporunda ve... 24.11.2021 tarih ve 2021/27900 sayılı Raporunda, "yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığına neden olduğu, vücutta tespit edildiği bildirilen sol el 5.metakarp kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını 2 (iki) orta dereceden etkilediği" hususlarının bildirildiğini, müvekkilinin kazadan sonra yaşadığı sıkıntı ve ağrılarının geçmemesi nedeniyle ... bölümünden 15 seans ayaktan fizik tedavi programına alındığını, buna rağmen müvekkilinin kolunda halen çok büyük bir acı hissettiğini ve kolunu kullanmakta büyük güçlükler çektiğini, henüz tam anlamıyla iyileşemediğini, müvekkilinin uğradığı cismani zarar nedeniyle oluşan maddi zararlarının davalı tarafça karşılanması gerektiğini, bu sebeple müvekkili adına 24.03.2022 tarihinde kazadan kaynaklı zararının giderilmesi için davalı ... başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de 17.05.2022 tarihinde karşı tarafların müvekkilinin taleplerini kabul etmemeleri nedeni ile "Anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, açıklanan sebeplerden dolayı müvekkiline ödenmesi gereken maddi tazminatın hesaplanması ve kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, HMK'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi tarafından hesaplama yapılması neticesinde artırılmak üzere şimdilik, müvekkilinin tedavi giderleri yönünden 250 TL, kazanç kaybı yönünden 250 TL, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan kayıpları yönünden 250 TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları yönünden 250 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında verilen ve harçlandırılan 26.03.2024 tarihli ıslah talebine ilişkin dilekçede ise; 250,00-TL tedavi giderlerine ek olarak 17.492,07 TL tedavi gideri ve kanunen tedavi giderleri içerisinde sayılan 834,75-TL bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam 18.576,82-TL alacak ile 250,00- TL kazanç kaybı talebine ek olarak, kanunen kazanç kaybı alacaklarının içerisinde sayılan 8.748,54-TL geçici iş görmezlik zararını da talep ederek, toplam 8.998,54-TL kazanç kaybı alacağının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete gerekli evraklar ve sağlık raporu ile yazılı başvuru yapılmadığından usule aykırı olan davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanca talep edilen zararın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın Savcılık soruşturması esnasında şikayetçi olmadığının tespit edildiğini, davacı şikayetçi olmadığıdan tazminat isteme hakkının ortadan kalkacağını, esasa ilişkin olarak ise; kazaya karışan ... plakalı aracın 01.06.2021-01.06.2022 vade tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde... poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafça müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de bunun kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kusur oranının kusur bilirkişisi tarafından tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının epikriz raporuna göre ayaktan tedavi gördüğünü, iddia ettiği şekilde yaralanmasının bulunmadığını, davacının eski muayene kayıtlarının ve hastane kayıtlarının celp edilerek incelenmesi gerektiğini, davacının kaza ile illiyet bağı bulunmayan başka yaralanması mevcut ise illiyet bağı kesilmiş olacağından başka kazaları ya da maluliyeti var ise poliçe kapsamında olmayacağını, davacının hastane kayıtları ve tedavi geçmişi incelenmesi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu kazanç kaybı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı tarafça tedavi ve bakıcı giderine ilişkin olarak dava dilekçesinde talepte bulunulmuş ise de talep ve sonuç kısmında bakıcı gideri talep edilmediğini, taleple bağlılık ilkesi gereğince bakıcı giderine ilişkin olarak davacının iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini savunarak, haksız açılan davanın usulden ve esastan reddi ile faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiş; ıslaha karşı sunduğu beyanlarında ise davacının dava ve ıslaha konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olup, sağlık gideri teminatının ise yasa ve genel şartlar uyarınca ...’nın sorumluluğunda bulunduğundan müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince bakıcı giderine ilişkin olarak davacının iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın zamanaşımı ve sair hususi sebeplerle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 11.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının, bu nedenle uğradığı maddi zararların kazaya karışan ... plakalı karşı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; 11.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının söz konusu kazadan dolayı uğradığı cismani zararların tespiti ile davacının bu kaza nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik süresi, kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa oranı ile tedavi giderleri bakımından uğradığı zararların tespit edilmesi, tarafların iddia ve savunmaları ile davaya konu taleplerin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla gerekli deliller toplandıktan sonra davacı hakkında adli sağlık raporunun düzenlenmesi için .... gerekli yazının yazıldığı, yazı gereğinin yerine getirilerek bu konuda gerekli incelemeleri içeren, davacı hakkında düzenlenmiş tüm tıbbi evraklar ile raporlar incelenerek ve davacının muayenesi de yapılarak 21.06.2023 tarihli raporun düzenlendiği, düzenlenen raporda özetle; ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında, kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olarak hesaplandığı, ...'in 11.11.2021 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğunun bildirildiği,... tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, yeterli ve yerinde olduğu görülmekle, mahkememizin 24.10.2023 tarihli celsesinde, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının reddine karar verilerek, dosyanın trafik kazalarında kusur konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi ile tedavi giderlerini hesaplayabilecek Doktor bilirkişi ve dava dilekçesindeki diğer taleplere ilişkin olarak Aktüerya Hesap bilirkişisinden oluşturulacak üç kişilik heyete tevdi ile kazadaki kusur durumu ile davacının davaya konu talepleri yönlerinden inceleme yapılarak, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile kaza anına dair kamera kayıtları da incelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup, oluşturulan ara karar uyarınca dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli 04.01.2024 tarihli raporun sunulduğu, sunulan rapora yönelik olarak taraf vekillerince yapılan itirazların reddine karar verilmekle, taraf vekillerinden esas hakkında beyanda bulunmalarının istenildiği, davacı tarafça davanın tedavi gideri ve kazanç kaybına ilişkin zarar kalemleri yönünden ıslah edilerek, bu zarar kalemlerine ilişkin taleplerin artırıldığı, davalı tarafça davanın esası ile ıslaha karşı beyanda bulunulduğu görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, ... alınan adli rapor ile bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 11.11.2021 günü saat 15:50 sıralarında ...plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü olan davacı... yönetimindeki otomobil cinsi araç ile Bağdat Caddesi üzerinde trafik kurallarına uygun olarak sağ şeridi takiben seyir halinde olay mahalli ... Caddesi kavşağına geldiğinde sol tarafında seyreden ... plakalı aracın sağ tarafa ani dönüş manevrası yapması sonucu bu araca çarpmamak için alabileceği bir önlem bulunmadığından olayda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın kaza sırasında sürücüsü olan dava dışı ... ise yönetimindeki otomobil cinsi aracıyla olay mahalli ... dar kavisle dönüş yapması gerekirken aksine seyrini orta şerit üzerinden sürdürerek 204 Cadde kavşağına geldiğinde orta şerit üzerinden sağ tarafa manevra yaparak ... plakalı aracın seyir şeridi üzerine engel oluşturarak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, doğrultu değiştirme manevraları ile araç manevralarını yanlış yapmanın 2918 sayılı KTK’nun 84/f, 84/j maddelerinde asli kusurlu hallerden sayıldığından meydana gelen olayda dava dışı sürücü ...’nın 21.06.2023 tarihli raporuna göre davacının dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanması sonucunda, engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu hususlarının belirlenmiş olduğu, Makine Mühendisi, Aktüerya Hesap Uzmanı ve Doktor bilirkişilerce düzenlenen 04.01.2024 tarihli raporda, davacının kazada kusurunun bulunmadığı belirlenmiş ve ... Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.06.2023 tarihli rapordaki belirlemeler ile tedavi giderlerine ilişkin olarak yapılan incelemeler sonucu; davacının davaya konu kaza nedeniyle tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, 11.11.2021 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası ile ilgili illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) olarak 17.742,07 TL'lik miktarın ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplandığı, davacının 1 haftalık bakıcı ihtiyacına istinaden kaza tarihindeki brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu uğradığı zararın 834,75-TL olduğu, davacının 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalması nedeniyle kaza tarihi olan 11.11.2021 tarihinden itibaren geçici iş göremezlik halinde kaldığı 3 aylık süre boyunca uğradığı geçici iş göremezlik zararının bu dönemde geçerli olan asgari geçim indirimi mahsup edilmiş asgari ücret üzerinden hesabı sonucu davacının 3 ay iyileşme süresine istinaden 8.988,54 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, buna göre davacının kusuru olmaksızın karıştığı kaza sonucu yaralanması nedeniyle yapmak zorunda olup, ... tarafından karşılanmayan 17.742,07 TL tedavi giderine ilişkin zararı ile tedavi giderleri kapsamında kabul edilen 834,75 TL bakıcı giderine ilişkin zararının ve kaza tarihinden itibaren iş göremez halde kaldığı 3 aylık süre boyunca uğradığı zarar olan 8.988,54 TL geçici iş göremezlik zararından kazaya karışan ve kazada kusurlu bulunan ... plakalı karşı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu, davalının davaya karşı yapmış olduğu usule ilişkin itirazlar ile zamanaşımına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacının kaza nedeniyle daimi maluliyetinin bulunmadığı, kaza sonucu meydana gelen yaralanmasının davacıda daimi maluliyet zararına yol açmadığının belirlenmiş olması nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen "davacının çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan kayıpları yönünden 250 TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları yönünden 250 TL" olarak talep edilen toplam 500,00 TL'lik isteme ilişkin taleplerinin reddi ile davacının 17.742,07 TL tedavi giderlerine ilişkin zararı ile tedavi gideri kapsamında bulunan 834,75 TL bakıcı gideri zararı ve 8.988,54 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 27.565,36 TL maddi zararının davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, 25.03.2022 tarihinde teslim alınmış olmasına göre 2918 sayılı KTK'nun 99. Maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü belirlenmekle, belirlenen bu temerrüt tarihinden itibaren ve davanın haksız eylem sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi zararlara ilişkin olup davacının zararının ticari zarar niteliğinde olmaması nedeniyle işleyecek faizin yasal faiz oranları olması gerekmekle, davacının fazlaya ilişkin talepleri ile talep edilen tutarlara kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin yerinde görülmeyen feri nitelikteki taleplerinin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davacının 17.742,07 TL tedavi giderlerine ilişkin zararı ile 834,75 TL bakıcı gideri zararı ve 8.988,54 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 27.565,36 TL maddi zararın, davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarih olan 12.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile talep edilen tutarlara kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin, yerinde görülmeyen feri nitelikteki taleplerinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan 27.565,36-TL üzerinden hesaplanan 1.882,98-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harç ile yapılan talep artırımı nedeniyle 463,00-TL harç olmak üzere yatırılan toplam 543,70-TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.339,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 463,00-TL ıslah ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 635,90-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 272,00-TL posta ve tebligat gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 7,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 4.779,00-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 4.736,04-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 1.308,13-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 11,87-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/05/2024
...