T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/714 Esas - 2025/226
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/714 Esas
KARAR NO : 2025/226
DAVA : ALACAK (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ...projesi kapsamında davalının taleplerine özel tasarım ürünler imal edilip faturalandırılmış ve davalıya teslim edildiğini, ancak davalının teslim edilen ürünlerin bedellerini ödemediğini, ödenmeyen bedeller için ... 10.İcra Müdürlüğünün 2022/ 6062 Esas sayılı dosya ile davalıya karşı takip yapıldığı ancak takibin durduğunu, siparişlerinin bir kısmının USD üzerinden bir kısmı ise Türk Lirası üzerinden fiyatlandırıldığını, bu faturalara ve açık cari hesaba süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalıya ihtar çekilen tarihe kadar da davalı tarafça herhangi bir ürünün teslim edilmediği veya ayıplı olduğu ihbar veya itirazında da bulunulmadığı belirtildiğini, ödenmeyen faturaların; 14.06.2021 tarih, LMP2021000000199 seri numaralı ve 9.919,63 TL. Bedelli, 06.08.2021 tarih, LMP2021000000246 seri numaralı ve 1.630,40 USD bedeli, 11.08.2021 tarih, LMP2021000000249 seri numaralı ve 66.111,86 TL bedelli, 07.09.2021 tarih, LMP2021000000290 seri numaralı ve 1. USD bedelli, 07.09.2021 tarih, LMP2021000000289 seri numaralı ve 22.479,98 USD bedelli, 24.09.2021 tarih, LMP2021000000309 seri numaralı ve 16.557,34 USD bedelli e faturalar olduğunu, bakiye alacağın ödenmesi için davalıya keşide edilen ... 68.Noteı 24.02.2022 tarih ve 04852 yevmiye numaralı ihtarı, davalıya tebliğ edildiği, Türk lirası üzerinden kesilen faturalardan 76.031,49TL'nin ve USD üzerinden kesilen faturalardan ise 26.174,65USD alacağın ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş ise de davalının ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, davalı borçlunun kötü niyetli haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyeti için işbu davayı açması gerektiğini belirterek, gerek kur farkından ve gerekse başkaca nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle borçlu davalının ticaretine engel olmayacak şekilde tespit edilecek araçlarının ve taşınmazları kayıtlarına, borçlunun menkul mallarına ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilinin, takip tarihinde davalıdan TL üzerinden düzenlenen faturalardan 76.031,49 TL ile USD üzerinden düzenlenen faturalardan ise fiili ödeme tarihindeki kurdan TL üzerinden ödenmek üzere 26.174,65 USD'nin toplamı alacaklara takip tarihinden sonra ve takip talebindeki faiz oranları ile birlikte alacaklı olduğunun tespitine, yargılama sonunda borçlu/davalının ... 10 İcra Müdürlüğü 2022/6062 E. Sayılı dosyasına yönelik haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazla duran takip nedeniyle asıl alacaklar toplamının % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilince 16.04.2024 tarihli tam ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştürüldüğü belirtilerek, 76.031,49 TL ve 26.174,65 USD'nin davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait, "... .... .... " projesi kapsamında bir kısım aydınlatmalar üretilmesi için özel olarak üretilip montajının yapılması konusunda anlaşıldığını, fakat müvekkili şirkete teslim edilen aydınlatma ürünleri projeye ve anlaşmaya uygun hazırlanmadığını, ürünlerin bir kısmının kırık olduğu bir kısmının ise teslim edilmediğini, bu durumun pek çok defa sözlü ve mail yolu ile karşı tarafa bildirildiğini, otelin açılışını süresinde yapmak istediğinden bir kısım ayıpları ve eksiklikleri kendisi tamamlatmak durumunda kaldığını, bahse konu ayıpların ve eksikliklerin tespiti amacıyla delil tespiti yapıldığını, ... .... ... Değişik İş dosyası kapsamında delil tespiti talepli dava açıldığını, yapılan keşif neticesinde oluşturulan bilirkişi raporunda "Tespit isteyenin talebi doğrultusunda sahada yapılan incelemeler sonucu tespit edilen hususlar ile tespit dosyası eklerinden fiyat teklifi formu ve faturalar kıyaslandığında yukarıda yapılan tespitlere göre satın alınan ürünlerin bir kısmının sahada mevcut olmadığı, bir kısmının tam kusurlu olduğu ve bir kısmının çalışır vaziyette ancak teknik ve estetik açıdan kusurlu olduğu görülmüş olup, bir kısım bulunan kusurların talep isteyen tarafından giderildiğinin beyan edildiği ve çalışır vaziyette olduğu görülmüştür" denildiğini, davacıya 16.04.2021 tarihinde 132.953,00-TL ve 30.07.2022 tarihinde 15.000,00-USD ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ürünlerin eksiksiz ve ayıpsız tesliminde ödenmesi gereken tutar olduğunu, karşı taraftan, ayıplar nedeniyle bedel indirimi talep edilmesine rağmen herhangi bir indirim yapılmadığını, fazla ödeme yapıldığını, davacı tarafın ayıplı olan ve hatta teslimini gerçekleştirmediği ürünler için fatura keşide ettiğini, ürünler tasarımları itibariyle özel olduğundan montajı da özel bilgi ve yetkinlik gerektirdiğini, bunu da yerine getirmediğini beyanla; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız davanın reddine, dava konusu icra takibinin iptaline, haksız açılan icra takibi nedeniyle % 20'den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dosya giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği
-Mutabakat metni , ihtarname örneği,
-Tanık beyanları
--... 10 İcra Müdürlüğü 2022/6062 E. Sayılı dosyasına
- ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinde 2024/330 E. Dosyası
- İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/59 Değişik İş dosyası
-Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; taraflar arasında özel tasarım ürünlerin imal edilip davalıya teslimi konulu sözleşme kapsamında davacının TL ve USD üzerinden düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediği belirtilerek bu nedenle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı tarafça davacının üzerine düşen edimi eksiksiz ve ayıpsız yerine getirmediği, bu nedenle mahkeme vasıtasıyla tespit işlemi yaptırıldığı, ayıplar nedeniyle bedel indirimi talep edilmesine rağmen herhangi bir indirim yapılmadığı, davacı tarafa fazla ödeme yapıldığı, davacı tarafın ayıplı olan ve hatta teslimini gerçekleştirmediği ürünler için fatura keşide ettiği savunularak davanın reddi savunulmuştur.
Davalı vekilince 15.03.2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafça başlatılan icra takibinde TL alacağının yanında doğrudan USD (Amerikan Doları) cinsi alacak üzerinden de talepte bulunulduğu bunun yasal mevzuata aykırı olduğu belirtilerek bu durumun kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu belirtilmiş, akabinde, davacı vekilince mahkememize sunulan 16.04.2024 tarihli tam ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştürüldüğü belirtilerek, 76.031,49 TL ve 26.174,65 USD'nin davalıdan tahsili istenmiştir.
Davanın tarafları arasında eser sözleşmesinin varlığı sabit olup, uyuşmazlık, taraflar arasında özel tasarım ürünleri imal edilip davalıya teslimi konulu kurulan sözleşme kapsamında davacının TL ve USD üzerinden düzenlediği fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, dava tarihi itibariyle davacı alacağı olup olmadığı, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, eksik teslim bulunup bulunmadığı, davalı tarafından iade edilen varsa iade edilen ürün miktarının tespiti ve neticede davacının alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Mahkememizce davalı tarafça yaptırılan İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/59 Değişik İş sayılı dosyası, dosya içerisine kazandırılmış, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile 2 kişiden oluşan (elektrik Mühendisi ve Endüstiriyel tasarımcı) heyetten rapor ve ek rapor alınmış, akabinde dosya kapsamına ve denetime esas olmakla hükmün tesisinde esas alınan 21.01.2025 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı arasında .... .... ... projesi kapsamında davalının taleplerine özel tasarım ürünlerin imalatı için sözleşme düzenlendiği, sözleşme öncesi teklif formunda malzeme fiyatlarının USD olarak belirlendiği, sözleşme kapsamında davacıya 30.07.2021 tarihinde yapılan avans ödemesinin USD cinsinden yapılmış olduğu gibi, davalı tarafça 02.09.2021 tarihli iade faturasının da USD cinsinden düzenlenmiş olduğu, buna göre; davacının döviz bazlı belirlenmiş fiyatları esas alarak düzenlediği faturalar nedeniyle talep edebileceği alacağının USD mahiyetini koruduğu kanaatine varılmıştır.
Ayıplı ürün savunması ve iade faturaları bakımından yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasındaki gerçekleşmiş ticari ilişki nedeniyle davacı şirket ticari defterlerinde yer alan TL alacak kaydı ile davalı şirket ticari defterlerinde yer alan TL borç kaydı arasındaki fark tutarının 66.111,86 TL olup, bu fark tutarın davalı Şirket tarafından düzenlenmiş 02.09.2021 tarihli iade faturasının davacı şirket defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı, yine davacı şirket ticari defterlerinde yer alan USD alacak kaydı ile davalı şirket ticari defterlerinde yer alan tutarlara göre oluşturulmuş tabloda yer alan USD borç kaydı arasında 879,30 USD fark bulunduğu, bu fark tutarının davalı şirket tarafından düzenlenmiş 02.09.2021 tarihli iade faturasının davacı şirket kayıtlarında yer alınmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ürünlerle ilgili düzenlenmiş 06.08.2021 tarih LMP2021000000246 seri numaralı faturada yer alan AY18 Spot Aydınlatma Lobi& Restaurant başlıklı ürünle ilgili 02.09.2021 tarihinde COB2021000000074 Seri nolu 748,58 USD tutarlı iade faturasının düzenlemiş olduğu (satış faturasında 76 malzeme satıldığı belirtilmiş olmasına rağmen iade faturasında 79 malzeme iade edildiğinin belirtildiği) ve söz konusu iade faturasının davacı şirket tarafından kayıtlara işlenmiş olduğu sabittir.
Davacı şirketçe, davalı şirkete 11.08.2021 tarih ve 214933 seri nolu İrsaliye ile Kapı Numarası Alti 179 Adet, Zaman Sayacı 179 Adet, malzeme gönderilmiş olduğu, sevk irsaliyesine konu ürünlerin davalı şirket adına ... tarafından teslim alınmış olduğu, sevk İrsaliyesime 2 (iki) adet eksik şeklinde şerh düşülmüş olmasına rağmen hangi üründen iki adet eksik olduğunun belirtilmediği, anılan sevk irsaliyesi ile ilgili olarak 11.08.2021 tarihinde LMP2021000000249 seri nolu faturanın düzenlenmiş olduğu, davalı şirketçe, bu ürünler nedeniyle davacı şirkete 02.09.2021 tarih COB2021000000076 seri nolu iade faturasının düzenlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından 11.08.2021 tarihinde düzenlenmiş KDV dahil toplam 66.111,86 TL tutarındaki faturaya konu ürünlerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, ancak davalı şirketçe, davacı şirkete düzenlenmiş 02.09.2021 tarihli iade faturasına konu toplam tutar aynı olmakla birlikte, iadeye konu ürünlerin aynı ürünler olmadığı, iade faturasının davacı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin dava dosyasında her hangi bir belgenin mevcut olmadığı, iade faturasına konu ürünlerin davacı şirkete teslim edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belgenin mevcut olmadığı ve anılan faturanın davacı kaydına ve davacı Form Ba kaydında yer almadığı
Yine davacı şirketçe, davalı şirkete AY19 Kutulu LED Aydınlatma Loby&Restoran (Tavan) — 139,4 m. AY27 Spot-Lobby 1 Adet malzeme gönderilmiş olduğu, bu ürünlerle ilgili olarak... .... .... seri no'lu iade faturasının düzenlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından 06.08.2021 tarihinde düzenlenmiş KDV dâhil toplam 881,82 USD tutarındaki faturaya konu ürünler ile davalı şirketçe düzenlenmiş faturaya konu ürünlerin bir kısmının aynı olmadığı, davacı şirketçe düzenlenmiş faturaya konu ürünler davalıya teslim edilmiş iken, davalı şirketçe düzenlenmiş 02.09.2021 tarihli iade faturasına konu ürünlerin davacı şirkete teslimine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belgenin yer almadığı gibi iade faturasının davacı şirkete tebliğ edildiğine dair dava dosyasında her hangi bir belgenin yer almadığı ve anılan faturanın davacı kaydına ve davacı Form Ba kaydında yer almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde iade faturaları nedeniyle belirtilen iade faturaları tutarları davacı alacağının hesaplanmasında dikkate alınmamıştır.
Taraflar arasında imzalanmış Revize Teklif Cetvelinde, Davalı şirket için özel olarak üretileceği kararlaştırılmış ürünlerin toplam bedelinin KDV hariç 37.000,00 USD olarak belirlenmiş olduğu, dava dosyasına İçmimar/Endüstriyel Tasarımcı Vasil Sabuncu ve Elektrik Yük.Müh.Zeynep Tülin ÖZCAN tarafından düzenlenmiş 06.01.2024 tarihli Bilirkişi heyet raporunda yapılmış tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla benimsenerek yapılan hesaplama neticesinde, eksik ve ayıplı ürünler ile ilgili belirlenmiş toplam eksik ve ayıplı olduğu değerlendirilen ürünler için 1.546.30 USD * KDV tutarı belirlendiği, davacı tarafça bazı ürünlerin de genel tasarım ve takdim prensiplerine ve hizmet teamüllerine ilgisiz ve itinasız sunulmasından dolayı da 'nefaset kesintisi olarak' 500,00 USD olmak üzere toplam 1.546,30 USD+ 500,00 USD : 2.046,30 USD +409,26 KDV olmak üzere toplam 2.455,56 USD kesinti yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Neticeten, ticari defter kayıtları esas alındığında, davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği ürünlerle ilgili düzenlediği Sevk irsaliyelerine konu ürünlerin davalı firma çalışanlarına teslim edilmiş olduğu, sevk irsaliyelerine konu ürünlerle ilgili düzenlenmiş faturaların da davalı şirkete tebliğ edildiği ve 07.09.2021 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 76.032,05 TL ve 26.174,65 USD alacaklı gözüktüğü mahkememizce tespit edilen ayıplı ürün bedeli olan 2.455,56 USD 'nin mahsubu neticesinde davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 76.032,05 TL ve 23.719,09 USD alacaklı olduğu, davacı tarafça gönderilen ihtarname sonrasında davalının 08.03.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
-76.031,49TL'nin ve 23.719,09 USD'nin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
76.031,49 TL'sının davalının temerrüt tarihi olan 08.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile 23.719,09 USD 'nin ise 08.03.2022 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devletin kamu bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık mevduatlara uyguladığı en yüksek avans faizi işletilmek suretiyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen 518.155,33 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 35.395,19 TL karar ve ilam harcından 5.600,96 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 29.794,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 5.600,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.681,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 700,00 TL tebligat gideri, 19.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.200,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 18.234,97 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.965,03 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının karşıladığı 60,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 60,50 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 5,89 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 54,61 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 518.155,33 TL üzerinden takdir edilen 81.723,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 55.837,24 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.408,25 TL sinin davalıdan, geri kalan 151,75 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/03/2025