T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/758
KARAR NO: 2023/227
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/11/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili banka borçlusu olmaları sebebi ile aleyhlerine ...1. İcra Dairesi'nin 2021/1962 E. numaralı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, İcra Dairesince takibin durmasına karar verildiğini, akabinde ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Borçlu/Davalılar tarafından itirazlarını haklı gösterir hiçbir dayanak ve gerekçe sunulmadığını, Türkiye ...Bankası T.A.O. ile Borçlu/Davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca Borçlu/Davalılar ...Fuarcılık Ltd. Şti. ve ...'a kredi tesis edildiğini ve kredi kullandırıldığını, Borçlu/Davalılar kullandırılmış olan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine 10.09.2020 tarihli ihtarname ile ihtar edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1962 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından borca itiraz dilekçesinde herhangi bir somut delil gösterilmediğini, yalnızca soyut olarak borcu bulunmadığını beyan ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, belirterek; Borçluların ...1. İcra Dairesinin 2021/1962 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/Borçlunun kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın; ...1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/1962 E. sayılı dosyasından İlamsız Takip yoluyla 26.02.2021 tarihinde başlatılan takip nedeniyle; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...Fuarcılık Ltd. Şti. vce davalı kefil ...'dan, ayrı ayrı olmak üzere talebe bağlılık ilkesi gereği (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 26/02/2021 takip tarihi itibariyle, 67.734,74 TL asıl alacak, 10.520,09 TL işlemiş faiz tutarı, 424,39 TL faizin % 5 BSMV'si, 479,44 TL masraf olmak üzere toplam 79.158,66 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi ve mevzuata göre 67.734,74 TL asıl alacak tutarının 25.876,61 TL'lık kısmına yıllık % 20,25, 41.858,13 TL'lık kısmına yıllık % 22,10 oranları üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan 67.734,74 TL asıl alacak, 10.520,09 TL işlemiş faiz, 424,39 TL BSMV ve 479,44 TL masraf olmak üzere toplam; 79.158,66 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu, kefil ... 'ın şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçluların ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1962 Esas sayılı dosyasında 67.734,74 TL asıl alacak, 10.520,09 TL işlemiş faiz, 424,39 TL BSMV ve 479,44 TL masraf olmak üzere toplam; 79.158,66 TL üzerinden itirazlarının İPTALİNE, bu miktar yönünden takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 25.876,61 TL'lik kısmına %20,25, 41.858,13 TL'lik kısmına yıllık %22,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine,
Hükmedilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 15.831,73 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 5.407,32 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.299,67 TL sinin davalılardan, 20,33 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 390,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.640,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 98,46 kabul) 1.615,24 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 12.863,57 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.