T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/750 Esas - 2024/447
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/750 Esas
KARAR NO : 2024/447
...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16.07.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketi ile davalı şirket arasında... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenen Şubat-Mart 2021 dönemlerine ait 3.707,40,-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış duruşmaya iştirak edilmemiştir.
DELİLLER
-Davacı kayıtları , sözleşme örneği , faturalar
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan, alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı arasında imzalanan GSM hattı abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının sözleşme kapsamında hizmet aldığı halde, kullanmış olduğu hizmete ilşkin olarak davacı tarafından tanzim edilen faturalara konu bedelleri ödemediği, mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davalının dava tarihi itibariyle 3.653,50 TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dava değeri ile hükmedilen tutar arasındaki cüz i fark nazara alındığında yargılama giderlerinde takdiren oranlama yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 3.653,50 TL'nin davalıdan 04.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsili ile davalıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,(53,90 TL)
2-Kabul edilen 3.653,50 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 249,57 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 49,75 TL tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.249,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 3.653,50 TL üzerinden takdir edilen 3.653,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda dava değeri nazara alınarak İstinaf yolu kapalı (kesin) olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/06/2024
...