T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/783 Esas - 2023/456
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/783 Esas
KARAR NO: 2023/456
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2022
KARAR TARİHİ: 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç müşterisi olunan davalı ...Araç Muayene Ekspertiz Hizmetleri Otomotiv Uygulama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ekspertiz raporu alınması için teslim edildiğini, davalı şirketin diğer davalı ... SİGORTA A.Ş. nezdinde işyeri sigortası ile sigortalandığını, davalı şirketin çalışanı davalı ...'ın 13.07.2022 tarihinde sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araçla davalı şirketin bulunduğu adreste geri manevra yaptığı esnada aracın ön sağ kısımlarını kapıya sürtmesi neticesinde araca maddi hasar verdiğini, davalı araç sürücüsü ...'ın (%100) kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını, onarımı gereken parçalar ve işçilik ücretinin atanan eksper aracılığıyla tespit edildiğini, toplam zararın KDV dahil 14.188,93-TL olarak belirlendiğini, davalıların sorumluluğunun bu tutar üzerinde devam ettiğini, müvekkilinin aracında yaşanan hasar tazminatı tespitine yönelik KDV dahil 445,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, hasar tazminatı için şimdilik 100,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 445,00-TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verdiği 11.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.277,06-TL hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 445,00-TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...Araç Muayene Ekspertiz Hizmetleri Otomotiv Uygulama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili şirket nezdinde 15.10.2021 başlangıç ve 15.10.2022 bitiş tarihli 156121005050-7 no.lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların davacı tarafın açtığı işbu dava bakımından oluşmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin ekspertiz raporu alındığını belirttiğini, sonuç kısmında şimdilik 100,00-TL ile davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesinin mümkün olmadığını, işbu dava bakımından şartların oluşmadığını, davacı tarafın işbu davayı belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hasar dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 10220028711-1 no.lu hasar dosyası açıldığını, tanzim edilen ekspertiz raporunda araçta oluşan hasar tutarının parça ve işçilik ücretleri dahil 6.167,00-TL olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacı tarafın dava konusu talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Araç Muayene Ekspertiz Hiz....Ltd.Şti. Vekili vermiş olduğu yazılı beyanında özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, davaya konu aracın sadece tamponunda ve farında bir sürtünmenin olduğunu, söz konusu hasarın parça değişimi olmadan herhangi bir işçilik gereksimi duyulmadan pasta ile birlikte giderilebilecek düzeyde bir hasar olduğunu, davacı tarafın dava konusu talebinin hukuka uygunluğunun olmayıp, fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ön inceleme duruşmasında verdiği beyanında özetle; Kendisinin ...Araç ... Ltd. Şti.'de tekniker olarak çalıştığını, olay tarihinde davacı şirkete ait araç kontrollerinin yapılması amacıyla getirildiğini, aracın frenlerinin tutmadığını, bu hususun raporunda da mevcut olduğunu, aracı iş yerinin içerisinden dışarıya çıkaracağı esnada geri geri manevra yaparken iş yerinin kapısına sürttüğünü, aracın sağ ön tamponu kapıya sürttüğünü, aracın iş yerine geldiğinde ön tamponu ve sağ farının kırık olduğunu, zarar iddialarını kabul etmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde iş yeri sigortası ile sigortalanmış olan, davalı ...Araç Muayene Eksp.Hiz..Ltd.Şti.ye ait işyerine ekspertiz raporu alınması için teslim edilen davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı araç muayene şirketinin çalışanı olan davalı ... sevk ve idaresindeki iken davalı şirketin bulunduğu adreste geri manevra yaptığı esnada meydana gelen hasar nedeniyle, araçta oluşan hasar bedeli ile hasar bedelinin tespitine yönelik olarak ödenen ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacıya ait aracın davalı araç muayene şirketine ait işyerinde, davalı şirket çalışanı olan davalı ... tarafından kullanıldığı sırada hasarlanması nedeniyle açılan işbu davada, davacının uğradığı zararın ve davalıların bu olaydan dolayı taşıdıkları sorumlulukların tayin ve tespiti amacıyla gerekli deliller toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu amaçla dosyanın bilirkişiler Makine Mühendisi ... ile Sigorta ve Hasar Uzmanı ... 'ye tevdi edildiği, anılan bilirkişiler tarafından gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli 05.04.2023 tarihli raporun düzenlendiği, rapora yönelik taraflarca beyan ve itirazlarda bulunulduğu, rapora yönelik itirazların reddine karar verildiği, davacı tarafça davanın ıslah edilerek, dava değerinin artırıldığı görülmekle, dosyada araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 13.07.2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonet cinsi araç ile ... Mahallesinde, müşterisine ait araca ekspertiz raporu vermek için ... isimli firmanın önünde geri manevra yaptığı sırada, aracının sağ ön kısmını kapıya sürtmesi sonucu maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ...'ın aracın test yapıldığı mahalde geri manevra yaptığı sırada, aracın sağ ön yan kısmını giriş kanalının girişindeki kapıya sürterek olayın meydana geldiğinin belirlendiği, olayın bu oluş şekline göre, davalı ...'ın geri manevra sırasında meslekte acemilik göstererek, 2918 sayılı KTK. ve Yönetmelikte belirtilen araç manevralarını düzenleyen kurallara uymayarak, olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu aracın sağ ön yan kısmından kapıya sürterek hasarlandığı, dosya kapsamında bulunan ...Sigorta Ekspertiz Hizm.Ltd.Şti. ile ...Sigorta Ekspertizlik Hizm.Ltd.Şti.'nin düzenlediği raporlar, dosya kapsamındaki aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğraflarla karşılaştırıldığında, ...Sigorta Ekspertiz Hizm.Ltd.Şti.'nin düzenlediği raporda belirlenen değişmesi gereken parçaların fotoğraflarla örtüştüğünün tespit edildiği, buna göre; ...Sigorta Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti.'nin düzenlediği raporda tespit edilen değişmesi gereken parçalar ve işçilik bedellerine KDV ilave edilerek dava konusu aracın gerçek hasarının 7.277,06 TL olarak belirlendiği, davalı ... Sigorta A.Ş. ile Davalı ...Araç Muayene Eksp. Hizm. Otom. Uyg. Tic. Ltd. Şti. Arasında 15.10.2021-15.10.2022 vade, 156121005050-7 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, Poliçe Teminatları incelendiğinde, 3. Şahıs Sorumluluk, Kaza Başına Maddi Zararlar teminat limitinin 10.000,00-TL olduğunun belirtildiği, Tamirhane Sorumluluk Klozunda; “İşbu sigorta ile, sigortalının bakım ve kontrolüne bırakılan üçüncü şahıslara ait araçların tamirhane sınırları içerisinde kullanılması esnasında meydana gelecek çarpma, çarpışma ve devrilmesi sonucu görecekleri zararlar nedeniyle sigorta ettirene yöneltilecek tazminat talepleri üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartları madde 3.a/8.a kısmen hilafına aşağıda yazılı limitler ile sınırlı olmak üzere temin edilmiştir. araç başı limit: 10,000 TL, kaza başı poliçe süresince azami limit 20,000 TL, Muafiyet: her bir hasarda, hasar bedelinin %10'u, asgari 500-TL tenzili muafiyet uygulanacaktır.” Şeklinde düzenlendiği, davacının aracında oluşan KDV dahil 7.277.06 TL reel hasar miktarından, poliçede yer alan %10 oranında 727,70-TL muafiyet tenzili uygulandıktan sonra kalan 6.549,36-TL'lik kısmın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi tamirhane sorumluluk teminatı dahilinde karşılanabileceği, ...Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.'ine ödenen ... plakalı aracın KDV dahil 445,00-TL ekspertiz ücretinin 2022 Yılı Motorlu Araçlar Ekspertiz Ücret Tarifesine göre makul olduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında kabulü ile davacının aracında meydana gelen hasar karşılığı olarak belirlenen 7.277,06 TL hasar bedelinin 6.549,36 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin poliçesindeki muafiyet kaydından dolayı sorumlu olmadığı tutar olan 727,70 TL'lik hasar bedeli tutarından ise davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılar ... ve ...Araç Muayene Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 6.549,36 TL'lik kısmın sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen dava tarihi olan 18/11/2022 tarihinden, diğer davalıların sorumlu oldukları toplam 7.277,06 TL'nin ise diğer davalılardan olay tarihi olan 13.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla kararın infaz edilmesine, davacı tarafça ödenen ve bilirkişilerce makul olduğu belirlenen 445,00 TL tutarındaki ekspertiz ücreti giderinin ise yargılama giderleri kapsamında hesaplanarak hüküm altına alınmasına karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında 7.277,06 TL miktar üzerinden KABULÜ ile,
Bu miktarın 6.549,36 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kalan 727,70 TL'sinin davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılar ... ve ...Araç Muayene Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 6.549,36 TL'lik kısmın sigorta şirketinden dava tarihi olan 18/11/2022 tarihinden, diğer davalıların sorumlu oldukları toplam; 7.277,06 TL'lik dava değerinin diğer davalılardan olay tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla kararın infaz edilmesine,
3-Davacı tarafça ödenen ve bilirkişilerce makul olduğu belirlenen 445,00-TL tutarındaki ekspertiz ücreti giderinin yargılama giderleri kapsamında hesaplanarak hüküm altına alınmasına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 497,09-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yapılan talep artırımı sonucu yatırılan 123,00-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 293,39-TL bakiye harcın 264,05-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, artan 29,34-TL harcın davalılar ... ve ...Araç Muayene Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 37,10-TL vekalet harcı ve 80,70-TL peşin harç ile 123,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 321,50-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 2.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 322,00-TL, dosya kapak masrafı 7,50-TL ile davacı tarafça ödenen 445,00-TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 2.774,50-TL yargılama giderinin 2.497,05-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan 277,45-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...Araç Muayene Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 7.277,06-TL vekalet ücretinin 6.549,36 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, artan kısım olan 727,70 TL'sinin sigorta şirketi dışında kalan davalılar olan davalı ... ve ...Araç Muayene Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 1.188,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, artan kısım olan 132,00-TL'sinin davalılar ... ve ...Araç Muayene Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı asil ve davalı ... .. Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023