T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/795 Esas - 2023/806
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/795
KARAR NO: 2023/806
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/11/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 37898729 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı... plakalı araç ile davalı ... A.Ş.'ye 85930229 numaralı kasko sigortası ile poliçeli ...plakalı araç arasında 06/10/2019 tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davalı şirkete KASKO sigortalı ...plakalı araç sahibi aracının onarımını KASKO poliçesine sahip olduğu davalı şirketçe karşılandığını, davalı şirket tarafından % 100 kusur oranı üzerinden kasko sigortalısına yapmış olduğu 33.200,00 TL araç hasarı onarım bedeli ödemesi, müvekkili şirket den % 100 kusur oranına göre rücuen talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket 20/12/2019 tarihinde davalı şirkete 33.200,00 TL ödeme yaptığını, ilerleyen süreçte ... esassayılı dosyasına sunulan Ankara Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporu ile kusur durumunun değiştiği, müvekkili şirkete sigortalı aracın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur durumunda meydana gelen değişikliğin öğrenilmesiyle beraber 19/08/2022 ATK Trafik İhtisas Raporu ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'ye % 100 kusur üzerinden ödenen tutarın % 25'inin iadesi için talepte bulunulduğunu, davalı şirket bu talebi hukuka aykırı olarak zaman aşımı sebebiyle reddettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek avans reeskont faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2 yıllık dava açma süresi geçmiş olduğundan davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasının usule aykırı olduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, daha öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacının istenen eksik bilgi ve belgeleri tamamlamadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, bu talebinin kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacıya ZMMS'li araç ile davalıya kasko sigortalı aracın 06/10/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle kendi sigortalısına ödemede bulunan davalının ödediği 33.200,00 TL'yi davacıdan talep etmesi sonrası tam kusura göre ödeme yapan davacının sonradan kusur oranındaki değişikliğe dayalı olarak fazla ödediği tutarı davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir
Mahkememizce 3 kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 05/05/2023 tarihli raporda; 34 ZF 2640 plakalı araç sürücüsü Ayhan Şimşek'in meydana gelen olayda % 75 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı araç sürücüsü Mehtap Şahin'in ise meydana gelen olayda % 25 oranında kusurlu bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin davacı sigorta şirketine yaptığı fazla ödeme nedeniyle davacıdan talep edebileceği miktarın 8.300,00 TL olacağını belirtmiştir.
2918 sayılı KTK'nun 109/. maddesinde;" motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. " düzenlemesi mevcuttur.
Bu açıklamalar kapsamında dava konusu kazanın 06.10.2019 tarihinde meydana geldiği davacı sigorta şirketinin 20.12.2019 tarihinde ödeme yaptığı ve bu tarihte rücu edilecek sigorta şirketinin belli olduğu nazara alındığından dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanlaşımın dolduğu ve davalının zamanaşımı itirazında bulunmuş olduğu anlaşıldığından davanın zamanlaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 8.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2023