T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/811 Esas - 2023/72
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/811 Esas
KARAR NO: 2023/72
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av...
DAVA İHBAR OLUNAN....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.02.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile.... arasında 05.06.2018-05.06.2019 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesi imzalandığını, bu poliçe kapsamında hasar ödemelerinin döviz olarak yapılmasının kararlaştırıldığını ve müvekkili sigorta şirketinin sigorta teminat oranının %25 olarak belirlendiğini, davalı ... çalışanları tarafından 05.09.2018 tarihinde ...." adresinde gerçekleştirilen kanal çalışması esnasında sigortalıya ait doğalgaz borularına hasar verildiğini, sigortalı acil yardım ekiplerince olay mahalline gelinerek gaz akışının kesilip gereken onarım işlemlerinin yapıldığını, oluşan hasarların tespiti ve sigorta şirketince poliçe kapsamında tazmini için ekspertiz raporu düzenlendiğini, onarım için gerekli olan makine ve teçhizatın kiralama ve masraf bedelleri ile işçilik ücretlerinin, havaya atılan gaz bedelinin ve KDV oranının dikkate alınması suretiyle düzenlenen 02.09.2019 tarihli ekspertiz raporunda, borçlu çalışanlarının kusuru sonucunda sigortalının 05.09.2018 tarihli hasar nedeniyle 15,39-USD, 11.09.2018 tarihli hasar nedeniyle 222,85-USD ve 28.09.2018 tarihli hasar nedeniyle de 519,96-USD zarara uğradığının belirlendiğini, imzalanan poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketince bu zararların %25’i olan 3,84-USD’nin, 55,71-USD’nin ve 129,99-USD’nin sigortalıya ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine söz konusu tutarların diğer hasarlara ait tazminatlarla birlikte 09.09.2019 tarihinde müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödendiğini, ... çalışanlarının kusuru sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya poliçe kapsamında hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin rücu hakkının gereği olarak sigortalıya yaptığı ödemeleri tahsil etmek amacı ile davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından itiraz edilmiş olup, davalının borca itirazının yerinde olmayıp, hukuki mesnetten yoksun bulunduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde davalı ile anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, haklı davalarının kabulü ile ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın yasal süresinde açılmadığını, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafça ... ilçesinde meydana geldiği iddia edilen hasarın yüklenici ... sorumluluğunda olduğunu, bu şirket ile müvekkili Kurum arasında imzalanan sözleşmede, doğacak her türlü zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacı tarafça iddia olunan bahse konu hasarların ...Kurumca yapılacak bütün arıza çalışmaları öncesi ilgili birimlere çalışma güzergahına ait faks çekilerek teknik eleman istendiğini, genellikle kurumlardan teknik elemanın gelmediğini, geç geldiğini, geldiği zamanda yapılan güzergah tespitinde yeraltı şebekesinin belirtilen yerde çıkmadığını, ayrıca ekiplerinin çalışması süresince kendilerine nezaret edilmediğinin görüldüğünü, çekilen faksa rağmen güzergah tespiti için teknik elemanın gelmemesi üzerine kanal arızasının ivedi giderilmesi gerektiğinden kazı çalışmasının yapıldığını, davacı sigorta şirketinin test bedeli, işçilik ücreti (işçilik bedelleri) ve satılamayan enerji bedeline yönelik taleplerinin hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davacının istediği bedelin çok fazla olduğunu, hasar tespit raporlarını ilgili kurum görevlilerinin birlikte tutması ve birlikte tespit yapması gerektiğini, hasar tespit tutanakları, hesap cetvelleri tek taraflı ve idarenin yokluğunda tutulmuşsa, tek taraflı, aleyhlerine tutulan hasar tespit tutanaklarının ve hesap cetvellerinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın....'ye ihbarı ile davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar olunan şirketin davalı ...'den aldığı ihaleler kapsamında ... ilinde çeşitli tarihlerde değişik adreslerde altyapı çalışmaları yaptığını, ihbar olunan şirket ile yapılan görüşme sonucunda, dava konusu üç hasardan ikisinin meydana geldiği ... ilçesi ile ilgili ihbar olunan şirketin almış olduğu herhangi bir ihale bulunmadığını, ihbar olunan şirket personelinin ... ilçe sınırları içerisinde herhangi bir çalışma yapmadığını, dava konusu adreslerde meydana gelen hasara ilişkin ihbar olunan şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Mamak ilçesinde davalı kurumdan aldığı ihale kapsamında yaptığı çalışmalar bulunduğunu, söz konusu adreste meydana gelen hasara ihbar olunan şirketin sebep olmadığını, bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasar adreslerinde ihbar olunan şirketin bir çalışma yapmadığını, davanın ihbarına itiraz ettiklerini belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen muhtelif yer ve zamanlardaki kanal arıza ve kanal çalışmaları sırasında doğalgaz borularına hasar verilmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; davada çözümü gereken yön, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı olan ....'ye yapmış olduğu 09.09.2019 tarihli hasar bedeli ödemesine ilişkin tutarı davalıdan rücuen tahsilini talep hakkı olup olmadığı, bu amaçla başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan takibe konu tutarlar kadar alacaklı olup olmadığı tespiti noktasındadır.
Davacı tarafça ... esas sayılı dosyasında başlatılan 18.02.2020 tarihli takipte 1.147,46-TL asıl alacak, 90,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.238,09-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin istendiği, takibin dayanağının, 05.09.2018 tarihinde...ta gerçekleştirilen kanalizasyon çalışması ile 11.09.2018 tarihinde ve 28.09.2018 tarihinde ... adreslerinde gerçekleştirilen kanal çalışmaları esnasında doğalgaz borularına hasar verilmesi nedeniyle sigortalı şirkete ödenen toplam 189,55-USD'lik hasar tazminatının takip tarihindeki Merkez Bankası efektif alış kuru üzerinden rücuen tahsili olarak belirtildiği, başlatılan takibe davalı borçlu vekili tarafından itirazda bulunulduğu, yapılan itirazda; ödeme emrinde yer verilen alacağın dayanağı kabul edilen hususların müvekkili idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını gösteren herhangi bir yargı kararının bulunmadığını, müvekkili idarenin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe konu borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faiz ile takip konusu alacağın ferilerine açıkça itiraz ettiğinin bildirildiği görüldü.
Mahkememize açılan itirazın iptaline ilişkin işbu davada; mahkememizce görevli mahkemenin...olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği, dosyanın gönderildiği ... 01.04.2022 tarihinde görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunun belirtilerek anılan mahkemece de görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine yargı yerinin belirlenmesi amacı ile dosyanın gönderildiği ... tarafından yapılan inceleme sonucu taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların tacir olması nedeniyle nispi dava niteliğinde bulunduğu belirtilerek yargı yeri olarak mahkememiz olan... belirlendiği, yapılan belirleme sonucu mahkememize gönderilen dosyada yargılamaya devam olunduğu, yapılan incelemede gerekli delillerin toplanarak davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak ..'den gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli raporun alındığı, rapora karşı tarafların beyan ve itirazlarda bulundukları görülmekle, davaya konu hasarlara ilişkin olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve yeniden delil toplanmasına gerek görülmemiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi ile dava dışı ....arasında 05.06.2018-05.06.2019 dönemini kapsar şekilde "dövizli grup sigorta poliçesi" imzalandığı, bu poliçe kapsamında hasar ödemelerinin döviz olarak yapılmasının kararlaştırıldığı ve davacı sigorta şirketinin sigorta teminat oranının %25 olarak belirlendiği, sigorta poliçesinin kapsamında bulunan teminat dönemi içerisinde 05.09.2018 tarihinde... önünde yapılan kanal çalışması esnasında dava dışı sigortalıya ait doğalgaz borularına hasar verildiği, onarım için gerekli olan makine ve teçhizatın kiralama ve masraf bedelleri ile işçilik ücretlerinin, havaya atılan gaz bedelinin ve KDV oranının dikkate alınması suretiyle düzenlenen ekspertiz raporunda davalı çalışanlarının kusuru sonucunda sigortalının 05.09.2018 tarihli hasarı nedeniyle 15,39 USD, 11.09.2018 tarihinde ... Sokak köşesinde kanal arızası sonucu oluşan hasar nedeniyle 222,85-USD ve 28.09.2018 tarihinde ... önünde yapılan kanalizasyon arızası sonucu oluşan hasar nedeniyle de 519,96- USD zararın oluştuğu, davacı sigorta şirketi tarafından bu hasarların poliçe kapsamında olan %25'ine isabet eden tutarlar olan 3,84 + 55,71 + 129,99 USD'nin diğer hasarlara ait teminatlarla birlikte 09.09.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, davalı ... tarafından yapılan kanal onarım işlerinin ....'ye bildirilmesi gerekirken bildirilmediği, davalı tarafından faks çekildiğinin iddia edildiği, ancak dosya kapsamında böyle bir belgenin olmadığı, ayrıca doğalgazın yangına ve patlamalara sebebiyet veren bir gaz olduğu göz önüne alındığında, her ne olursa olsun doğalgaz hattına zarar verebilecek bir çalışmanın konuya vakıf ve uzman kişilerin kontrolünde yapılmasının gerektiği, gerekli izinlerin alınıp uzman kişiler nezaretinde kanal çalışmalarının yapılması gerekirken davalı ...'nin bu koşulları yerine getirmediği, davalı ...nin savunmalarında geçen, ...önünde yapılan kanal çalışmasının yüklenici tarafından yürütülmesi nedeniyle davaya konu edilen söz konusu hasarların yüklenici ....'nin sorumluluğunda olduğuna ilişkin hususun, bu çalışmaların gerçek sorumlusu ve yetkilisinin ... olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin kendi aralarında geçerli bulunup, üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmaması nedeniyle, davacının rücuya dayalı taleplerinin sorumlusunun davalı ... olduğu belirlenmekle, davalının anılan yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, yapılan kanal onarımları neticesinde doğalgaz boru hattına verilen zararlardan davalı ...nin sorumlu olduğu, düzenlenen fatura bedellerinin ... tarafından belirlenen fiyatlara uygun bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında yapılan ödemenin yerinde olup, bilirkişi raporunda yapılan hesap hatasının sonuca etkili olmayıp, davacının USD üzerinden yaptığı ödemeler olan 3,84 + 55,71 + 129,99 USD'nin hasar tarihlerindeki TL karşılıklarının sırasıyla 25,775 + 360,18 + 780,07 TL olduğu, davacı şirketin davalıdan talep ettiği asıl alacak tutarının ise söz konusu alacak kalemlerinin toplamı olan 1.166,025 TL'nin de altında kalan 1.147,46 TL olduğu belirlenmekle, davacının dava dışı .... İle yaptığı poliçe kapsamında teminat altına alınan değerlere davalı tarafça verilen veya davalının sorumlu olduğu zararlar nedeniyle dava dışı sigortalıya yaptığı ödemelerden dolayı davalının sorumlu bulunduğu, davacının yapmış olduğu ödemeler sonrası halefiyete dayalı olarak rücuen tahsil amacıyla zarar sorumlusu olan davalı ... aleyhine başlattığı icra takibinde talep ettiği asıl alacak ile işlemiş faiz isteminin yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davalının icra takibine konu 1.147,46 TL asıl alacak ve 90,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.238,09 TL davacı alacağının tahsili amacıyla... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebinde koşullar ile devamına, ancak takip konusu alacağı oluşturan hasar kalemlerinin haksız eylem niteliğindeki olaylardan kaynaklanması nedeniyle takip konusu alacak likit nitelikte olmadığından, davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine, reddine karar verilen icra inkar tazminatına ilişkin davacı talebinin fer'i nitelikteki bir isteme ait olması nedeniyle söz konusu fer'i istemin reddinden dolayı davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ... Esas sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin; takip talebinde koşullar ile DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın likit nitelikte olmaması nedeniyle; davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatına yönelik talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 120,60-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 127,10-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 550,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 585,50-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 2,00-TL olmak üzere toplam 1.137,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 1.238,09-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.