T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/841 Esas - 2025/653
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/841 Esas
KARAR NO : 2025/653
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş.'ye, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ise davalı ....trafik sigorta poliçesiyle kaza tarihinde sigortalı bulunduklarını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalılardan karşılanması amacıyla ... A.Ş.'ye 12/09/2017 tarihinde, diğer davalı ....'ye ise 22/09/2017 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kurumlara teslim edildiğini, ancak davalı sigorta şirketlerine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketleri tarafından talebi karşılayacak olumlu bir cevap verilmediğini ve bu davayı açtıklarını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.600,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş.'ye başvuru tarihi olan 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini ve 1.600,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ....'den başvuru tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah harcını da yatırmış olduğu 23/12/2019 tarihli dilekçesiyle talebini 11.930,79 TL geçici iş göremezlik ve 211.739,02 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 223.669,81 TL olarak ıslah etmiş, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada ... tarafından yapılan inceleme sonucu verilen kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama aşamasında verilen 22.07.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; ... A.Ş'den (... A.Ş.) yönünden dava dilekçesinde 1.600,00 TL olarak talepte bulunulan sürekli iş göremezlik taleplerini 96.838,64 TL, 100,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 18.573,89 TL olmak üzere toplam; 115.412,53 TL tazminatın ... Şirketi yönünden 12.09.2017 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili (... A.Ş.) cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresinde açılmamış olup talep olunan alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacıların usulüne uygun başvuru yapmadan dava açtıklarını, hukuki yarar olmadığını, dava şartlarının gerçekleşmediğini, davacının sürekli maluliyet tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, kusur durumu ve zararın kesin olarak belirlenmeden müvekkili şirketin sorumlu olduğu gerçek zararın tespit edilemeyeceği nedenle müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru olmadığı, ancak eksik evrak tamamlandıktan itibaren 15 gün içinde sonuçlandırılamazsa davacıların dava açma hakkının bulunduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda hatır taşımacılığı mevcut olup , davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığının , davacının da kusurlu olup sürücünün kaza yapmasına sebebiyet veren ihlalleri engel olmayarak kusura katılmasının söz konusu olduğunun, ... tarafından yapılan ödemenin dikkate alınarak, hesaplanacak tazminattan düşürülmesini talep ettiklerini, maluliyet tespiti hakkındaki dava ve talepleri kabul etmediklerini, ...'a sevkini talep ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını ve faizin başlangıç tarihini itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... Vekili dosyaya sunmuş olduğu 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile; dava sonrasında 31/01/2020 tarihinde davacı tarafın tüm taleplerine ilişkin olarak 66.204,84 TL ödendiğini, buna ilişkin feragatname ve ödeme dekontunun sunulduğunu, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile; Davalılarda .... ile sigortalı araç işleteni/maliki ve sürücüsünün söz konusu olay ve poliçeden doğan tazmin sorumluluğunun, sigorta şirketince ödeme yapılmış olmasına binaen sona ermiş olmakla, işbu zarar sorumlularını, gayri kabili rücu olarak ve fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmakla mutlak ve kesin olarak ibra ettiklerini, davaya konu kazada %75 kusurlu sürücünün sigorta şirketi olan ... A.Ş. ile davaya devam ettiklerini ve hesaplamanın ve çıkacak kararın buna göre değerlendirilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 11.02.2020 tarih, ... sayılı Kararda özetle; "Davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığı, adli tıp raporuna göre vücudunda meydana gelen kırıklar sonucu tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, trafik kazası nedeniyle toplam özürlülük oranının %40 olduğu, kusur yönünden verilen bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş.'ye ZMSS ile sigortalı ... plaka sayılı hususi minibüs sürücüsü dava dışı ...'ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... ile sigortalı ... plaka sayılı çekici sürücüsü dava dışı ... trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu ve davacı yaralı ..... plaka sayılı hususi minibüste yolcu konumunda olduğu ve eşi ...'ın bu minibüsü kullanan kişi olduğu, dosyaya sunulan hesap bilirkişisi raporunda, davalı sigorta şirketlerinin ayrı ayrı poliçe teminat limitleri değerlendirilmiş, geçici iş göremezlik döneminin 17/05/2017 - 17/02/2018 dönemi olup, işlemiş dönemin ise 17/02/2018 - 18/10/2019 olduğu ve yine işleyecek dönem hesabı da yapılmış, tarafların kusur durumu da değerlendirilerek davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 11.930,79 TL, daimi iş göremezlik tazminatının 211.739,02 TL olarak hesaplandığını belirten raporun sunulduğu görülmüş, davacının sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve araç sürücüsünün eşi olduğu, yolcu konumunda olması nedeniyle bu kazada hatır taşıması koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş, yine trafik kazasının meydana geliş şekli ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacı yönünden emniyet kemeri takmış olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin olmadığı, bu nedenlerle müterafik kusur indiriminin hakimin yapacağı bir indirim olduğu, davacının araçtan dışarıya fırlamamış olduğu da dikkate alınarak 6098 sayılı TBK 51.madde hükümleri uyarınca herhangi bir indirim yapılması yoluna gidilmemiş, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğu, KTK 91.maddesi uyarınca işletenin mali sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısı da anılan hükümler uyarınca müteselsil sorumlulardan birisi olduğu, bu itibarla kazaya neden olan her iki aracın ... poliçeleri uyarınca ayrı ayrı poliçe limitlerinin toplamı esas alınarak toplam gerçek zararlar karşılanana kadar ayrı ayrı kendi limitlerine göre sorumlu olduklarının gözetilmesi gerekeceği, bu şekilde toplam gerçek zarar karşılanana kadar ayrı ayrı kendi limitlerine göre sorumlu oldukları da gözetilerek davalı ... A.Ş.'ye ... ile sigortalı ... plaka sayılı hususi minibüs sürücüsü dava dışı ...'ın meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak, davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu gözetilerek dosyada başvuruların hangi tarihte her iki sigorta şirketine tebliğ olduğuna ilişkin yeterli bilgi ve belge tespit edilemediğinden temerrüt tarihi belirlenememiş ve bu nedenle dava tarihinden itibaren değerlendirilmekle davaya konu sigortalı aracın hususi minibüs olduğu, ticari nitelikte olmadığı nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davalı .... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davada toplam 167.752,35 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin olarak; davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı tarafça, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davada, 8.948,09 TL geçici iş göremezlik ve 158.804,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 167.752,35 TL tazminatın 01.11.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verildiği, kararın davalı ... A.Ş. (Eski Ünvan: ... A.Ş.) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkememizce verilen kararın ... Esas- 2022/2170 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı görülmüştür.
... 17.11.2022 tarihli Kaldırma Kararında Özetle; "....davacının toplam özürlülük oranının %40 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de davacının son durum raporu alınmadan raporda özürlülük ve özür oranı adı altında farklı oranlar belirtilmiş, göğüs hastalıkları nedeniyle verilen özür oranının kaza ile illiyeti açıklanmamış olduğundan rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmemiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından rapora itiraz edildiği de gözetilerek davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının kaza ile illiyeti bulunan arazların açıkça belirtilecek şekilde ... Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itiraza uğrayan maluliyet raporunun hükme esas alınması doğru görülmediğinden davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." yönündeki gerekçe uyarınca davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın gönderilmesi üzerine dosyanın yeniden esasa kaydının yapılarak, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye çıkarıldığı, kaldırma kararı sonrasında yapılan 07.03.2023 tarihli ilk celsede kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmasına, bu kapsamda dosyanın ... kaldırma kararındaki hususlar göz önüne alınarak, davacı hakkında geçici iş görememezlik ve sürekli iş görememezlik hususlarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine dair ara karar kurulduğu, verilen ara karar gereğinin yerine getirilerek, dosyanın İstanbul ... Kurumuna gönderildiği, ... tarafından rapor düzenlenmesi için tamamlanması istenilen eksik husus ve incelemelerin Mahkememizce tamamlanarak dosyanın yeniden ... tarafından davacı hakkında düzenlenen esasa ilişkin raporun 03.02.2025 tarihli üst yazı ekinde dosyaya sunulmuş olduğu, davacı hakkında Adli Tıp Kurumundan alınan rapor sonrasında davacının tazminat taleplerine ilişkin hesaplamanın yapılması amacıyla dosyanın Aktüerya/Hesap bilirkişisi Özge Köksal Mutlu'ya tevdi edildiği, anılan bilirkişi tarafından hazırlanan 07.07.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, sunulan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kaldırma kararı sonrası kaldırma kararında belirtilen esaslara uygun olarak yapılan yargılama sonucu alınan raporların uyulmasına karar verilen ... 17.11.2022 tarihli kaldırma kararındaki hususları karşıladığı görülmekle ve toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak bir husus kalmadığı da anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; Mahkememizce verilen ilk karara, kararın kaldırılmasına ilişkin ....Kararına, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamaya, toplanan delillere, ... tarafından düzenlenen rapora ve aktüerya hesap bilirkişisinden alınan rapor ile tüm dosya kapsamına göre, davacı ... 17.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmeliğe göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olup, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin kaldırma kararı sonrasında .... Kurumundan alınan rapor ile tespit edilmiş olduğu, ... tarafından düzenlenen raporun ardından alınan Aktüerya Hesap Bilirkişi raporunda ise özetle; "dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının 04.09.2016-04.09.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... A.Ş. (eski ünvanı; ... A.Ş.) tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe teminat limitinin sakatlık ve tedavi giderleri limitinde ayrı ayrı 330.000,00.-TL olduğu, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak tarafların kusur durumlarının tespiti ve davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanması için yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18.10.2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu ile, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı .... tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ....’in % 25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ise kazanın meydana gelmesinde etkisi olmadığından kusursuz olduğunun tespit edildiği, belirlenen kusur oranına göre davacının ev hanımı olması nedeni ile AGİ hariç asgari ücret esas alınarak TRH-2010 Ömür Tablosu ve teknik faiz teknik faiz ile hesaplama yapıldığında davacının geçici işgöremezlik alacağının 11.930,79-TL, sürekli işgöremezlik alacağının 211.739,02.-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 23.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalıların kusurlarına tekabül eden oranda geçici işgöremezlik tazminatı talebinin 11.930,79.-TL, sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin 211.739,02.-TL olarak kabulünün talep edildiği, ... kararı kapsamında Mahkemece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 24.01.2025 tarihli ... Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu trafik kazasına bağlı davacının tüm vücut engellilik oranının % 18 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bu kapsamda Anayasa Mahkemesi kararları ve bu kararlar doğrultusunda Yargıtay’ın vermiş olduğu kararlar uyarınca TRH-2010 Tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zarar bilinen veriler nazara alınarak ıskontoya tabi tutulmadan, rapor tanzim tarihinden sonraki zararlar ise bilinen son gelir nazara alınıp her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 iskonto edilmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, Mahkemenin... Karar sayılı ve 11.02.2020 tarihli kararına karşı sadece davalı ... (...) A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması ve davacı tarafın hükme esas alınan 18.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna da itirazının bulunmadığı dikkate alındığında yerleşik Yargıtay kararları uyarınca davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak ve ....’ın kaldırma kararı kapsamındaki hususlar çerçevesinde Mahkemece hükme esas alınan rapor tarihi itibarıyla (2019 yılı) bilinen veriler gözetilerek hesaplama yapıldığı, davacının İşgücü Kaybının .... kararı kapsamında Mahkemece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 24.01.2025 tarihli .... Raporu ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu trafik kazasına bağlı davacının tüm vücut engellilik oranının % 18 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği tespit edildiği, 20.02.1972 doğumlu davacının, olay tarihinde (45) yaş (2) aylık olup, TRH-2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün (34) yıl (3) ay ve muhtemel ömür süresi sonu yaşı da (79) yıl (5) ay olduğu, Kusur Durumu: Tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18.10.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı .... Tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...in % 25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ise kazanın meydana gelmesinde etkisi olmadığından kusursuz olduğu tespit edildiğinin tespit edildiği, davacı tarafça yargılama sırasında davalı .... aleyhinde açılan davadan feragat edilmiş olduğundan sadece davalı ... (...) A.Ş.’nin kusur oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Kazanç Durumu: Dosya içeriğinden davacının ev hanımı olduğu belirlenmekle yerleşik Yargıtay kararları uyarınca davacının ev hanımı olması ve gelir getirici bir işte çalışmaması nedeni ile tüm dönemler için hesaplamada AGİ hariç net asgari ücret esas alındığı, 24.01.2025 tarihli ... Raporu ile, davacının geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olarak tespit edildiği, buna göre 17.05.2017- 16.11.2018 tarihleri arası oluşan zararın, AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezliğinden doğan işlemiş dönem zarar hesabının, iyileşme süresinin son bulduğu ve sürekli iş göremezliğe girmiş olduğu 17.11.2018 tarihinden, Mahkemenin ilk kararında hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihi olan 2019 yılı itibarıyla sonlandırılarak ve AGİ hariç asgari ücret tutarları esas alınarak iskontoya tabi tutulmadan hesaplandığı, davacının maluliyeti ve davalı sigorta şirketinin kusuru oranında indirim yapıldığı, 17.05.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; ... kararı kapsamında Mahkemece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 24.01.2025 tarihli ....ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca bedensel engel oranı % 18 geçici işgöremezlik süresi 18 olarak belirlenen davacı ile ilgili olarak; ...kararından belirtilen hususlar kapsamında ve usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihi olan 2019 yılı verilerine göre hesaplama yapıldığında; Geçici İş Göremezlik Alacağının 18.573,89-TL olarak hesaplandığı, Sürekli İş Göremezlik Alacağının ise 96.838,64-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalı .... Karar sayılı, 11.02.2020 tarihli kararı ile hükmedilen toplam tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olduğu" hususlarının Mahkememizin takdirine sunulmuş bulunduğu, Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 17.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı maddi zararları kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk sigortalarını temin eden davalı sigorta şirketlerinden tazminini talebe hakkının bulunduğu, kaza sırasında davacının kazaya karışan araçlardan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakla kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalılardan ... A.Ş. (yeni ünvanı; ... A.Ş.) tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazada %75 oranında kusurlu bulunduğu, araç sürücüsünün davacının eşi olması nedeniyle davacının söz konusu araçta taşınmasının ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup, olayda hatır taşımasının bulunmadığı ve bu nedenle hatır indirimine gidilmesine gerek olmadığı, davacının uğradığı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarından davalı ... A.Ş.'nin (eski unvanı; ... A.Ş.) sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı da gözetilerek sorumlu olduğu tutarların bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik zararı için 18.573,89-TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden ise 96.838,64-TL olarak hesaplandığı ve davacı tarafça anılan tutarlar üzerinden ıslah yapıldığı, ancak Mahkememizce verilen ilk kararın sadece davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle anılan davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetildiğinde, geçici iş göremezlik alacağına ilişkin talep yönünden usuli kazanılmış hak gözetilerek Mahkememizce verilen ilk kararda hükmedilen tutar olan 8.948,09 TL'nin üzerinde bir tutara hükmedilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacının ıslah dilekçesi ile artırdığı tutarlardan 18.573,89-TL olarak artırılan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin tutarın 8.948,09-TL'lik kısmının kabulünün gerektiği, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebin ise yapılan talep artırımı ve usuli kazanılmış hakka aykırılık oluşturmaması nedeniyle 96.838,64-TL üzerinden kabulü ile; geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamı olan 105.786,73-TL tazminatın ilk karar uyarınca dava tarihi olan 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... (.....'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin, davalı ... A.Ş. Yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek reddine, davacının kazaya karışan diğer aracın sigortacısı olan davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı davadan feragat etmiş olması nedeniyle anılan davalı hakkındaki davanın yine ilk karardaki gibi feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... A.Ş. Aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalı ... A.Ş. (Önceki Unvanı : ... A.Ş.) aleyhine açtığı davanın ve anılan davalı yönünden yaptığı 29.07.2025 harçlandırma tarihli talep artırımının, geçici iş göremezlik alacağına ilişkin talep yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek 8.948,09 TL üzerinden kısmen kabulü ile 8.948,09 TL geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebin yapılan talep artırımı uyarınca 96.838,64 TL üzerinden kabulü ile; geçici ve sürekli iş göremezlik zararı toplamı 105.786,73 TL tazminatın dava tarihi olan 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... (....'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin, davalı ... A.Ş. Yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 105.786,73-TL üzerinden hesaplanan 7.226,29-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 31,40-TL harç ile kaldırma kararı öncesi yapılan ıslah sonucu yatırılan 701,54-TL ile kaldırma kararı sonrası yapılan ıslah sonucu yatırılan 1.970,97-TL harcın mahsubu sonucu kalan 4.522,38-TL harcın davalı ... A.Ş'den (... A.Ş) tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, kaldırma kararı öncesi yapılan ıslah sonucu yatırılan 701,54-TL ile kaldırma kararı sonrası yapılan ıslah sonucu yatırılan 1.970,97-TL ve 11,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.746,71-TL harç giderinin davalı ... A.Ş'den (... A.Ş) tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.329,50-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ile .... fatura bedeli olan 6.600,00-TL olmak üzere toplam 14.929,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 13.684,32-TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş'den (... A.Ş) tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... A.Ş (... A.Ş) tarafından yapılan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den (... A.Ş) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı ... davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 9.625,80-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ'ye ödenmesine,
10-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025
....