T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/852 Esas - 2022/690
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/852
KARAR NO: 2022/690
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE: ..
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI :..
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022
DAVA: Davacı vekili mahkememizin ... esasına kaydedilen dava dilekçesinde; Müvekkil..., Kp:217+500 noktasında, 03 Aralık 2017 tarihinde Müvekkili Kuruluş görüsü ve izni alınmadan ... yüklenicisi tarafından yürütülen...Hızlı Tren Projesi zemin etüdü çalışmaları (sondaj) esnasında, hasar meydana geldiğini ve söz konusu iletim hattında gaz akışının durduğunu, oluşan hasar sonucu, Çorum Pig İstasyonu'nda bulunan ana hat vanası (Kp: 198+948) ile... Hat Vanası (Kp:229+579) Scada Merkezi tarafından otomatik olarak kapatıldığını, kuruluşlarının Doğal Gaz İşletme ve Piyasa İşlemleri Bölge Müdürlüğü’nün bilgisi ve koordinasyonu doğrultusunda, Kayseri İşletme Müdürlüğü ile ...ube Müdürlüğü tarafından hasarın oluştuğu noktada gerekli teknik emniyet tedbirleri alındığını ve Boru Hatları Entegre Müdürlüğü tarafından boru hattının onarım çalışmalarının tamamlanarak 04 Aralık 2017 tarihinde bahse konu iletim hattında gaz arzının yeniden sağlandığını, yapılan müdahaleler sonucunda havaya vent olan doğal gaz ve tamir masrafları toplam bedelinin 1.645.841,26 TL (ÖTV ve KDV dahil) olduğunu, vent edilen doğal gaz miktarının müvekkili Kuruluş Genel Müdürlüğünün 29/12/2017 tarih ve 1162 sayılı oluru ile onaylandığını, meydana gelen hasar sebebiyle, müvekkili Kuruluş Doğalgaz İşletmeleri ve Piyasa İşlemleri Bölge Müdürlüğü tarafından ... Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak ... Hızlı Tren Projesi zemin etüdü çalışması sebebi ile boru hattımızın hasar görmüş olduğu ve hattın içerisinde bulunan tüm doğal gazın havaya atılmak zorunda kaldığı, ... Doğal Gaz İşletme Ve Piyasa İşlemleri Bölge Müdürlüğü, ... ...nolu hesabına 15 gün içerisinde yatırılması gerektiğinin bildirildiğini, ... Genel Müdürlüğü’nün Bölge Müdürlüklerine yazdığı cevabi yazılarında özetle; ... ile Yüklenici Firma arasında yapılan ... Etüt Proje, Mühendislik ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi" kapsamında sözleşmenin imzalandığı ve bu sözleşmenin ilgili maddeleri doğrultusunda Yüklenici ....’nin altyapı ve üstyapı durumunun belirlenmesinden ve yerlerinin tespitinden ve etüt çalışmaları sırasında doğrudan ya da dolaylı olarak alt yapı ya da üst yapılarda çıkabilecek her türlü zarardan dolayı sorumluluğun sözleşme kapsamında Yüklenici Firmada olduğu”nun belirtildiğini, bu kapsamda müvekkili Kuruluş Bölge Müdürlüğü tarafından hasar bedelinin 15 gün içerisinde ödenmesi için davalı ...’nin Yüklenicis....’ ne uyarı yazısı yazıldığını, yüklenici Firmanın cevabi yazılarında özetle; “hasarın alt yüklenicisi ....’nın sondaj çalışması sırasında gerçekleşmiş olduğu, hasarın oluşmaması için de ...’nin dağıtımlı yazısı ile Kuruluşumuzdan boru hattını gösterir tüm bilgi/belge, dijital veriler, as-build projelerinin talep etmiş olduklarını ancak Kuruluşumuzdan cevap alınamadığını, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından gönderilen 1/25.000 lik haritada ise 6 adet kesişme noktasına ilişkin Kuruluşumuzun görüşlerinin belirtildiği, bu haritadan da sondaj yapılan noktadaki boru hattının varlığının bilinmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple oluşan hasar bedelinden Firmalarının sorumluluğunda olmadığının belirtildiğini, yüklenici .. firmasının iddialarının aksine ...’nin dağıtımlı yazısına Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca cevap verildiğini, yazılarda 1/25000’lik haritada boru hatlarıyla kesişme noktalarının ayrıntılı olarak belirtildiğinin anlaşıldığını, ilave olarak ... tarafından etüt proje mühendislik ve... Mühendislik Hizmetleri kapsamında görevlendirilen ... Şirketinin çeşitli tarihlerde Kurumlarına yazdığı yazılarıyla boru hatlarının son durumu ile ilgili olarak bilgi/belge talep ettiğini, Kuruluşlarınca da müşavir firmaya ekteki yazıları ile yapılmakta olan demiryolu güzergâhı ile boru hatlarının son durumunu ve boru hatlarıyla kesişme noktalarına ait sayısal veriler, haritalar ve bilgi/belgelerin firmaya verildiğini, ayrıca yazılarında "...Hattı Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine ...” doğrultusunda “Doğal gaz boru hatları emniyet şeridi içinde; boru hattı aksından itibaren; 30 metre uzaklığa kadar elle kazı dışında hafriyat ve sondaj ...’tan izin alınmaksızın yapılamaz” ve 8. maddesinde belirtilen “Zorunlu hallerde boru hattı kamulaştırma şeridi üzerinde yapı niteliği taşımayan yaya, otoyol, devlet ve il yolları geçitleri ve boru ekseni üzerinde yol, su, elektrik gibi teknik altyapı projeleri için her halükarda ...’ tan izin alınması şarttır. İzin yazısında alınacak tedbirler ve gerektiğinde bu tedbir kapsamında...tarafından hazırlanacak proje yer alır. Sayılan tedbirler alındıktan sonra yapılacak protokol çerçevesinde bu faaliyetlere izin verilir” hükümleri doğrultusunda her türlü çalışma öncesinde Müvekkili Kuruluşun Çarşamba Şube Müdürlüğü ile irtibata geçilerek çalışmalara ...’ın kontrol ve nezaretinde gerçekleşmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak her türlü uyarılara ve boru hattının yerinin net olarak taraflarına bildirilmesine rağmen hasar verilen çalışma öncesi ...’nin Yüklenicisi ... ya da alt yüklenicisi ...i. tarafından İşletme/Şube Müdürlüklerinden görüş veya herhangi bir çalışma izin talebinin yapılmadığını ve söz konusu hasarın Müvekkili Kuruluş bilgisi, izni ve nezareti olmadan yapılan çalışmalar sebebiyle meydana geldiğini belirterek meydana gelen hasar nedeniyle sarf edilen 1.645.841,26 TL (ÖTV ve KDV Dahil) tutarındaki bedelin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen zarar ve ziyandan dolayı Müvekkili İdarenin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluk var ise bu sorumluluğun diğer davalı ...‘ne ait olduğunu, müvekkili İdare yönünden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili İdare ile.... arasında 18.04.2016 tarihinde sözleşmesi imzalanan, ... ihale kayıt no.lu “... ... Etüt, Proje, Mühendislik ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi” için 30.06.2016 tarihinde yer teslimi yapıldığını, proje çalışmalarına başlanıldığını, 03.12.2017 tarihinde yapılan sondaj çalışmaları sırasında .... Doğalgaz boru hattına zarar verildiğini, söz konusu olayın km. 98+921 SK-389 da gerçekleştiğini, olayda ölüm veya yaralanma olmadığını, ... Etüt Proje Daire Başkanlığınca verilen bilgiye göre daireleri sorumluluğunda yürütülen etüt ve proje işlerinde, 1/25000 Ölçekli Koridor ve Güzergah Plan-Profilinin onaylanmasını müteakip ilgili kurum ve kuruluş görüşleri alındıktan sonra rapor halinde yüklenici firma tarafından Dairelerine sunulduğu, ... Etüt ve Proje işinde de aynı şekilde yüklenici firmanın kurum ve kuruluş görüşlerini toplaması için yetkilendirildiğinin belirtildiğini, 1/25000 Ölçekli Koridor ve Güzergah Plan-Profilinin onaylanmasını müteakip firma tarafından kurum ve kuruluş görüşleri alınmak üzere ... Etüt Proje ve Yatırım Dairesi Başkanlığının 02/08/2016 tarih ve 412591 sayılı yazısı ile yüklenici firmanın yetkilendirildiğini, bu doğrultuda yüklenici firmanın 04/01/2017 tarih ve ...-DCD-001/003 sayılı yazısı ile ilgili kurum ve kuruluşlara görüş alınması için gerekli başvuruyu yaptığını, Söz konusu proje işinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması ve bu güvenlik tedbirlerinin alındığına dair bilgi, belge ve saha çalışma fotoğrafları ile beraber çalışacak olan personele ait iş güvenliği eğitim sertifikası vb. belgelerin müvekkili İdareye gönderilmesinin 11/07/2016 tarih ve 366085 sayılı yazı ile istendiğini, Enerji ve Tabii kaynaklar Bakanlığının 16/02/2017 tarih ve 5133 sayılı yazısı ile...Genel Müdürlüğü sorumluluğunda olan doğalgaz boru hatlarının 1/25.000 harita üzerine elle çizilmiş şekilde gönderildiğini,... boru hatları ile ilgili sayısal konum verisi gönderilmediğini, plan (zor görülebilecek şekilde ince ve rengi silik bir çizgi ) profiline işlendiğini, lejant olamadığı için ne olduklarının anlaşılamadığını, Kurum ve Kuruluş görüşleri tamamlandıktan sonra yüklenici firma tarafından sunum yapılarak anlatıldığını, konuyla ilgili Kurum görüşleri raporunun hazırlandığını ve 21/04/2017 tarih ...-DCD/013/072 sayılı yazı ile müvekkili İdareye sunulduğunu, Sondaj Plan profilinin, teknik olarak her ayakta sondaj yapılacak şekilde büroda hazırlandığını, sondaj plan profilinde belirtilen sondajların mutlaka yapılması veya belirtilen lokasyonda yapılmasının şart olmadığını, Teknik şartnamede “zemin şartlarına ve arazi ulaşım koşullarına bağlı olarak sahada bulunan kontrol mühendisi tarafından gerekçeleri ayrıntıları ile ortaya konulmak suretiyle sondaj aralığı arttırılıp / azaltılabilecek ve yerleri değiştirilebilecektir.” denildiğini, ve sondaj noktalarının yerlerinin değiştirileceği ve iptal edilebileceğinin belirtildiğini, sözleşme eki Zemin Etütlerinin Yapılmasına ait Mühendislik Hizmetleri Teknik Şartnamesi Bölüm 10.9 Diğer Hususlar kısmında da “Yüklenici firma sahada olası altyapı ve üstyapı durumunun (doğalgaz, telefon, elektrik, su, kanalizasyon, elektrik, içme suyu, iletim hattı vs.) belirlenmesinden ve yerlerinin tespitinden sorumludur. Etüd çalışmaları sırasında (sondaj kuyusu açma, araştırma çukufiTvs.) doğrudan ya da dolaylı olarak altyapı ya da üstyapı ile ilgili çıkabilecek her türlü sorunda sorumluluk yüklenici firmaya aittir. Altyapı ya da üstyapı durumu çalışma alanında yapılacak faaliyetlere engel teşkil ediyorsa (sondaj, araştırma çukuru vs.) sahada bulunan kontrol mühendisinin de onayı alınarak sondaj ve araştırma çukuru vs. lokasyonları değiştirilecektir.” denildiğini, firma tarafından hazırlanan ve onaylanan 1/5.000 ölçekli ön proje güzergah plan profili üzerine kuram altyapı ve üstyapılarının işlenmediğini, plan profil üzerinde lejant bulunmadığını, işlenmiş olanların da lejant olmadığı için ne olduğunun belli olmadığını, Kontrol Jeoloji Mühendisleri tarafından incelenip onaylanan sondaj plan-profilinin, onaylı 1/5.000 ön proje güzergah plan - profiline bakılarak hazırlandığını, Kurum-Kuruluş altyapı ve üstyapılarının firma tarafından plan - profillere işlenmediğinden dikkate alınmadığını, aynı anda yapılan proje işlerinin çok olması sebebiyle; Kurum altyapı ve üstyapılarının incelenmesi için 02/08/2016 tarih ve 412591 sayılı yazı ile yüklenici firmanın yetkilendirildiğini, ilgili Kurum ve Kuruluşlardan görüşlerin alınması, güzergah proje çalışmalarında görüşlerin dikkate alınması ve kurum-kuruluş görüşleri ile ilgili raporun müvekkili İdareye sunulması istendiğini, tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; boru hatlarına verilen zararından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/382 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 17/07/2019 tarih, ... sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile, 1.371.488,26 TL'nin 17/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf incelemesi yapan ... sayılı kararı ile mahkememiz kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizin... esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
14/12/2022 tarihli oturum 1 nolu kararı ile kesin kaldırma kararı gözetilerek davalı ... yönünden dosyanın işbu davadan tefriki ile mahkememizin 2022/852 esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davalı ... Genel Müdürlüğünün kamu hizmeti kapsamındaki hızlı tren projesinin çalışmaları esnasında zarara uğranıldığı iddia edildiğine göre, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği, yargı yolunun caiz olması hususu dava şartlarından olup, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken hususlardan bulunduğu anlaşılmakla yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alınan harçla karşılandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 5,20 TL vekalet tasdik harcı ile 75,90 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri toplamı 81,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup A.A.Ü.T. madde 7/1 uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi. 15/12/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...