T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/853 Esas
KARAR NO : 2024/372
...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir hizmet ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin yeminli mali müşavirlik hizmeti verdiğini, karşılıklı irade beyanlarına uygun olarak yaptıkları sözleşmede müvekkili şirketin mali müşavirlik hizmeti vermeyi, borçlu şirketin ise bu hizmet karşılığı olan miktarı ödemeyi kabul ettiğini, devam eden süreçte müvekkilinin yerine getirdiği edimi için ödenecek faturaları kestiğini, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için ... nolu fatura bedeli ve 31/12/2016 tarihli ... nolu fatura bedeli alacağı olduğunu, davalının 07.02.2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, işbu davanın ticari dava niteliğinde olup, zorunlu arabuluculuk şartına tabi bulunması nedeniyle arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında yapılan sözleşme ve icra dosyasına eklenmiş faturalar gereği davalının müvekkili şirkete 84.032,00 TL ödeme yapması gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile 84.302,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, icra dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalıya verilen yeminli mali müşavirlik hizmeti karşılığı olarak düzenlenen faturalara dayalı alacağın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce ön inceleme duruşmasının yapıldığı 21.02.2023 tarihli celsede, uyuşmazlık belirlenerek, davacı vekiline; takip dosyasındaki ödeme emrinde toplam alacağın 4.500,00 TL olarak gösterildiği halde davanın 84.032,00 TL üzerinden açılmasına ilişkin olarak beyanda bulunması ile takibe itirazın 07.02.2020 tarihinde yapılmış olmasına rağmen davanın bir yıllık hak düşürücü süreden sonraki bir tarih olan 15.12.2022 tarihinde açılmasına ilişkin nedenleri bildirmesi ile taraflar arasında yapılan yeminli mali müşavirlik hizmetine ilişkin sözleşmeyi sunması ve davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri, ticari defter ve kayıtların bulunduran kişinin kimlik, adres ve iletişim bilgilerini sunmak üzere iki haftalık süre verildiği, aynı celsede davalı şirkete tebligat çıkarılarak; ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri, ticari defter ve kayıtların bulunduran kişinin kimlik, adres ve iletişim bilgilerini sunmak üzere tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre verildiği, 16.05.2023 tarihli 2 nolu celsede, davacı vekiline eksik hususları tamamlamak üzere son kez iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen 30.05.2023 tarihli beyan dilekçesi ile eksik hususların yerine getirildiği, söz konusu dilekçede yapılan açıklamalarda; ödeme emrinde toplam alacağın 4.500,00 TL olarak gösterilmesinin icra dairesinin hatası olduğu, takip talebinden de anlaşılacağı üzere takip çıkışının 84,032,00 TL olup, bu karışıklığın taraflarınca icra dairesi ile görüşülerek düzeltileceğini, davaya 84.032,00 TL üzerinden devam edilmesini, itirazın iptali davalarında sürenin takibe itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliği ile başlayacağından sürenin geçmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ve ticari kayıtları bulunduran kişinin adres ve iletişim bilgilerinin sunulduğunu, borca ilişkin sözleşme ve evrakların işbu dilekçe ekinde sunulacağını belirtmiş, beyan dilekçesinin ekinde ödeme emri, faturalar, tasdik raporu ve sözleşmenin sunulduğu, ekli ödeme emrinde takibe konu toplam alacağın 84.032,00 TL olarak belirtildiği görülmüş olup, takip dosyası bilgileri de dosyaya getirildikten sonra dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Mali Müşavir...ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı... tarafından düzenlenen 01.01.2024 tarihli gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 21.05.2024 tarihli celseye gönderilen mazeret dilekçesinde, yokluğunda davaya devam edilerek tekemmül eden dosyada sabit olan davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından yargılamaya son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, takip ve dava konusu fatura ve içeriklerinin davacı şirket tarafından davalı şirkete 3568 sayılı Yasa kapsamında, Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eklerinin tasdiki (Tam Tasdik) hizmeti olduğu, dosyada 2016 yılı tam tasdik sözleşmesi ve raporu ile ilgili fatura fotokopilerinin olduğu, dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı şirkete ait Ticari Defterler üzerinde yapılan incelemede, davacı kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, şirketin 3 Aralık 2014 tarihinde unvan ve nevi değiştirerek, ... dönüştüğü, davacı defterlerinde davalı için 120.27 nolu Alıcılar hesabının kullanıldığı, yapılan incelemeler sonucu söz konusu hesabın 31.12.2016 dönem sonu itibariyle 84.932,00 TL borç bakiyesi verdiği, davacının bu tutarda davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafından ... .Esas sayılı takip dosyası ile davalıdan 4.500,00 TL... nolu Fatura Kalanı, 19.116,00 TL ... nolu Fatura Kalanı, 19.116,00 TL ... nalu Fatura Kalanı, 20.650,00 TL ... molu Fatura Kalanı ve 20.650,00 TL 085126 nolu Fatura Kalanı olmak üzere 5 adet fatura karşılığı 84.032,00 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ile tahsilinin talep edildiği, davacı defter kayıtlarına göre, davacının 2016 sonu itibari ile 84.032,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, bu durumda davacının takip tarihi olan 21.01.2020 tarihi ile de 84.032,00 TL alacaklı olduğu, davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalı tarafça takibe yaptığı itirazda, alacaklıya borcunun olmadığının belirtildiği, soyut şekilde yapılan itiraza herhangi bir dayanak gösterilmediği ve delillendirilmediği, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan takibe konu tutarda alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davalının ...Esas sayılı dosyası) takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 84.032,00 TL üzerinden iptali ile takibin anılan miktar üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, takip konusu alacağın, faturalara dayalı olup likit bir alacak olması nedeniyle kabul edilen alacak tutarı olan 84.032,00 TL'nin %20'si tutarındaki 16.806,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
2-Davalının,... Esas sayılı (kapatılan ... Esas sayılı dosyası) takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 84.032,00 TL üzerinden İPTALİ ile takibin anılan miktar üzerinden takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
3-Takip konusu alacağın, faturalara dayalı olup likit bir alacak olması nedeniyle 84.032,00 TL'nin %20 si olan 16.806,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 84.032,00-TL üzerinden hesaplanan 5.740,22-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.025,06-TL harcın mahsubu sonucu kalan 4.715,16-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.025,06-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.117,26-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 348,00-TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 7,50-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 3.355,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.