T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/854 Esas - 2024/268
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/854 Esas
KARAR NO : 2024/268
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında, yapılan yargılama neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkilisi olduğunu, vadesi gelen herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde takip yapıldığını, diğer bankaların da haksız olarak icra işlemlerine başlandığını, ... düzenlendiği 14/01/2000 tarih ve...Yeminli Murakıpları Kurulunun raporları ile tespit edilen şekilde davalının kusurlu eylem ve davranışlarından dolayı diğer bankalarca yetkili olduğu şirkete icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin 29/06/1998 tarihi itibariyle hiçbir senedinin protesto edilmediğini, verilen çeklerinin karşılıksız çıkmadığını, banka kredi taksitlerinin vadelerinde ödendiğini, davalı kurumun elinde yeterli teminatların bulunduğunu, hiç bir gerekçe gösterilmeden icra takiplerine başlandığını, uygulanan ihtiyati hacizler nedeniyle şirketin malvarlığının haczedildiğini, piyasada davacı şirketin battığına dair duyumlar yayıldığını, ticari ilişki içinde bulunduğu ... tarafından haksız icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının kusurlu eylem ve davranışlarından dolayı diğer bankalarca yetkilisi olduğu davacı şirkete başlatılan icra işlemleri ile ... tarafından % 120 oranında işletilen faizden kaynaklanan zararlarının 04/09/1998 tarihi itibariyle hesap bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğinden şimdilik 250.000,00 TL'nin ödenmesine, geçici olarak adli yardım talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dava değeri 250.000,00 TL olup, dava değeri dikkate alındığında yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olarak yürütüldüğü, mahkememizce yapılan yargılama esnasında 29.09.2023 tarihli celsede, taraflarca dosyanın takip edilmemesi nedeni ile dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, talep üzerine yenilendiği, akabinde 19.04.2024 tarihli celsede yine davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, buna göre basit yargılama usulüne tabi olan iş bu davada, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra; yenilendikten sonra da 2.kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı şirket hakkında Adli yardımlı olarak yargılama yapıldığı anlaşılmakla, HMK 339/2 maddesi gereğince yargılama esnasında yapılan ve suçüstü ödeneğinden karşılanan masrafların devlet üzerinde bırakılmasına,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2024
...