T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/881 Esas - 2024/331
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/881 Esas
KARAR NO : 2024/331
...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024
DAVA : Davacı dava dilekçesinde; ..." numaralı hesabından şirketin yetkilisi ...'ın imzası taklit edilerek ...tarafından, muhtelif tarihlerde 1.188.023,33TL ve 230.000,00 USD çekildiğini, bu konuda...'ün yargılandığını,.. Karar sayılı dosyasıyla emniyeti suiistimal suçundan ceza aldıklarını, verilen kararın kesinleştiğini, davalı banka şubesinin bu kişilere ödeme yaparak ... Şubesi'ne sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandıklarından dolayı suçlu bulunan ....'e muhtelif tarihlerde ödemiş oldukları TL ve USD'lerin bu kişilere ödendiği tarihlerden itibaren hesaplanmış faiziyle birlikte ödenmesi için başvurulduğunu, şubenin bankaya ilişkin olarak bir karar vermediğini ve dolayısıyla da ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, sonrasında arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, ...ün özel evrakta sahtecilik yaparak ...imzasını taklit ettiklerini, imzaların taklit edildiği belgeleri banka şubesine faks ile gönderdiklerini, banka çalışanlarının hem şirketin yetkilisi ...ın onayını almadan hem de gerekli incelemeleri yapmadan muhtelif tarihlerde belirtilen rakamları ödediğini, davalı ticari şubenin bu davranışıyla hem güven müessesi olan bankacılık ilkelerine hem şirketle hem de... yapmış olduğu mevduat sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla paraların ödendiği tarihten itibaren TL ve ABD doları dikkate alınarak TL alacağı için reeskont faizi ve ABD doları için de ABD Doları cinsinden ticari faiz hesaplanması, şimdilik TL hesaplarından çekilen paranın 5.000,00TL'sini, ABD doları olarak çekilen paranın 500,00 ABD dolarının 15/06/2022 Merkez Bankası satış kuru esas alınarak 8.632,65TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili banka arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafça söz konusu davanın müvekkili banka aleyhine değil, ... kararı incelendiğinde;.... Anonim Şirketi'nin katılan, ..... Limited Şirketi'nin müşteki,... ve...sanık sıfatı taşıdığını, suçun özel belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olduğunu, yapılan yargılama sonucunda sanık Mustafa Keşküş hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan açılan davada beraatine, özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada beraatine, sanık... katılan ... yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına, sanık ...ın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına, sanık.... yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına, sanık ...'ün özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın 19/09/2017 tarihinde kesinleştiğini, ceza mahkemesi kapsamında müvekkili bankaya herhangi bir sorumululuk tespiti yapılmadığını, müvekkili bankanın, bankacılık mevzuatını, ilke ve teammüllerine uygun olarak gerekli işlemleri tesis ettiğini, müvekkili bankaya yapılan işlemlerden dolayı herhangi bir kusur ve sorumluluk atfedilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden bu talebin kabul edilmemesi halinde esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; ... mevduat sözleşmesine aykırı davranılarak ve imza taklit edilerek hesaptaki dava konusu miktarların hakkı olmayan kişilere ödendiği ve davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasıyla zararın tazmini isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 01/11/2021 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin... esasına kayıtla 17/06/2022 tarih,... sayılı kararla davacının tacir olmadığı, dosyaya sunulan alacağın temliki sözleşmesi kapsamında, temlik alan davacı olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, tüketici işlemi olduğu, görevli mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya tevzi müdürlüğüne gönderilmiş, ...yargı yeri olarak belirlenmekle, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2022/881 esasına kayıtla yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
Davacı vekili, 01/04/2024 tarihli ıslah dilekçesini sunarak TL olarak talep edilen dava değerinin 824.602.94TL'ye USD olarak talep edilen kısmı 210.000,00USD'ye yükselterek harcını ikmal etmiş, ıslah edilen dava değeri itibariyle heyetçe görülecek davalardan olduğundan bahisle dosya bu aşamada heyete tevdi edilmiştir.
...çalışanı, diğer sanık ...ın şirketin ortaklarından biri ve her iki sanığında gerek müşteki ...'ın, gerekse diğer müşteki şirketin hesaplarından para çekmeye ve banka hesapları üzerinde tasarrufta bulunmak yetkilerinin bulunduğu, dava konusu olayda sanıkların vekaletnamelere ve rızaya dayalı olarak şirketin hesapları üzerinde tasarruf yetkileri olup, bu yetkinin kullanılması sırasında yargılamaya konu eylemi gerçekleştirdikleri, eylemin bu hali ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı, sanıklar ... ve ...'ün belirtilen eylemlerinin, bankalara hitaben yazılan talimat yazılarında katılanın yerine ve şirket adına sanki katılan tarafından düzenlenmiş gibi imzalamış olmaları dikkate alındığında, her iki sanığın bu talimat yazıları gereğince belgelerin özel belge niteliğinde olması ve sahte olarak düzenlenmiş olmaları, aynı zamanda sanıkların bu sahte belgeleri kullanmak suretiyle şirket paralarını kendi hesaplarına aktarma hususu dikkate alındığında, belgelerin aynı kast altında farklı zamanlarda birden fazla şekilde düzenlenmiş olmaları ve bilirkişi raporundaki belirlemeler ışığında, sanıkların bu eylemlerinin de zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkında da aynı suçlar nedeniyle diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğinden bahisle cezalandırılması talep edilmiş ise de; cezalandırılmasına yeter yasal ve inandırıcı delillere ulaşılamadığı gerekçeleriyle sanık ... hakkında güveni kötüye kullanmak ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraatine, sanık ...ın katılan ...'a yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ve özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına, sanık ...'ün katılan ...'a yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ve özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen kararın 19/09/2017 tarihinde, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen kararın 17/07/2018 tarihinde, sanık Mustafa Keşküş hakkında verilen beraat kararlarının 19/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine sunulan 18/01/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesi örneğinin incelenmesinde; ... ve ...'ın kendisine ait olan banka hesaplarından hukuka aykırı olarak çekilmiş olan mahkeme ilamında ana parası belirtilen ve banka nezdinde .. ... adına oluşan 1.188.023,33TL işlemiş faiziyle toplam 1.679.088,39TL ve 230.000,00USD, işlemiş faiziyle toplam 301.663,11USD alacak ve işleyecek olan bütün faizleriyle birlikte ...'a vekaleten, ...adına yetkilisi tarafından asaleten olmak üzere...'e temlik edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı bankanın ... tarafından muhtelif tarihlerde 1.188.023,33TL ve 230.000,00USD para çekimine ilişkin belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve davalı bankanın ...Ticari Şubesi kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi de verilerek uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılıp bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar alınarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Davacı temlik alan tarafından, davalı bankanın ... yetkilisi ...'ın imzası taklit edilerek ... Şubesinden hem şirketin hem de ...'ın kendisine ait banka hesaplarından hukuka aykırı olarak para çekildiği iddiasıyla başvuru dilekçesinde belirtilen miktar zarara uğranıldığı, belirtilen miktarların ödenmesi isteğinde bulunulduğu, davalı bankanın başvuru dilekçesine karşı 15/02/2021 tarihli cevabi dilekçesinde; bankaca işlemlerin bankacılık mevzuatı ilke ve teamüllerine uygun olarak yapıldığı, bankaya yöneltilen iddialar ve talebin kabulünün mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Davacı taraf, davalı bankanın ... Limited Şirketi hesabından ve ...'ın hesabından şirket yetkilisi ...'ın imzası taklit edilerek ... ve ... tarafından muhtelif tarihlerde 1.188.023,33TL ve 230.000,00USD çekildiği, ... ... ile yapmış oldukları mevduat sözleşmesine aykırı davranarak hem kusurlu hem de gerekli özeni göstermeyerek zararın doğmasına sebebiyet verdikleri iddiasıyla zararın tahsili isteğinde bulunmakta, davalı taraf,... dosyasında banka personelinin sanık sıfatının bulunmadığı, ceza mahkemesi kararında, bankaya yönelik sorumluluk tespitinin yapılmadığı, bankanın, bankacılık mevzuatına, ilke ve teamüllerine göre gerekli işlemleri tesis ettiği, yapılan işlemlerden dolayı bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık, davalı bankanın ... Ticari Şubesinde ... Taahhüt .. Anonim Şirketi (Yeni unvanı: ... ... Anonim Şirketi)'nin banka şubesi hesaplarından,... .. Limited Şirketi hesabından ve ...'ın hesaplarından para çekilip, ... ve ...'e yapılan ödemeler kapsamında temlik alan davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bankadan tahsil talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Asya Taahhüt İnşaat ... Anonim Şirketinin %96 payla ortağının ... olduğu, ayrıca ...'ın, ..... Limited Şirketinin de dönem itibariyle yetkilisi olduğu, ...ın şirketin ortağı, ...'ün çalışanı olup, bankalardan para çekme, para yatırma ve benzeri yetkilerinin bulunduğu, bu konuda taraflarına vekaletname verildiği, ayrıca ...'ın kendi hesabıyla ilgili vekaletnamesinin olduğu hususları... dosyası itibariyle de sabittir.
... karar sayılı kesinleşmiş kararı ile sanıklar... ve ...'ün hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik suçlarından cezalandırıldığı, maddi vakıa olarak bu hususların sabit olduğu, suça yönelik eylemlerin ... ve ...'ün bankalara hitaben yazılan talimat yazılarında ...'ın yerine ve şirket adına katılan tarafından düzenlenmiş gibi imzaladıkları, her iki sanığın bu talimat yazıları gereğince belgelerin özel belge niteliğinde olması ve sahte olarak düzenlenmiş olmaları ve sahte belgelerin kullanılmak suretiyle şirket paralarını kendi hesaplarına aktardıkları hususunun belirlendiği, sanıklar tarafından sahte talimat yazıları ile paraları sanıkların hesabına aktarılan şirketin ...olduğu, sanıkların bu şirkete ait paraları iade ettiğine ve şirketin zararlarını giderdiğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belgenin bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, bilirkişi asıl ve ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Asya Taahhüt ... Anonim Şirketi ve yetkilisi ...'ın davalı bankanın... TL ve USD hesaplarından 1.150.398,33TL ve 230.000,00USD tutarında kasadan ...'e nakit ödenen şeklinde/... hesabına havale/EFT transfer işlemi şeklinde gerçekleştirildiği, 763.975,00TL tutarından kasadan ...a nakit ödenen şeklinde/... hesabına havale/EFT transfer işlemi şeklinde gerçekleştirildiği, sürecin Haziran 2011-Kasım 2012 tarihleri arasında devam ettiği, davaya konu işlemlerin talimat yazılarında çok belirgin farklı bir imza atılmadığı sürece talimat yazıları üzerindeki imzaların taklit edildiği ve/veya fotokopi çekilip yapıştırılmak suretiyle kopyalandığı hususlarını davalı banka personelinin çıplak gözle tespit edebilmesinin mümkün olamayacağı anlaşılmıştır.
Bankacılık sisteminde hesap sahibi dışında üçüncü şahıslara ödeme yapılması gereken durumlarda hesap sahibinden yazılı, ıslak imzalı, faksla işlem yapma talimatı alınmış ise banka sistemlerine kayıtlı faks numarası üzerinden gönderilen talimat alınması gerektiği, alınacak talimatta ödeme yapılacak tutar, ödemenin yapılacağı kişinin ad, soyad ve T.C.kimlik numarasına yer verilmesi ve ödeme yapılan dekonta talimat ile ödeme emri verilen kişinin ıslak imzasının alınması, talimat üzerindeki imzaların yetkili kişi/kişilere ait olup olmadığı ve çıplak gözle fark edilebilecek nitelikte imza farkı bulunup bulunmadığı/imzanın uygunluğunun kontrol edilmesi gerekmektedir.
Davalı bankaca ...a dava dışı şirket hesabından yapılan nakden ödeme/havale/EFT işlemine ilişkin talimatlarda yetkisi olduğu ceza dosyasında tespit edilen ...ın imzası bulunduğu, ödemenin ...a yapıldığı dikkate alındığında bu kısım için davalı banka personellerinin teyit almasını gerektirecek bir eylem bulunmadığı, 06/02/2012 tarihli 285.000,00TL işlem talimatı üzerindeki imzanın Y şeklinde atılan farklı bir imza olduğu, söz konusu talimat yazısı için hesap yetkilisinden ödeme/havale/EFT işlemlerine ilişkin teyidin alınması, teyide ilişkin tarih, saat, kiminle görüşüldüğü vesaire bilgilerin talimat üzerine yazılması gerektiği, böyle bir kaydın bulunmadığı,
Davalı bankaca ...a dava dışı ... şahsi hesabından yapılan nakden ödeme/havale/EFT işlemine ilişkin talimatlarda ...'ın imzası bulunduğu, nakden ödeme/havale/EFT işlemlerinin ...a yapıldığı, banka personelinin söz konusu talimat yazısı için hesap yetkilisinden ödeme/havale/EFT işlemlerine ilişkin teyidin alınması, teyide ilişkin tarih, saat, kiminle görüşüldüğü vesaire bilgilerin talimat üzerine yazılması gerektiği, böyle bir kaydın bulunmadığı,
...a talimatla yapılan ödemelerde/transfer işlemlerinde teyit alma hususunun yerine getirilmediği işlemler toplamının 452.075,00TL olduğu,
Davalı bankaca ...'e dava dışı şirket hesabından yapılan nakden ödeme/havale/EFT işlemine ilişkin talimatlarda yetkilisi olduğu iddia edilen ...ın imzası bulunduğu, nakden ödeme/havale/EFT işlemlerinin yetkisi olduğu ceza dosyasında tespit edilen ...'e yapıldığı, davalı bankanın personelinin teyit almasını gerektirecek bir hususun olmadığı,
10/06/2011 tarih 12.000,00TL, 11/08/2015 tarih 5.000,00TL, 12/07/2011 tarih 10.550,00TL, 16/09/2011 tarih 3.000,00TL, 22/07/2011 tarih 30.000,00TL, 26/01/2012 tarih 52.007,25TL, 26/12/2011 tarih 62.994,89TL, 09/01/2012 tarih 5.000,00TL tutarlı işlem talimatları üzerindeki imzanın Y şeklinde atılan farklı bir imza olduğu, söz konusu talimat yazısı için hesap yetkilisinden ödeme/havale/EFT işlemlerine ilişkin teyidin alınması, teyide ilişkin tarih, saat, kiminle görüşüldüğü vesaire bilgilerin talimat üzerine yazılması gerektiği, böyle bir kaydın bulunmadığı,
Davalı bankaca ...'e dava dışı ...'ın şahsi hesabından yapılan nakden ödeme/havale/EFT işlemine ilişkin talimatlarda ... imzası bulunduğu, nakden ödeme/havale/EFT işlemlerinin ...e yapıldığı, davalı bankanını personelinin söz konusu talimat yazısı için hesap yetkilisinden ödeme/havale/EFT işlemlerine ilişkin teyidin alınması, teyide ilişkin tarih, saat, kiminle görüşüldüğü vesaire bilgilerin talimat üzerine yazılması gerektiği, böyle bir kaydın bulunmadığı,
...'e talimatla yapılan ödemelerde/transfer işlemlerinde davalı bankanın hesap sahibinden/yetkilisinden teyit alma hususunun yerine getirilmediği işlemlerin toplamının 372.527,94TL ve 210.000,00USD olduğu böylece toplam TL miktarı 824.602,94TL ve 210.000,00USD tutarlı olduğu anlaşılmıştır.
Bankalar imtiyazlı kuruluşlardır. Özel kanuna tabidirler. ... ve işlemlerinde yüksek özen göstermek durumundadırlar. Güven kurumlarıdır. Bu nedenle kural olarak bankacılık işlemlerinden kaynaklı sorumlulukları esastır. Hatta sorumsuz olacakları yönündeki düzenlemeler dahi bankalar açısından hüküm ifade etmeyecektir. Dolayısıyla en hafif kusurlarında dahi sorumlulukları söz konusu olacaktır. Öte yandan temlik edenlerden şirket tacir olup, her türlü eylem ve işlemlerinde basiretli hareket etmek durumundadır. Her ne kadar diğer temlik eden tacir değil ise de, tacir olan şirketin büyük ortağı ve yetkilisi olup ticari alanda faaliyet göstermektedir. Bu mudinin de hesap hareketleri ve faaliyeti dikkate alındığında normal bir mudiden daha fazla bankacılık işlemi yaptığı dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu hesap sahibinin de bankacılık işlemi yoğunluğu bulunmaktadır. Her iki mudide davalı banka nezdinde hatırlı müşteri olarak güven uyandırmışlar, gerek vekaletname ve gerekse talimatlarla sık bankacılık işlemi yapmışlardır. Somut olay, temlik eden mudilerin konumu, yapılan bankacılık işleminin sıklığı, hesap sayısı, hesapta işlem yapan kişilerin birden çok oluşu dikkate alındığında işlemlerin usulüne uygun olup olmadığı, talimatlara göre yerine getirilip getirilmediğini takipte ağırlıklı kusurun temlik eden mudilerde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle mahkememizce takdiren temlik edenler %70 oranında kusurlu kabul edilmiş, davalı banka ise objektif özen yükümlülüğünü ihlal ederek talimatları teyit etmemekle, imza sıhhatini sorgulamamakla, müterafik kusurlu kabul edilmiştir. Bu oranlar dikkate alınarak 210.000,00USD'nin %30'u 63.000,00USD ve 824.602,94TL'nin %30'u 247.380,88TL üzerinde davanın kısmen kabulüne, davacı temlik alan tarafından davalı bankaya 18/01/2021 tarihli dilekçe ile başvurulup, dilekçede belirtilen miktarın ödenmesi isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sunulmamış ise de, davalı bankaca cevabi yazının 15/02/2021 tarihli olduğu anlaşılmakla, TL alacağa 15/02/2021 tarihinden itibaren reeskont faizi, USD alacağa 15/02/2021 tarihinden itibaren devlet bankalarınca birer yıllık dönemler itibariyle USD mevduata uygulanan en yüksek oranda döviz faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça dava açılırken USD alacağa dava tarih ve saati de gözetilerek bir önceki gün 14/06/2022 tarihli döviz satış kuru 17.2653 esas alınarak harcın yatırıldığı anlaşılmakla, bu kur değeri USD mevduat yönünden esas alınarak harç ve vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulü ile,
63.000,00USD ve 247.380,88TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TL alacağa 15/02/2021 tarihinden itibaren reeskont faizi, USD alacağa 15/02/2021 tarihinden itibaren devlet bankalarınca birer yıllık dönemler itibariyle USD mevduata uygulanan en yüksek oranda döviz faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 91.200,32TL harcın peşin alınan 233,09TL ile ıslah harcı 129.986,98TL toplamı 130.220,07TL’nin mahsubu ile artan 39.019,75TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 396,00TL'sinin davalıdan, geri kalan 924,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 9.755,65TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 30,00’u olan 2.926,70TL ile 80,70TL başvurma ve 91.200,32TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 25,60TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderlerinin %70,00’i olan 17,92TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 176.860,43TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup A.A.Ü.T. 13/3.maddesi uyarınca 176.860,43TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024
...
Davacı
Yargılama Gideri Dökümü
Posta Gideri : 697,25 TL
Dosya Kapağı Masrafı : 20,00 TL
Vekalet Harcı : 38,40 TL
Bilirkişi Ücreti : 9.000,00 TL
+--------------------
TOPLAM 9.755,65 TL