T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/890
KARAR NO: 2023/186
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ... - [16789-87581-00918] UETS
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2022
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; yüklenici müvekkili ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında ... 46. Noterliğinin 09/10/1998 tarih ve 41713 yevmiye numaralı "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, süreç içerisinde ana sözleşmeye ek protokoller imzalandığını, ana sözleşme ve eki protokoller kapsamında imar durumuna göre toplam inşa edilecek 559 konutun 174 adedinin davalı kooperatife, 385 adet konut ile inşa edilecek ticari ve sosyal tesis alanının tamamının ise müvekkili yüklenici şirkete ait olacağını, sözleşmenin 5.maddesinde satış ve devir yetkilerinin düzenlendiğini, düzenlemenin son paragrafında devir işlemleriyle vekaletname yetkilerinin verilmesi, müteahhidin talebinden itibaren en geç 15 günü geçmesi halinde arsa sahibi kooperatifin her geçecek gün için 2.000,00 USD cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini, taraflarca müştereken düzenlenen 31/12/2010 tarihli seviye tespit raporunda müştereken tespit edilen 309 konut sayısına 04/01/2012 tarihli seviye tespit raporunda ve yüklenicinin aynı tarihli talep yazısında tespit edilen 7,23 konut ilave edildiğinde davacı yükleniciye işin tamamlanan kısmi sebebiyle isabet eden ve devir edilmesi gereken konut sayısının 316 olduğunu, bir kısım bağımsız bölümlerin tapu devir yetkisi verilmiş ise de 130 adet bağımsız bölümün tapu kaydının davacı yüklenici adına halen daha devir edilmediğini, müvekkilinin hali hazırda verilmiş olan vekaletnamelerden de ... 13. Noterliğinin 20/01/2012 tarihli azilnamesi ile haksız, sözleşmeye ve hukuka aykırı gerekçe ile azil edildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ... 18. Noterliğinin 18/05/2012 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin 5.maddesi uyarınca 20/01/2012 - 18/05/2012 tarihleri için 120 gün karşılığı toplam 240.000,00 USD'nin TL karşılığı olan 437.952,00 TL cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini, cezai şart tutarının ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/10247 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davasının ... 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/67 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, cezai şart nedeniyle farklı dönemlere ilişkin ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/580, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/328, ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/124, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/491 esas sayılı davaların açıldığını, işbu davanın ise fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart bedelinden şimdilik ve kısmi olarak 01/01/2018 - 31/12/2018 tarihleri arası (bu tarihler dahil olmak üzere) toplam 365 gün ve günlük 2.000,00 USD'den toplam 730.000,00 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 730.000,00 USD cezai şart alacağının 16/01/2011 temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmedeki 559 konutu baz alarak bu sayı üzerinden dava konusu 44 adet konutu müvekkilinden talep ettiği tarihten önce ... 4. İdare Mahkemesinin 18/06/2008 tarih, 2006/1796 esas, 2008/1570 sayılı kararı ile konut sayısının 484'e düşürüldüğünün davacı tarafından bilinmesine rağmen ortada bir imar planı değişikliği yokmuş gibi talepte bulunmasının davacının kötü niyetini gösterdiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında objektif ve hukuki imkanlar dahilinde borcun ifa edildiğini, onaylı imar planı kararları doğrultusunda sözleşmeye konu parseller üzerinde yapılabilecek konut sayısı 559'dan 484 adet konuta düşürüldüğü için uyuşmazlığın çözümünde sözleşmenin 5.maddesinin uygulanamayacağını, uyuşmazlığın çözümünde inşaatın geldiği seviyenin dikkate alınması gerektiğini, inşaatın tamamlandığı seviye dikkate alındığında 190 adet konutun devredilmesi gerekirken müvekkili kooperatif tarafından 272 adet konutun devir hakkının verildiğini, dolayısıyla inşaatın geldiği seviye dikkate alındığında müvekkili kooperatifin davacı müteahhide fazlasıyla konut devrettiğinden yeni bir konut devri borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 16/03/2018 tarihi itibariyle feshedildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre feshin olduğu yerde cezai şart istenemeyeceğinden mahkeme kararının beklenmesi gerektiğini, sözleşmede öngörülen cezai şartın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında cezai şart alacağının tahsili isteğine ilişkindir.
29/03/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili daha önce ... 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin tefrik sonucu esası 2022/73 olan dosyada aynı sözleşmeye ve hakedişlerin verilmemesinden ve sözleşmenin 5.maddesine dayalı başka dönem cezai şart alacaklarımızın tahsili istemiyle dava açıldığını, görevsizlik kararı ile ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/149 esasını aldığını, işbu dosyanın önceki tarihli ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/149 esası ile birleştirilmesi isteğinde bulunmuş, birleştirme talebine konu ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/149 esas sayılı dosyada tensip tutanağı ve öncesinde görevsizlik kararı verilen ... 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/73 esas, 2022/134 karar sayılı karar örneğini sunmuştur.
Davacı vekilince kayıtları sunulan ... Asliye 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/149 esas sayılı dosyasının kayıtlarının incelenmesinde; asıl ve birleşen 3 dosyada da davacının Birlik Yapı A.Ş., davalının S.S. Doruk Kent 91 Konut Yapı Koop., davanın aynı eser sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili isteklerine ilişkin olduğu, dava tarihlerinin 2017, 2018, 2020 ve 2021 yılları oldukları, görevsizlik kararı sonrası 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/149 esasına kayıtla tensip tutanağının düzenlendiği ve duruşmanın 01/06/2023 gününe bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2022/890 esas sayılı dava dosyası ile ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/149 esas sayılı dosyasındaki tarafların aynı olduğu, aynı eser sözleşmesine dayalı farklı dönemlere ilişkin cezai şart alacağının tahsili isteğiyle dava açıldığı, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin işbu dosyasının ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/149 esas sayılı dosyası ile aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeni ile HMK. 166/1. maddesi gereğince birleştirilmesine
Yargılamanın ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/149 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
Mahkememizin 2022/890 esas sayılı dosyanın esasının kapatılmasına,
Esas kararla birlikte ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi ve bu karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...