T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/895 Esas - 2024/353
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/895 Esas
KARAR NO : 2024/353
...
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket hakkında davalı ... Esas numaralı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davacı şirket hakkında başlatılan icra ödeme emrinin e-tebligat adresine yapılması ve davacı şirketin kontrol etmemesi üzerine iş bu takibin elektronik ortamda davacı şirkete tebliğ edilerek kesinleştiğini, ilamsız takibe konu faturanın dava dışı 3. Kişi olan ...tarafından düzenlendiğini ancak, iş bu şirket ile davacı şirketin herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, dava dışı şirketin 27.01.2022 tarihinde kurulduğunu ancak, taraflarınca yapılan araştırmalarda faturayı düzenleyen dava dışı 3.kişi olan ....'nin 30.09.2022 tarihinde terkin edilip, fatura alacağının davalı ... 07.12.2022 tarihinde temlik edildiğini, dolayısıyla iş bu fiille davacının yapacağı yasal başvuruların sonuçlarının engellenmek istendiğini, davacı şirketin, davalı ve dava dışı 3.kişiden herhangi bir mal ve hizmet almadığı halde hakkında icra takibi başlatıldığını, dava dışı 3. kişi tarafından birçok kişinin yukarıda bahsedilen yöntemle dolandırılmak suretiyle mağdur edildiğinin taraflarınca tespit edildiğini, davalı yan ve dava dışı 3.kişinin hakkı olmayan, hakkaniyetten uzak, kötü niyetle icra tehdidi altında takibe konu miktarı davacıdan tahsil etmeye çalıştığını, bu durum hakkında ...Esas numaralı dosya üzerinden icra takibinin öncelikle teminatsız durdurulmasına, mümkün olmadığı takdirde mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında takibin durdurulmasına ve varsa hacizlerin fekkine karar verilmesini, davalı tarafın bir alacağının olmadığının tespitini, akabinde ... Esas numaralı dosyasının iptaline, haksız ve kötü niyetle hareket ederek davacının maddi-manevi olarak zararına sebebiyet veren davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Temlik eden dava dışı 3. kişi olan .... Sayılı icra dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, ilgili takibe dayanak evrağın 13/09/2022 tarihli ve ... numaralı 100.300,00-TL bedelli e-fatura olup ekte mahkemeye sunulduğunu, ilgili faturanın, davacı şirket adına kesilmiş olup bu hususun dava dışı 3. Kişi olan .. ve davacıya ait ticari defterler incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ilgili icra takibinde davacı tarafından borca itiraz edilmemiş olduğundan işbu davanın kötü niyetli olarak davalının alacağına kavuşmasını engellemek, geciktirmek amacıyla yapılmış kötü niyetli bir hareket olduğunu savunarak belirtilen fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Temlik Sözleşmesi
-Ticari defter ve kayıtlar
-... E. Sayılı icra dosyası
-Mali Müşavir bilirkişi... 09/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı... 2022 hesap dönemi Ticari defter tasdik işlemlerinin incelenmesinden; Ticari defterlerin bir bütün olarak 6100 sayılı HMK 222 ve devamı, 6102 sayılı TTK 64. 65. Maddelerine göre yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin yapıldığını, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve içerdiği kayıtların birbirlerini doğruladığını, davac... 2022 hesap dönemi Ticari defterler ve belgelerin ...” e herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin görünmediğini, davacının belgeleri arasında 13.09.2022 tarihli E-Arşiv faturaya ait (5.000 KĞ 10 mm İnşaat demiri) mal teslim fişi, kantar, nakliye faturası veya irsaliye belgesi bulunmadığını, davacının 09/2022 dönemi BA formunun incelenmesinde, bildirimin 25.10.2022 tarihinde yasal süresi içinde boş olarak verildiğini, takibe konu faturanın formda yer almadığını, ancak mahkemece ... 2022 yılına ait BA Form sorgulamasında dava dışı ... aylık olarak ayrı- ayrı talep edilmesi halinde; davacı mükellefin dava konusu faturayı BA formunda kendisinin bildirip-bildirmediğinin anlaşılmasının mümkün olabileceğini bildirmiştir.
-Antalya Kurumlar vergi dairesi kayıtları
-Mali Müşavir bilirkişi Sema Kahramanoğlu 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ... ticari defter ve kayıtlarına göre; dava dışı Altınkale Hırdavat ... Ltd.Şti. ne yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, dava konusu 13/09/2022 tarihli ... sıra numaralı “ İnşaat Demiri 10mm” açıklamalı 100.300,00.-TL bedelli faturanın e-arşiv fatura olduğunu, ilgili tebliğ ile “...01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgeler, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecek...” olduğunu, tarafların alış-satışlarının BA/BS formları ile tespit yapılmasının doğru olmayacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Hemen belirtmek gerekir ki; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle ortadan kalktığını ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle sona erdiğini ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. (...
Mahkememizce yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile; davalı tarafça davacı aleyhine ...numaralı 100.300,00-TL bedelli e-faturadan doğan alacağın 07/12/2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile kendilerine devredildiği savunularak davanın reddi talep edilmektedir.
.... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.
Buna göre ispat hukukuna ilişkin temel belirlemeler uyarınca eldeki davada ispat yükü davalı tarafta olup, davalı /temlik alan tarafından davaya konu faturada yer alan mal/hizmetin davacı tarafa teslim edildiğini ispat etmelidir.
Mahkememizce davacı defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda, davacı ile davalı...e herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin görünmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafa faturaya esas mal/ hizmetin davacı tarafa teslimine dair kayıtları sunması için süre verilmiş ise de, buna ilişkin deliller ile dava dışı temlik eden ...ait defterler mahkememize ve bilirkişi incelemesine sunulmamış olup, davalı tarafın alacağın varlığına ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden celp edilen davacı ...'nden KDV dahil 100.300,00 TL (Kdv hariç 85.000,00) mal alış bildiriminin bulunduğu anlaşılmakta ise de, BA formunun davacı tarafça düzenlenmediği, faturanın e-arşiv faturası olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöne isabet eden iddiasına itibar edilmemiş, davanın kabulüne karar verilmiş davalının kötüniyetli olarak takip başlattığı kanıtlanamadığından bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ...E. Sayılı icra dosyasında davacının, davalı tarafa BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Kabul edilen 100.300,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.851,49 TL karar ve ilam harcından 1.712,88 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.138,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.712,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.793,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 410,50 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.410,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının karşıladığı 3.000,00 TL bilirkişi ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100.300,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/05/2024
...