T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/92 Esas - 2023/127
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/92 Esas
KARAR NO: 2023/127
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/06/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2016 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücüsü ... olan .... çekici plaka ve ...Dorse ile kontrolsüz bir şekilde yola çıkması sonucu çift taraflı kazanın meydana geldiğini, 34 KL 8538 plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeni ile.... Hastanesinde tedavi gördüğünü, fizik tedavi gördüğünü, iş görmezlik raporu aldığını, uzunca bir süre çalışamadığını, halen vücudunun değişik yerlerinde vida ve platin bulunduğunu,... plakalı aracın davalı .... bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 21.04.2017 tarihinde yapılan yasal ön başvurunun 24.04.2017 tarihinde şirketin yetkilisi İdris ... tarafından teslim alındığını, 28.06.2017 tarihinde verilen cevapta ise tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 3.800,00-TL daimi maluliyet (maddi) tazminatı, 1.000.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verdiği 30.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.800-TL olarak talep edilen daimi maluliyet tazminat taleplerini 341.561.84-TL'ye, 1.000-TL olarak talep edilen geçici iş görememezlik alacağını 8.313.32-TL'ye, 200-TL olarak talep edilen bakıcı giderleri tazminat taleplerini 4.941.00-TL'ye çıkarmak suretiyle toplam 354.816,16-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu dava ile talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının, Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, bu konudaki tüm sorumluluğun...'de olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik talebinin teminat kapsamında bulunduğunu, ancak kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesi gerektiğini, tüm tedavi ve bakım giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı giderine ilişkin zararının, davalı sigorta şirketinden zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 13.03.2019 tarihli, ...Sayılı Kararda özetle; olay tarihi olan 01.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçta davacının yolcu olarak seyri sırasında ... çekici plaka ve ... dorse ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu olduğundan müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanması nedeniyle olay tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 3 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kalıp, 3 ay süreyle bakıcıya muhtaç olduğu, olay tarihi itibariyle geçerli yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliği olup, buna göre sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, davalının sorumlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının talebe konu 1.000,00 TL'nin üzerinde olduğu, yine bakıcı gideri zararının talebe konu 200,00 TL'nin üzerinde olduğu, sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, sürekli maluliyete konu tazminat davasının reddine, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın kabulüne, alacağa davalı sigorta şirketine 06/06/2017 tarihinde başvurulmuş olup, 8 iş günü eklenmekle 17/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren sigorta şirketine sigortalı araç özel araç olmakla ve talep de nazara alınarak yasal faiz işletilmesine karar vermek gerektiği belirtilerek, davacının sürekli maluliyete konu tazminat davasının reddine, davacının geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine konu tazminat davalarının kabulü ile 1.000,00 TL'nin ve 200,00 TL'nin 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın incelendiği ... tarafından mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı görülmüştür.
....23.12.2021 tarihli Kaldırma Kararında Özetle; Talebin "çalışma gücünün azalması veya yitirilmesine" ilişkin olması nedeniyle alınacak raporun bu kapsamdaki zararların tespiti açısından alınması gereken yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ve "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri değerlendirilerek, "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği", "iş kazası ve meslek hastalığı" açısından halen yürürlükte bulunduğundan (aksi görüşler bulunmakla birlikte) ve "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ise kişinin engel oranını belirleyen yönetmelik olmasına göre çalışma gücüne etki edecek "meslek kodu" cetvellerinin bulunmaması nazara alınarak, her iki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet/engel durumunun, davacıda kaza neticesi oluşan sağ tibia kırığının davacıda doğumsal olarak bulunan kalça çıkığı rahatsızlığına etkisinin ve davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ile varsa süresinin tespit edildiği rapor alınarak, oranların farklı olması halinde davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden uygulanacak maluliyet/engel oranı değerlendirilerek; ayrıca, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu da hesaplama teknik ve yöntemlerine uygun olmaması nedeniyle (PMF 1931yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olması gibi) dosyanın yeni bir aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile ...'nin KTK'nın 90. maddesindeki kısmi iptal kararı sonrasında içtihat değişikliğine giderek TRH2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin belirlenerek "progresif rant" yöntemi ile hesaplamanın yapılması gerektiği kabul edildiğinden, (... Emsal kararları) buna göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olan delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı üzere maluliyet/engellilik raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde alternatifli maluliyet/engellilik raporu alınarak, davacının talepleri çerçevesinde, uygulanacak maluliyet/engellilik oranı, bakıcı ihtiyacı ve varsa süresi, geçici iş göremezlik süresi değerlendirilerek, yeni bir bilirkişiden denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüer raporu alınarak, usulü kazanılmış haklar da korunarak davanın esası hakkında karar verilmek üzere yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile mahkememizce verilen kararın kaldırılarak, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunarak, öncelikle maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor alınması için dosyanın önceki raporların da alındığı ... gönderildiği, anılan Bilim Dalı tarafından düzenlenen 31.08.2022 tarihli raporda özetle; "... isimli şahsın 01/07/2016 tarihli yaralanması neticesinde; sağ tibia kırığı meydana gelmesi sonucu ...olarak alındığında vücut genel çalışma gücünden %4 (yüzdedört) oranında kaybettiği saptanmıştır.Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinde sekelsiz iyileşmiş sağ tibia kırığının karşılığı bulunmamaktadır.Dolayısıyla raporlar arasındaki çelişkinin kaynağının yönetmeliklerdeki hesaplama farkından kaynaklandığı,....Karar Nolu kararı doğrultusunda maluliyet hesaplanmasında 01.07.2016 kaza tarihinde yürülükte olan 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinden hesaplama yapılması gerektiği" bildirilmiş olmakla, düzenlenen rapor çelişkileri giderici ve yeterli görülmekle, mahkememizce Aktüerya bilirkişisi Avukat ...'ten gerekli incelemeleri içeren gerekçeli ve denetime elverişli 20.01.2023 tarihli rapor alınmış, davacı taraf davadaki taleplerini ıslah etmiş ve davalı yazılı olarak beyanlarını sunmuş olmakla, tahkikat tamamlanmıştır.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkememizce verilen ilk karara, ... verilen kaldırma kararına, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamaya, alınan tıbbi rapor ile aktüerya hesap raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın 02.07.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolculuk yaptığı sırada geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı, davalının sigortaladığı araç sürücüsü olan dava dışı...'ın dava konusu kazanın oluşumunda %20 oranında, dava dışı tır aracının sürücüsü olan ...'ın ise %80 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazada yaralanan davacı ...'ın yolcu konumunda olup herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde 24 yıl 11 aylık olan davacının, TRH - 2010 yaşam tablosuna göre kalan muhtemel ömrünün 54 yıl olup, 01.07.2070 tarihine kadar olduğu, davacı için 60 yaş olan 01.08.2051 tarihine kadar olan sürenin aktif çalışma dönemi, kalan kısmın ise pasif - emeklilik dönemi olarak belirlendiği, davacının Ziraat Bankasında çalıştığı, 2018 yılı itibariyle bilinen en son aylık 3.415,00 TL olan gelirinin aynı dönemde yürürlükte olan net 1.603,12 TL asgari ücretin 2,13 katı olup, bu oranın bilinen asgari net ücretlere uygulanarak, davacının kaza tarihi ile hesap tarihi arasındaki işlemiş dönem kazancı ile işleyecek aktif dönem hesabına esas alınacak gelirinin tespit edildiği, davacının 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre de davacı ...'ın 01.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle %4 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığının tespit edildiği, kaldırma kararı öncesi alınan raporlardaki çelişkilerin Yönetmeliklerdeki hesaplama farklılıklarından kaynaklandığının belirlendiği, mahkememizce davacının kaza nedeniyle %4 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığına ilişkin belirlemenin esas alındığı, buna göre geçici tam iş göremezlik süresi olan 3 aylık süreden sonraki dönem olan 01.10.2016 tarihinden itibaren davacı için sürekli kısmi iş göremezlik zararının hesaplandığı, davacıya ... tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, yine davacının 01.07.2016 tarihli yaralanması nedeniyle 3 ay boyunca başka birisinin bakımına muhtaç olduğu hususları göz önüne alınarak yapılan hesaplamalar sonucu davacının geçirdiği trafik kazası sonucu uğradığı %4 vücut genel çalışma gücü kaybı oranı ile 3 aylık geçici iş göremezlik süresi uyarınca yapılan hesaplamalar sonucu 8.313,32 TL geçici tam işgücü kaybı, 341.561,84 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile davacının geçici tam iş göremezlik halinde kaldığı 3 aylık süreye ilişkin olarak bakıcı gideri zararının doğduğu, bu zararının da Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması sonucu davacının uğradığı bakıcı gideri zararının da toplam 4.941,00 TL olduğu, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı cismani zararlardan davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davacının kazada bir kusurunun olmaması nedeniyle meydana gelen zararından kazaya karışan araç sürücüleri ve işletenlerin müteselsilen sorumlu oldukları, bu nedenle davalı sigorta şirketinin davacının tüm zararından bu ilke uyarınca sorumlu olup, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin "Kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı" yönünden 310.000,00 TL olduğu, bu nedenle davacının sürekli kısmi iş gücü kaybına yönelik isteminin kaza tarihi itibariyle geçerli bulunan "Kişi başına sakatlanma ve ölüm" teminat olan 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kabulü ile davacının ıslah suretiyle artırmış olduğu söz konusu zarara yönelik olarak teminat limitini aşan fazlaya ilişkin 31.561,84 TL'lik talebinin reddine, davacının 8.313,32 TL geçici iş görememezlik alacağı ile 4.941,00 TL bakıcı giderlerine ilişkin alacağından ise davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli bulunan "Kişi başı sağlık gideri teminatı" kapsamında sorumlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olan geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinden dolayı sorumlu olmadığına ilişkin savunmalarının yerinde görülmediği, hüküm altına alınan toplam 323.254,32 TL alacağın davalıdan temerrüt tarihi olan 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği, davacının fazlaya ilişkin istemleri ile kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu olmayan davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ile sigortalı aracın özel araç olmasına göre davacının isteyebileceği faiz türünün yasal faiz olup, bunu aşan nitelikteki en yüksek banka faizinin uygulanmasına ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmekle, yukarıda açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının talep artırım dilekçesi kapsamında KISMEN KABULÜ ile,
Davacının sürekli kısmi iş gücü kaybına yönelik isteminin kaza tarihi itibariyle geçerli bulunan "Kişi başına sakatlanma ve ölüm" teminat olan 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere KABULÜNE,
Davacının söz konusu zarara yönelik teminat limitini aşan fazlaya ilişkin 31.561,84 TL'lik isteminin REDDİNE,
2-Davacının 8.313,32 TL geçici iş görememezlik alacağı ile 4.941,00 TL bakıcı giderlerine ilişkin alacağının kaza tarihi itibariyle geçerli bulunan "Kişi başı sağlık gideri" teminatı kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan toplam; 323.254,32 TL alacağın davalıdan temerrüt tarihi olan 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin istemleri ile kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ile en yüksek banka faizinin uygulanmasına ilişkin istemlerinin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
5-Hüküm altına alınan 323.254,32-TL üzerinden hesaplanan 22.081,50-TL harcın, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 31,40-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 1.213,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 20.868,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 1.213,00-TL ıslah harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı 121,30-TL olmak üzere toplam 1.401,70-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 550,70-TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.500,00-TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 5.050,70-TL yargılama giderinden tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 4.601,42-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 48.255,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafça dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile ... vekalet ücreti olan 4.082,33 TL'nin ... dosyası kapsamında ödendiği belirtilerek söz konusu miktarın da yargılama gideri olarak taraflarına ödenmesine karar verilmesi istenmiş ise de davacı tarafın söz konusu talebinin İİK'nın 40. Maddesi uyarınca yerine getirilecek olması karşısında mahkememizce anılan hususla ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden davanın reddedilen kısmına göre davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
10-Dava tarihi itibariyle, zorunlu arabuluculuk kurumunun mevcut bulunmaması nedeniyle bu konuda yapılan bir gider olmadığından bu konuda yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim...
¸e-imzalıdır.