T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/135 Esas - 2023/131
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2023/135
KARAR NO: 2023/131
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI :....
DAVALI ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/04/2016 tarihinde ... nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpışması neticesinde, müvekkilinin yaralanarak malul/sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilini herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik, 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesinde talebini toplamda 32.071,79 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, davacı tarafın kusur ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının motosiklet kullanma ehliyeti olmayan bir sürücünün motosikletinde yolcu olarak bulunması ve kask takmadan motosiklete binmesi ile davacının en az % 50 müterafik kusuru bulunduğunu, hesaplanacak zarardan en az % 50 oranında müterafik kusur tenzili ve bu nedenle indirim yapılması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ZMSS poliçesinde cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 10/07/2020 tarih 2017/891 esas 2020/307 tarar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı sigorta vekili tarafındın istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin 18/01/2023 tarih 2022/454 esas 2023/41 karar sayılı ilamı ile; mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/03/2023 tarihli duruşmada kaldırma kararını yerinde bulmadığını, müvekkilinin ceza soruşturması sırasında uzlaşma konusunda tam olarak bilgilendirmediğini, iyi niyetli olarak sadece karşı tarafın ceza almaması için uzlaşmayı kabul ettiğini, kaldırma kararındaki hesap yönünden belirtilen gerekçelere de katılmadığını, müvekkilinin nedicede eksik ödeme aldığını, müvekkilinin mağdur olan taraf olduğunu, kur farkının da sigorta şirketinin ödemediğini belirtmiştir.
Dosya içerisinde yer alan Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5846 sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki... ile Şüpheliler ... arasında 25/05/2018 tarihinde "uzlaştırma raporu" düzenlendiği, rapor içeriğinde davacı/müşteki...'ın "hiçbir talepte bulunmaksızın uzlaşmayı kabul ettiği" beyanı bulunduğu , karşı tarafında kabulü sonrasında uzlaşma sağlandığı ve düzenlenen raporun Cumhuriyet Savcısı tarafından 05/06/2018 tarihinde onaylandığı , sonrasında da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Uzlaşma raporu içeriğinde; davacıya uzlaşma müessesesi hakkında bilgilendirme yapıldığı, uzlaşmanın sonuçları hakkında uyarıda bulunulduğu, hatta uzlaşmanın kabulü halinde tazminat davası hakkındaki davasından feragat edileceği ayrıca hatırlatıldığı gözetildiğinde, uzlaşmanın usulüne uygun olarak yapıldığı mahkememizce kabul edilmiş ve 5271 sayılı CMK.'nun 253/17 maddesine göre ; "uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır." hükmü gözetildiğinde, uzlaşma tutanağının davadan sonra dava devam ederken düzenlendiği de dikkate alındığında davacının eldeki davadan feragat ettiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 179,90 TL harcın 2/3'ü olan 119,93 TL'den peşin alınan 31,40 TL ile ıslah harcı 98,62 TL toplamı 130.02 TL'nin mahsubu artan 10,09 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3- Bozmadan önce davalıdan tahsil edilmek üzere yazılan 2.060,80 TL'lik harç tahsil müzekkeresinin talep halinde tahsil edilmemiş ise bila ikmal, tahsil edilmiş ise iadesi için ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
4- Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
7-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim...
¸e-imzalıdır.