T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/175 Esas - 2024/342
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/175 Esas
KARAR NO : 2024/342
....
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, satın aldığı malzemelerinin satış bedelinden kaynaklanan borcuna karşılık,... E. sayılı icra takibine geçildiğini, dava konusu çek nedeniyle “çekle ilgili karşılıksız işlemi yapılmasına sebebiyet verme” suçunda yapılan şikayet üzerine, ekte örneği sunulan... sayılı kararı ile atılı bulunan suçtan dolayı müvekkili şirket yetkisinin mahkumiyet kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalılar “borcun yenilenmesi” anlamında bahse konu çekten dolayı toplam 70.000,00 TL tutarında ödeme yapılması anlamında anlaşmaları üzerine, müvekkil şirket tarafından 30.06.2022 tarihinde 5.000,00 TL tutarında nakit verilmiş ve geriye kalan 65.000,00 TL için de ekte örneği sunulan 6 adet bono davalı...Şirketine teslim edildiği, ismi geçen davalı tarafından borcun yenilenmesi anlamında verilen bonolar bu kez diğer davalı şirkete ciro edildiğini, müvekkili şirketin borcun yenilenmesi anlamında verdiği bonoları ödemeye başlamasından sonra, istek üzerine ekte örneği sunulan 01.09.2022 tarihli “makbuz ve kismi ibraname” başlıklı belge davalı ...tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, akabinde müvekkili devam eden bono bedellerinin tamamı da ödenerek bonoları teslim aldığını, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen bahse konu “borcun yenilenmesi” sözleşmesine göre hiçbir borcu kalmadığı halde, davalı şirketler müvekkilin 58.000,00 TL tutarındaki çekten dolayı herhangi bir borcu kalmadığını icra dosyasına beyan etmedikleri gibi, bahse konu çek nedeniyle kesinleşen .... sayılı mahkumiyet kararını da düşürmemiş, dolayısıyla ....Başsavcılığı İcra İlamat Masasının ekte örneği sunulan “55.970,00 TL adli para cezasının ödenmesi, aksi halde adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine” ilişkin 2023/3-182 nolu ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine zorunlu olarak somut davanın açılması gereği duyulduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle durumu müvekkili şirketin... E. sayılı icra takibine konu edilen ... seri nolu ve 23.03.2019 tarihli 58.000,00 TL tutarındaki çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, borcun yenilenen sözleşmeye göre ödenmesine rağmen, icra takibinin kapatılmayarak ve şikayetten vazgeçilmeyerek takibe devam edilmesi nedeniyle davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirketlere yükletilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, davalı Şeref Profil vekilince sunulan 06.11.2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan 06.04.2023 tarihli ''Belgedir'' başlıklı belge ile, davacının davasından feragat ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11.05.2024 tarihli feragata karşı beyan dilekçesinde özetle; somut davanın açılmasından sonra davalı tarafın dava konusu icra takibini kapatması üzerine müvekkili ile davalı vekilinin sulh olduğunu ve 06.04.2023 tarihli belge düzenlendiğini, bu bağlamda müvekkilinin de somut davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, feragatin yargılama esnasında varılan anlaşma uyarınca gerçekleştiği, davalı vekili bakımından vekalet ücretinin de anlaşma kapsamında hükme bağlandığı anlaşılmakla, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 427,60 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 285,06 TL harcın 990,50 TL peşin harçtan düşümü ile artan 705,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2024
...