T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/178 Esas - 2024/233
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/178 Esas
KARAR NO : 2024/233
...
DAVA : Alacak
....
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket yetkilisi ... marifetiyle jeneratör üretiminde kullanılmak üzere 906 adet muhtelif ölçülerde kabin tabir edilen metal parçalar ile şase tabir edilen metal parçalar yapımı için dava dışı... tarafından yapılamayacağı anlaşıldığını ve üretim sürecine müvekkili şirketin de dahil edildiğini, teklif formunda her ne kadar müşteri adı ... olarak gözükse de bütün ödemelerin, üretimlerin ve teslimatın davalı şirkete yapıldığını, talep edilen parçaların müvekkili şirket tarafından peyder pey üretilip teslim edildiğini, davalı tarafından bazen üretilecek materyallerin resimlerinin yanlış gönderildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin bizzat muhatap şirket merkezine giderek resimlerdeki hataların düzeltilmesini sağlayarak üretimin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketten kaynaklanmayan aksamalar nedeniyle üretim sürecinde gecikmeler yaşandığını, buna rağmen müvekkili şirketin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, uzayan üretim sürecinde siparişlerin kalan kısmının döviz kurundaki ani yükseliş nedeniyle yapılamadığını, dövizle yapılan işlemlere dair yeniden değerleme yapılması yönünde KHK yayınlandığını ve davalı şirketin ilgili KHK hükümlerinin uygulanmasına müsaade etmediğini, yeniden bir fiyat tespiti yapıldığında teslim edilemeyen ürünlerin üretilerek muhatap şirkete teslim edileceğini, tüm görüşmelerin davalı adına Müjdat Uslu ile yapıldığını, mutabakata varılan konuların inkar edilmesinden sonra Müjdat Uslu'nun davalı şirkette hiç bir resmi yetkisinin olmadığının anlaşıldığını, davalıya 1.547.932,26 TL'lik KDV dahil faturanın kesildiğini ve davalı tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin 1.116.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 431.942,26 TL'nin ödenmediğini, borcunu ödemeyen davalı şirketin, müvekkili şirkete 171.043,36 TL bedelli faturayı farklı tarihlerde iki kez gönderdiğini ve anılan faturaların noter kanalıyla iade edildiğini, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura iade edilerek cari hesap bakiyesi 431.942,26 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek 431.942,26 TL'nin 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davacının müvekkil şirket yetkilisi dava dışı ... ile anlaştığını iddia ettiği şahsın müvekkili şirkette hiç bir yetkisi bulunmadığını, dava dışı ... şirketinin yetkilisi olduğunu, ...'nun müvekkili şirkete hammadde alım satımı konusunda danışmanlık yaptığını, davacı tarafından üretimi yapılan ürünlerin çoğunun ayıplı çıktığını ve teslim tarihlerinde gecikmeler yaşandığını, davacının kendi kusuru ile yarattığı bu durumdan lehine hak çıkarmaya çalıştığını, davacının gönderdiği ürünlere ilişkin süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bazı ürünleri yanlış gönderdiğini ikrar ettiğini, davacıya 271.939,30 TL fazladan ödeme yapıldığını, davacının ayıplı gönderdiği mallara ilişkin faturaların daha düşük kesileceği whatsapp ve mail yoluyla bildirildiğini ancak anlaşmalı fiyatların dahi çok üstünde miktarlarla fatura edildiğini, davacının siparişleri teslim edilmesi gereken tarihte teslim etmiş olsaydı kur artışı gibi bir konunun hiç gündeme gelmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA ... ESAS SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'nin teslimatı tek başına gerçekleştiremeyeceğini bildirerek işi diğer davalı Bilimer Metal ile birlikte yapacağını müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkilinin ihtiyacı olan ürünleri vermek yerine keyfi olarak farklı teslimatlar yapmaya başladığını, davalı şirketlerin aynı kişiye ait olup aralarında organik bağ bulunduğunu, borçtan her iki şirketin müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, verilen siparişlerin tamamının 3 ay içinde teslimi gerekirken ilk 3 ayda siparişlerin yalnızca %10'un teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin de birbiri ile uyumlu olmadığını ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, davalıların kendilerinin de ikrar ettiği üzere düşük miktardan fatura kesmesi gerekirken anlaşılan fiyatların da üstünde fatura kestiğini ve bunun üzerine müvekkili şirketçe fiyat farkından kaynaklı 319.950,51 TL ile 171.043,36 TL'lik faturalar kesilerek davalılara tebliğ edildiğini belirterek ödenmeyen toplam 490.993,87 TL alacağın ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; birleştirme kararını kabul etmediklerini, müşterek müteselsil sorumluluğun hukuken mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan müvekkili şirketlerin yetkilisi ...nun kim olduğunun ve yetkisinin neler olduğunun tespiti gerektiğini, ayıp ihbarına karşı hukuki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalı tarafın faturaya süresi içinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Asıl davada istek, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya konu eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili, birleşen davada istek taraflar arasında sözlü anlaşmaya konu eser sözleşmesi kapsamında fark faturalarından kaynaklı alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Asıl davaya ilişkin olarak, davanın niteliği gereği para alacağına ilişkin ticari uyuşmazlık olup, arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 10/04/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Birleşen davaya ilişkin olarak, davanın niteliği gereği para alacağına ilişkin ticari uyuşmazlık olup, arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 24/05/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizin .... esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 09/06/2021 tarih, ... sayılı kararla asıl davada davanın 247.723,59TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
... yapılacak işlem; yükleniciler arasındaki adi ortaklık ilişkisinin dosya kapsamına göre ispatlanamadığı da dikkate alınarak taraf defterlerinin yükleniciler ...l şirketleri yönünden ayrı ayrı incelenerek defterlerin uyumlu olup olmadıklarının değerlendirilmesi, ispatlanan ödemelerin kayıtlı faturalardan düşülmesi; davalı birleşen dosya davacısı iş sahibinin ayıp iddiasının niteliğinin belirlenmesi, süresinde bildirildiği tespit edilen açık ve gizli ayıplar yönünden mahallinde keşif yapılarak ayıp giderim bedelinin eser sözleşmesi hükümlerine göre tespiti, bu şekilde ulaşılacak sonuca göre yemin deliline dayanan ilgili tarafa bu hakkının hatırlatılması ile karar verilmesinden ibaret olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denilmiştir.
Kaldırma kararı sonra dosya mahkememizin ... esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Davalı birleşen dosyada davacı vekili 14/06/2023 tarihli oturumda beyanında; malların şu anda olmadığını, nerede olduklarını bilemediklerini, bu nedenle keşifte hukuki bir yararın olmadığını bildirmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda, yükleniciler arasındaki adi ortaklık ilişkisinin ispatlanamadığı da dikkate alınarak taraf defterlerinin yükleniciler Bilimer Metal ve Gençler Metal şirketleri yönünden ayrı ayrı incelenmesi, defterlerin uyumlu olup olmadıklarının değerlendirilmesi, davalı birleşen dosya davacısı iş sahibinin ayıp iddiasının niteliğinin belirlenmesi, süresinde bildirildiği tespit edilen açık ve gizli ayıplar yönünden ayıp giderim bedelinin eser sözleşmesi hükümlerine göre tespiti için malların nerede olduğunun bilinmediği bildirilmekle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 16/01/2024 tarihli raporlarında; davacı .... Limited Şirketi'nin incelenen 2018 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığı daha sonraki zamanlarda devam etmediğini, 2018 yılında davac... tarafından davalı Cefa'ya karşı 14 adet KDV dahil 1.547.932,26TL tutarında fatura düzenlenmiş olup, 2018 yılında 1.116.000,00TL tutarında tahsilat yapıldığını, davacı Bilimer'in defterlerine göre davalıdan alacağın 431.932,26TL olarak kayıtlı olduğunu, asıl davada dava... 2018 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğunu, e-defter beratlarının yaptırıldığını, davalının defterlerine göre de taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığı ve daha sonraki zamanlarda devam etmediğinin tespit edildiğini, 2018 yılında davacı Bilimer tarafından davalı ...'ya karşı 14 adet KDV dahil 1.547.932,26TL tutarında fatura düzenlendiğini, 2018 yılında banka kanalıyla 1.116.000,00TL ödeme yapılmış olup, 431.932,26TL tutarlı ... ... Limited Şirketi alacağına konu tutarın asıl davada davalı Cefa'nın defteri ile uyumlu olduğunu, birleşen dava yönünden, birleşen davada davacı ... defterlerinin incelenmesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017-2018 yıllarına ait olup, 2017 yılında davalı ...tarafından 8 adet KDV dahil 398.406,35TL tutarlı fatura düzenlendiğini, 2017 yılında 1.129.418,30TL tutarında ödeme yapıldığını, davalıya 731.011,95TL fazla ödeme yapılmış olup, bunun avans niteliğinde bulunduğunu, 2018 yılında davalı tarafından davacıya KDV dahil 23 adet 3.294.596,58TL tutarlı fatura düzenlendiği, 2.127.000,00TL ödeme yapıldığı, ayrıca davacı .... Anonim Şirketi tarafından davalı ... ayıp teslimlerden dolayı ürünlerin kendilerince yapıldığı iddiasıyla 447.793,30TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacı defterine kaydedilmiş olduğu, .... Anonim Şirketi'nin defterlerinde kayıtlı ...'a yaptığı ödemeler toplamı 3.256.418,30TL olup, defterde kayıtlı olmadığı halde istinaf öncesi yargılamada ek rapor aşamasında defter incelemesi sırasında ibraz edilen 20/03/2018 tarihli 150.000,00TL tutarlı ödeme dekontu da nazara alındığında ..... Anonim Şirketi ödeme toplamı 3.406.418,30TL olduğu, ayıp iddiasına ilişkin olarak Cefa tarafından düzenlenen faturaların her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu, bu nedenle hesaplamaya dahil edildiğini, ...Metal'den 191.208,67TL alacağın bulunduğunu, birleşen davada davalı... ticari defterlerinin incelenmesinde; ticari defterlerin kapanış tasdikinin yaptırıldığını, 2017 yılında davalı ...tarafından davacı ...'ya karşı 8 adet KDV dahil 398.406,35TL tutarında fatura düzenlendiği, ... tarafından davalıya 1.129.418,30TL tutarında ödeme yapıldığı, 2018 yılında 23 adet KDV dahil 3.294.596,58TL faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğunu, davacı ... tarafından yapılan ödemeler toplamının 2.127.000,00TL olduğunu, ayrıca davacı ... ayıplı teslimlerden dolayı ürünlerin kendilerince yapıldığı iddiasıyla 477.793,30TL düzenlenmiş olup, davalının defterlerine kayıtlı olduğunu, ayıp iddiasına ilişkin olarak düzenlenen faturaların her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğundan faturaların hesaplamaya dahil edildiğini, teknik yönden yapılan incelemede, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, toplam ticaret hacmi ile nam ve hesaba yapıldığı anlaşılan eksik ve ayıplı iş miktarı kıyaslandığında büyük oranda bir eksik ve kusurdan bahsedilemeyeceğini, asıl davada alacağın 431.932,26TL, birleşen davada davacının davalı Bilimer'den alacağının olmadığını, davalı ... ise, takdiri mahkemeye ait olmak üzere terditli şekilde, her iki tarafın defterlerinde karşılıklı kayıtlı 477.793,30TL'lik nama ifa faturalarına itibar edilmediği takdirde teknik incelemenin sonucuyla sınırlı bakıldığında, ...e borçlu olduğunu, alacağının olmadığını, ancak mahkemece ...defterlerinde karşılıklı olarak mutabık şekilde kayıtlı olan 477.793,30TL'lik nama ifa faturalar nazara alınarak sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmesi halinde ... alacağının 191.208,67TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Asıl davada uyuşmazlık; taraflar arasında sözlü anlaşmaya konu kabin ve şase üretilip satımı kapsamında bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, varsa ne miktarda olduğu, bu ticari ilişkinin sadece davacı ile davalı ... arasında olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği ve alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yükleniciler ... ticari defterlerinin birbirini teyit eder durumda olduğu, faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemelerinde her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup birbiriyle uyumlu olduğu ve ticari defterler ve dosya kapsamı itibariyle; davacı ...... Anonim Şirketi'nden alacağının 431.932,26TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kabulüne, davacı tarafça davalıya keşide edilen 21/11/2018 tarih 42351 yevmiye numaralı ihtarname ile miktar da belirtilerek ... ... Limited Şirketi yönünden 431.932,26TL alacağın tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 28/11/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla, alacağa 28/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada uyuşmazlık; taraflar arasında şase ve kabin üretimi ve alımı kapsamında, bir kısmının ayıplı teslimi nedeniyle ve ayıplı ürünler gereğince faturaların düşük kesileceği bildirilmiş olmasına karşı anlaşılanın üzerinde fatura kesildiği iddiası ile fark faturaya konu alacak olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği ve alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yükleniciler... Şirketi ile ... arasındaki adi ortaklık ilişkisinin dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı, birleşen davada, davacı ... .. Limited Şirketi'nden karşı alacağı olmadığı anlaşılmakla bu davalıya yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davacı tarafından davalı ...karşı açılan davada, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu malların birleşen dosya davacısı tarafça şu anda olmadığı, nerede olduğunun da bilinmediği ve keşifte hukuki yarar olmadığı belirtilmekle, istinaf kararı doğrultusunda keşfen inceleme yapılamamış, davalı birleşen dosyada davacı vekilinin delil listesinde yemin delilli de bulunmakta olup, yemin delilline dayanıp dayanmayacağı hususu sorulmuş, 03/04/2024 tarihli oturumda beyanında yemin delilline dayanmadıklarını bildirmiş... arasındaki ticari ilişkide, ticari defterlerin karşılıklı incelenmesinde ... 436.584,63TL borçlu olduğu, ... defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte istinaf öncesi yargılamada ticari defterlerin yerinde yapılan incelemesi sırasında sunulan 150.000,00TL'lik ödeme dekontunun...ödemelerine eklendiğinde ...borcunun 286.584,63TL'ye düştüğü, toplam ticaret hacmi ile nam ve hesaba yapıldığı anlaşılan eksik ve ayıplı iş miktarı kıyaslandığında büyük oranda bir eksik ve kusurdan bahsedilemeyeceği, ayıplı imalatlara ve nama ifaya ilişkin sadece 7.706,25TL olarak yapılan hesaplamaya konu miktar mahsup edildiğinde ... ... Metal'a borcunun sona ermediği, ancak ... kestiği ayıplı imalatlar nedeniyle nama ifa faturaların toplamı 477.793,30TL olup, bu faturaların hem ... defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerinin uyumlu olduğu, tacir olan her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan bu fatura miktarlarına itibar edilmesi gerektiği, bu durumda 286.584,63TL'lik davacı... borcundan 477.493,30TL'lik nama ifa faturaları mahsup edildiğinde ... Metal'den 191.208,67TL alacaklı olduğu, anlaşılmakla, bu davalıya yönelik birleşen davanın 191.208,67TL üzerinden kısmen kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
I-Asıl davada;
Davanın kabulü ile,
431.932,26TL'nin 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 29.505,29TL harçtan peşin alınan 7.376,50TL'nin mahsubu ile kalan 22.128,79TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 14.520,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 66.470,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
II-Birleşen davada;
a)Davacının davalı ... karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile, 191.208,67TL'nin 16/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 13.061,46TL harçtan peşin yatırılan 8.384,95TL mahsubu ile kalan 4.676,51TL harcın davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 819,19TL'sinin davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden, geri kalan 500,81TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan ve davalı ... hakkında yapılan yargılama gideri çıktıktan sonra kalan aşağıda dökümü yazılı 688,40TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 38,94’ü olan 268,06TL ile 44,40TL başvurma ve 8.384,95TL peşin harç toplamının davalı ... tarafından yapılan 38,40TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.593,39TL vekalet ücretinin davalı ...n alınarak davacıya verilmesine,
Davalı... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 46.967,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 74.739,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde...nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı-birleşen dosyada davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024
...
Yargılama Gideri Dökümü
Asıl Davada Davacı
Posta Gideri : 1.346,50 TL
Peşin Harç : 7.376,50 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 83,20 TL
Bilirkişi Ücreti : 5.650,00 TL
Dosya Kapağı Masrafı : 20,00 TL
+----------------------
TOPLAM 14.520,60 TL
Birleşen Davada Davacı
Yargılama Gideri Dökümü
Posta Gideri : 662,00 TL
Dosya Kapağı Masrafı : 6,40 TL
Vekalet Harcı : 20,00 TL
+--------------------
TOPLAM 688,40 TL