T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/209 Esas - 2024/460
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/209
KARAR NO : 2024/460
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.10.2022 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre Filyos Yönetim Binası Yapım İşleri kapsamında, asma tavan ve bölme duvar işlerinin yapımı konusunda mutabakata varıldığını, davalı yanın 1.120.000,00 TL avans teminatı talep ettiğini, karşılığında aynı tutar malzeme bedelini sözleşmenin imza günü müvekkile peşin olarak ödediği, bunun haricinde işin teminatı olarak ayrıca 80.000,00 TL kesin teminat mektubu istendiğini, teminat mektuplarının müvekkili tarafından teslim edildiğini, sözleşme 90 gün süreli olduğundan, 10.10.2022 tarihli sözleşmenin 2022 yılı içinde tamamlanacağı düşünülerek 1.600.043,26 TL fiyat teklifinde bulunulduğu, ancak davalı yanın 2022 yılı içinde yer teslimini yapmadığını, müvekkilinin 2022 yılı maliyetleri ile 2023 yılında sözleşmeyi ifa etmek durumunda kaldığını, mali yüke rağmen sözleşmeyi fes etmeden ifaya uğraştığı, davalıya keşide edilen 27.02.2023 tarihli ihtarname ile fenni ve teknik gerekliliklere uygun şekilde derhal yer teslimi yapılmasının istendiğini, aksi halde sözleşmeden dönüleceğinin ihtar edildiği, aynı gün eş zamanlı olarak davalı tarafın müvekkile 2 gün içinde yer teslimine gelinmesi, 3 gün içinde de işlere başlanılması, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar olunduğunu, müvekkilinin 28.02.2023 tarihinde işyerine giderek keşif ve inceleme yaptığını, fotoğraflarla belirlendiği üzere mahallin iş yapılmasına müsait hale getirilmediğini, sahanın iş güvenliği ve çevresel faktörlere uygun olmadığını, kimi duvar ve çatıların dahi tamamlanmadığını, pek çok yerde su birikintisi olduğunu, duvar yerine naylon branda gerildiğini, durumun kayıt altına alındığını, işe mevcut hali ile başlanması durumunda bir takım teknik arızaların oluşmasının kaçınılmaz olduğunu, sözleşme gereği imalat sonrası yapılacak işlerin korunmasının da müvekkiline ait olduğundan, korumanın mümkün görülmeyerek sözleşmeden haklı olarak dönme zorunda kalındığını, bunun sonucu olarak, 01.03.2023 tarihli ihtarname ile sözleşmeden haklı olarak dönüldüğünün ihtar edildiğini ve teminat mektuplarının iadesinin istendiğini, iyi niyet olarak 21.10.2022 tarihinde avans mahiyetinde gönderilen 1.120.000,00 TL tutarlı malzeme bedelini arzu edilirse nakden, arzu edilirse malen davalıya iade etmeye hazır olduklarını, bu konuda davalının yazılı taleplerini iletilmesini beklediklerinin ihbar olunduğunu, tasfiye sürecinin taraflar arasında yürütülmesi beklenirken müvekkilinin dönme ihbarı da davalı yana ulaşmış olduğu halde 03/03/2023 tarihinde müvekkili şirketin 1.120.000 TL ve 80.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının davalı yanca cezai şart olarak nakde çevrildiğini, bu hususta banka tarafından müvekkiline bildirimde bulunulduğunu, fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarI saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL'si, haksız yere nakde çevrilen 80.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun müvekkiline istirdatı için şimdilik 100,00 TL'si, müvekkilin 1.120.000,00 TL ve 80.000,00 TL tutarlı teminat mektupları için Garanti Bankasına ödediği faiz ve komisyon tutarları için şimdilik 100,00 TL'si, davalının sözleşmeden dönmesi nedeniyle müvekkilin yapmak durumunda kaldığı noter ve ihtar masrafları için olmak üzere tüm alacak kalemlerine sözleşme tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki bankalardaki hak ve alacaklarına tedbir konulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 10.10.2022 tarihli “Taşeron Sözleşmesi” uyarınca; davalı yüklenici yüklenimindeki “Filyos Yönetim Binası Yapım İşleri” kapsamındaki; madde 2.3 de listelenen Projesinde ve mahallinde gösterilen yerlere yapılacak olan tüm asma tavan ve bölme duvar işlerine ait malzeme imalat, nakliye, yatay ve düşey taşıma, montaj ile imalattan sonra korunması için her türlü önlemin alınması, teknik gerekliliğe bağlı olarak imalatın şartnamede belirtilen veya işveren tarafından tariflenen şekilde ifa edilebilmesi için gereken her türlü ilave bileşen işlerinin taşeron tarafından bu sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara, Ana Sözleşme ve ekleri ile projeler ve şartnamelere uygun şekilde, fen ve sanat kaidelerine uygun, en iyi işçilikle şartnamesine uygun olarak imalat projelerinin hazırlanması, diğer disiplinlerle çakıştırmalarının yapılması, aksaklıklarla ilgili yükleniciye bilgi verip yüklenicinin talimatıyla İşveren ve/veya Kontrol’e onaylatılması, bunları müteakip ana sözleşmedeki iş programındaki takvime uygun olarak imalatı ve montajının yapılması ve ilgili kurumlardan onayının alınıp yükleniciye teslimi işi; Ana Sözleşme ve ekleri ile bu sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara, ekli projeler ve şartnameler ile T.C. mevzuatındaki tüm yasal ve idari düzenlemelere uygun şekilde, en iyi işçilikle, şartnamesine ve projesine, fen ve sanat kaidelerine uygun imalatı ve montajının yapılmasının davacı taşeron tarafından taahhüt edildiğini, davalı yüklenici şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin yerine getirilip, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca ödenmesi gereken 1.120.000,00 TL tutarındaki avans ödemesi de 21.10.2022 tarihinde davacı taşerona yapıldığını, buna rağmen; davacı taşerondan defalarca yer teslimine gelmesinin sözlü olarak istendiğini, ancak davacı taşeron tarafından 20.02.2023 tarihinde gönderilen mailde işçilik için fiyat farkı talep edilerek davacı taşeron tarafından yer teslimine gelinmediğini, taşeronun yer teslim tutanağını imzalamaktan imtina ettiğini ve sözleşmenin imzalanmasından itibaren yaklaşık 4,5 ay geçmiş olmasına rağmen de kötüniyetli olarak işe başlamadığının sabit olduğunu, aksi yöndeki davacı iddialarının yerinde olmadığını, taraflar arasında yer teslimine ilişkin tüm bu yazışmalara rağmen davacı taşeron tarafından keşide edilen...79. Noterliği 01.03.2023 tarih ve 4759 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilmiş olunan 10.10.2022 tarihli “Taşeron Sözleşmesi"nden şantiye sahasının yer teslimine hazır olmadığı iddiasıyla maddi olaya aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak dönüldüğünü, 10.10.2022 tarihli Taşeron Sözleşmesine konu imalatların yapılması için şantiye sahası yer teslimine uygun olduğuna ilişkin; Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/2 D. İş sayılı dosyasıyla 02.03.2023 tarihinde tespit talep edildiğini(82,40 TL Başvuru Harcı + 25,60 TL Vekalet Harcı + 296,40 TL Peşin Harç + + 710,00 TL Gider Avansı + 2.000,00 TL Gider Avansı + 430,00 TL Gider Avansı olmak üzere toplam 3.544,40 TL harcanmıştır) ve mahallinde 03.03.2023 tarihinde yapılan keşif ve incelemeler sonucunda hazırlanan 08.03.2023 tarihli bilirkişi tespit raporuyla; “…Sonuç olarak, taşeron firma olan ...yapı Endüstrisi Sanayi ve Ticaret AŞ.' nin yüklenici firma olan Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret AŞ. ile birlikte iş programı ve koordinasyon eşliğinde olmak suretiyle, tespit konusu Türkiye Petrolleri Filyos Yönetim Ofisi inşaatının alçı panel duvar ve tavan imalatlarına başlaması için proje yönünden ve de fiziki şartlar açısından herhangi bir engel bulunmamaktadır…” yönünde tespit yapılmış olup, davacı taşeronun iddialarının aksine 10.10.2022 tarihli Taşeron Sözleşmesine konu imalatların yapılması için şantiye sahası yer teslimine uygun olduğunun tespit edildiğini, davalı yüklenici müvekkili ile davacı taşeron arasında addedilmiş olunan 10.10.2022 tarihli Taşeron Sözleşmenin ifasına başlanmaması için işin yapılacağı yerin/şantiye sahasının hazır olmasına karşın davacı taşeronun yer teslimi almaktan kaçınması ve gerek sözlü uyarılar ve gerekse keşide edilen ihtarnameler gereğince davacı taşeronun yer teslimine yanaşmadığı ve bu durumun mahallinde 03.03.2023 tarihinde yapılan keşif ve incelemeler sonucu Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/2 D. İş sayılı dosyasında alınan 08.03.2023 tarihli bilirkişi tespit raporu ile sabit olduğunu, davacı taşeronun asıl amacının sözleşme bedelinin sözleşmenin 4/3-4 maddesine aykırı olarak yükseltilmesi olduğu ve dolayısıyla davacı taşeronun temerrüt içinde bulunduğu halde, davacı taşeronun yer tesliminin zamanında yapılmadığı ve yapılamayacağı iddiası ile maddi ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde 10.10.2022 tarihli Taşeron Sözleşmesinden haksız ve kötüniyetli olarak dönüldüğünün sabit olup davacı taşeron tarafından sözleşmeden haksız olarak dönülmesi nedeniyle; sözleşmenin 19. maddesi gereğince alınmış olunan teminatların irat kaydedilmesinde maddi olaya ve hukuka aykırı bir durum olmadığından işbu davadaki talebiplerinin reddine karar verilmesini, ayrıca, davacı taşeron tarafından sözleşmenin 19. maddesi gereğince alınmış olunan ve davalı yüklenici müvekkil şirket tarafından haklı olarak irat kaydedilen 80.000,00 TL teminat mektubu bedelinin tahsili talep edilmiş olup 100,00 TL üzerinden kısmi dava açıldığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla; teminat mektubunun iadesi veya bedelinin tahsili konusu para ile değerlendirilebilen değere tabi davalardan olduğundan nispi harca tabi olduğunu, bu talebe ilişkin peşin harç yatırılmamış ise davanın esastan görülüp karar verilmesinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı taşeronun irat kaydedilen 80.000,00 TL teminat mektubu bedelinin tahsiline ilişkin şimdilik 100,00 TL üzerinden kısmi dava açmış ise de; teminat mektubunun iadesi veya bedelinin tahsili konusu para ile değerlendirilebilen değere tabi davalardan olduğundan nisbi harca tabi olup bu talebe ilişkin peşin harç yatırılmamış ise davanın esastan görülüp karar verilmesi mümkün olmadığından, teminat mektubuna yönelik dava değeri 80.000,00 TL üzerinden yatırılması gereken nispî ilâm harcını yatırmak üzere davacı tarafa uygun süre verilip, yatırılması halinde bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması, yatırılmaması halinde ise dosyanın işlemden kaldırılmasına, davacı taşeronun 10.10.2022 tarihli Taşeron Sözleşmesinden haksız olarak dönmüş olması ve kabul manasına gelmemek kaydıyla; HMK.m.323/ç maddesi uyarında ihtarname masrafı yargılama giderlerinden olduğundan yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken asıl alacağa eklenmesi de yerinde olmadığından bu talebin reddine, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 10.10.2022 tarihli Taşeron Sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici yüklenimindeki Filyos Yönetim Binası Yapım İşleri kapsamındaki madde 2.3 de listelenen projesinde ve mahallinde gösterilen yerlere yapılacak olan tüm asma tavan ve bölme duvar işlerine ait malzeme imalat, nakliye, yatay ve düşey taşıma, montaj ile imalattan sonra korunması için her türlü önlemin alınması, teknik gerekliliğe bağlı olarak imalatın şartnamede belirtilen veya işveren tarafından tariflenen şekilde ifa edilebilmesi için gereken her türlü ilave bileşen işlerinin davalı Taşeron tarafından bu sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara, ana sözleşme ve ekleri ile projeler ve şartnamelere uygun şekilde, fen ve sanat kaidelerine uygun, en iyi işçilikle şartnamesine uygun olarak imalat projelerinin hazırlanması, diğer disiplinlerle çakıştırmalarının yapılması, aksaklıklarla ilgili yükleniciye bilgi verip yüklenicinin talimatıyla işveren ve/veya Kontrol’e onaylatılması, bunları müteakip ana sözleşmedeki iş programındaki takvime uygun olarak imalatı ve montajının yapılması ve ilgili kurumlardan onayının alınıp davacı yükleniciye teslimi işi ana Sözleşme ve ekleri ile bu sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara, ekli projeler ve şartnameler ile T.C. mevzuatındaki tüm yasal ve idari düzenlemelere uygun şekilde, en iyi işçilikle, şartnamesine ve projesine, fen ve sanat kaidelerine uygun imalatı ve montajının yapılması davalı taşeron tarafından taahhüt edildiğini, davacı yüklenici şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca ödenmesi gereken 1.120.000,00 TL tutarındaki avans ödemesi de 21.10.2022 tarihinde davalı taşerona ödendiğini, buna rağmen davalı taşerondan defalarca yer teslimine gelmesi sözlü olarak istendiğini, ancak davalı taşeron tarafından 20.02.2023 tarihinde gönderilen mailde işçilik için fiyat farkı talep edilerek, davalı taşeron tarafından yer teslimine gelinmediğini, taşeronun yer teslim tutanağını imzalamaktan imtina ettiğini ve sözleşmenin imzalanmasından itibaren yaklaşık 4,5 ay geçmiş olmasına rağmen de kötüniyetli olarak işe başlamadığının sabit olduğunu, taraflar arasında yer teslimine ilişkin tüm bu yazışmalara rağmen davalı taşeron tarafından keşide edilen...79. Noterliği 01.03.2023 tarih ve 4759 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilmiş olunan 10.10.2022 tarihli Taşeron Sözleşmesi'nden şantiye sahasının yer teslimine hazır olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak dönüldüğünü, 10.10.2022 tarihli “Taşeron Sözleşmesi” uyarınca davalı taşeron tarafından taahhüt edilen işlerin ve gerekli imalatların yapılmaması, tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen davalı taşeronun yer tesliminden imtina etmesi ve davalı taşeronun temerrüte düşmesi ancak davalı taşeron tarafından sözleşmeden haksız ve kötüniyetli olarak dönülmesinden dolayı dosya kapsamına sunulan delil, belge ve evraklar ile sabit olduğunu ve diğer deliller ile birlikte davacı müvekkil şirketin alacaklı olduğunu, ihtiyati tedbir kararında yaklaşık ispat koşulunun geçerli olduğu ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için alacağın kesin delil ve belgelerle ispatının gerekmemesinin sabit olması karşısında; borçlunun mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden buna engel olmak için HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince davalı/borçlu taşeronun “Menkul” ve “Gayrimenkul Malları” ile “Üçüncü Şahıslardaki Hak ve Alacaklarının” ihtiyaten tedbirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı yanın taleplerinin kabulü mümkün olmayıp davalı yanca gerçeklerin tamamen çarptırıldığını, davalı yanca sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerin kendilerince yerine getirildiği iddia edilmiş ise de; davalı doksan günlük iş için anlaşılan sözleşme işiyle ilgili müvekkili dört buçuk ay boyunca yazılı olarak yer teslimine davet etmediğini, yaşanan tüm olumsuzluklara rağmen müvekkilinin davalıdan usulüne uygun şekilde ve bir an evvel mahalde yer teslimi yapmasını talep etmiş, aksi takdirde kendilerine ihbar gönderileceğinin davalı yana bildirildiğini, davalı yanın ise hem sözleşmesel yükümlülüklerini gereğince yerine getirmediğini hem de müvekkilinin ikazlarına ve ihtarına müspet bir tavırla yaklaşmayarak kötü niyetli bir şekilde müvekkiline karşı ihtar gönderip teknik ve fenni gerekliliklerine uygun olmayan mahali mevcut haliyle müvekkiline teslim etmek üzere müvekkilini teslime zorladığını, davalının müvekkilini sözlü olarak yer teslimine davet ettiklerini ancak mahale müvekkilince teşrif edilmediği iddiasının ispattan yoksun olduğunu, müvekkiline yer tesliminin yazılı şekilde yapılacağının sözleşmede açık olduğunu, dört buçuk aydır müvekkiline yazılı yer teslimi yapılmıyorken dönme akabinde gıyapta tespit yaptırılmasının asıl amacının müvekkiline yeri teslim etmek olmadığının ortada olduğunu, mahal uygunluğu ile ilgili gıyapta bir tespit yaptırılmasında ve sözleşmeden kaynaklı müvekkilinden cezai şart mahiyetinde nama ifa bedeli talep edilmesinde hiçbir hukuki menfaat bulunmadığını, dolayısıyla öncelikle hukuk menfaat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, gerçeği yansıtmayan ve ispattan yoksun davalının iddia ve taleplerine binaen ikame olunmuş birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulü ile her iki dava yönünden de yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/karşı davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; sözleşmeden haklı nedenle dönme iddiasından kaynaklanan nakde çevrilen teminat mektubu istirdatı, teminat mektupları için ödenen faiz ve komisyon bedeli, noter ve ihtar masrafı istemine, birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava davacısının feshinin haklı sebebe dayandığı kanaatine varılması halinde; asıl dava yönünden, davacının haksız olarak nakde çevrilen 80.000,00 TL teminat mektubu bedelini ve teminat mektupları için bankaya ödemek durumunda kaldığı komisyon bedeli olan 5.670,00 TL'sini asıl dava davalısından talep edebileceği, ihtar masrafı müddeabih niteliği taşımadığından alacak olarak değil ama yargılama gideri olarak talep edilebileceği, birleşen dava yönünden, davacının kaçırılan fırsat tazminatına yönelik talebinin yerindelik taşımayacağı, asıl dava davacısının feshinin haklı sebebe dayanmadığı, kanaatine varılması halinde; asıl dava yönünden, davacının teminat mektubu bedeline ve teminatlar için bankaya ödemek durumunda kaldığı komisyon tutarına yönelik talebinin yerinde olmayacağı, birleşen dava yönünden, davacının kaçırılan fırsat tazminatı talebine esas tutarın belirlenmesinin mümkün olmayacağı, ancak davacının iki sözleşme arasındaki farkı talep edebileceği kanaatine varılması halinde, üçüncü şahıs sözleşmesine eklenen imalat kalemi bedeli mahsup edilmesi neticesinde tutarın 984.511,74 TL olacağı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 10.10.2022 tarihinde Filyos Yönetim Binası Yapım İşleri kapsamındaki F kapsamındaki tüm asma tavan ve bölme duvar işlerine ait malzeme, imalat, nakliye, yatay ve düşey taşıma, montaj ile imalattan sonra korunma önlemlerinin alınması hususunda sözleşme akdedilmiştir.
Söz konusu sözleşmenin 8. Maddesinde Taşeron’a yer tesliminin yazılı olarak yapılacağı, yer teslim tarihinin işin başlama tarihi olduğu, Taşeronun yer tesliminden itibaren 3 gün içerisinde gerekli ekip ve ekipmanları şantiyede bulunduracağı, Taşeron’un yüklenicinin belirlediği iş programına uymak zorunda olduğu,Taşeron’un yer teslimini takiben çalışmalarına başlayacağı ve 90 takvim günü içinde işi; eksiksiz, ayıpsız, fen ve sanat kurallarına uygun olarak bitirip teslim edeceği, Kesin Teminat ve İadesi başlıklı 12. maddesinde, Taahhüdün, Taşeron Sözleşmesi ve Şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, işbu sözleşmenin yürürlüğe girmesinin bir ön şartı olarak Taşeronun, Sözleşme bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle 80.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun işbu Taşeron Sözleşmesinin imzalandığı tarihte Yüklenici’ye verileceği, sözleşmenin Feshi başlıklı 19. maddesinde Taşeron’un bu sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde Yüklenici, sözleşmeyi feshederek sözleşmenin 6 ve 13. Maddesi hükümleri uyarınca almış olduğu teminatı arat kaydedeceği, Sözleşme bedelleri ile işin başkasına yaptırılması bedeli arasındaki farkın ve sözleşmede kararlaştırılmış olan ceza-i şartların, sözleşmenin feshi halinde dahi Taşeron tarafından ödeneceği taraflarca kabul ve taahhüt edildiği belirtilmiştir.
Sözleşme kapsamına Osko... A.Ş. tarafından , Garanti BBVA bankasının 19.10.2022 tarih 2120501 No.lu 80.000,00 TL tutarlı ve Garanti BBVA bankasının 19.10.2022 tarih 2120503 No.lu 1.120.000,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektupları Sarıdağlar İnşaat ... A.Ş. 'ye verilmiştir. Halkbank (İnternet Şubesi)’ne ait 21.10.2022 tarihli Dekontu ile Sarıdağlar İnşaat ... A.Ş. tarafından Osko... A.Ş. adına 1.120.000,00 TL’nin EFT ile ödendiği anlaşılmıştır.
Osko... A.Ş. Tarafından düzenlenen muhatabı Sarıdağlar İnşaat ... A.Ş. olan Ankara 69. Noterliğinin 27.02.2023 tarih 7086 yevmiye no.lu İhtarname ile sözleşme kapsamında yer teslimi yapması ihtar edilmiştir. Sarıdağlar İnşaat ... A.Ş. tarafından yapılan muhatabı Osko... A.Ş. olan...24. Noterliğinin 27.02.2023 tarih 4298 yevmiye no.lu İhtarnamesinde ihtarnamenin tebliğinden 2 (iki) gün içinde yer teslimi yapılması hususu ihtar edilmiştir.
Sarıdağlar ... A.Ş. tarafından, muhatap Osko ... A.Ş. 'ye keşide edilen...24. Noterliğinin 28.02.2023 tarih 4459 yevmiye no.lu İhtarnamesinde 08.03.2023 tarihinde saat 11.00’da yazılı olarak yer teslimi için yetkili temsilcileriniz ile birlikte şantiye sahasında hazır bulunulması ihtar edilmiştir.
Osko ... A.Ş. tarafından, muhatap Sarıdağlar ... A.Ş. keşide edilen...79. Noterliğinin 01.03.2023 tarih 4759 yevmiye no.lu İhtarnamesinde 28.02.2023 tarihinde iş sahasına gelindiği, mahalin müvekkilin sözleşmeye konu işi yapabilmesine olanaklı hale getirilmediği, sahanın fenni, teknik ve ön kaidelere göre hazır edilmediği, iş güvenliği ve çevresel faktörlere uygun olmadığı tespit, kayıt ve tutanak altına alındığı, müvekkile usulüne uygun şekilde yer teslimi yapılmamış olduğunun ortada olduğu ve sözleşmeden haklı olarak dönmüş oldukları ihtar edilmiştir.
Garanti Bankası A.Ş. Yazı cevabına göre 2120503 no.lu teminat mektubuna ilişkin üçer aylık dönemlerde 2.520,00 TL ve 2120501 no.lu teminat mektubuna ilişkin üçer aylık dönemlerde 180,00 TL komisyon tahsil edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arası sözleşme gereği taraflar arasında sözleşme kapsamında mutabakatla yapılmış bir yer teslimi bulunmamakla birlikte , asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı Osko ... A.Ş. tarafından keşide edilen ihtarnamede belirtilen 08.03.2023 tarihinde saat 11.00 'de yer tesliminin yapılmış olduğu belirtilmiş ise de Sarıdağlar ... A.Ş. Tarafından 01.03.2023 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğü, bu itibarla bu tarihten sonra yer teslimi yapılmasının mümkün olmadığı, usulünce yapılmış bir yer teslimden bahsedebilmek için teslim edilen yerin sözleşme kapsamında yapılacak işin fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapılmasına müsait olması gerektiği, taraflarca sunulan fotoğraflar ve mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre işin niteliğine uygun , işin fen ve sanat kurallarına göre yapılmasını temin eden yer tesliminden bahsetmenin mümkün olmadığı, Sarıdağlar ... A.Ş.'nin sözleşme kapsamında teminat mektubu sunarak edimlerine yerine getirmesine rağmen Osko ... A.Ş.'nin usulünce yer teslimi yapmayarak sözlemenin haklı feshine sebebiyet verdiği, bu kapsamda asıl davada davacı birleşen dosyada davalının haksız olarak nakde çevrilen 80.000,00 TL teminat mektubu bedelini ve teminat mektupları için bankaya ödemek durumunda kaldığı komisyon bedeli olan 5.670,00 TL'yi istemekte haklı olduğu, yukarıda açıklandığı üzere asıl davada davacı birleşen dosyada davalının feshinin haklı olması nedeniyle , asıl davada davalı birleşen dosyada davacının sözleşemeden haksız dönmeye dayalı alacak isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl davada, davanın kabulü ile, 85.670,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,birleşen davada, davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVADA;
Davanın kabulü ile, 85.670,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 5.852,12 TL harçtan 179,90 TL peşin harç ile 1.460,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 4.212,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 4.803,75 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 359,80 TL yargılama harcı ve 1.460,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.623,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
Davanın reddine,
Peşin alınan 179,90 TL harç ile ıslah suretiyle alınan 22.200,00 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.952,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 171.571,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.