T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/206 Esas - 2024/298
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/206 Esas
KARAR NO : 2024/298
...
DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet alım sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı... dava dilekçesinde; teşekküllerince gerçekleştirilen ve ihaleler neticesinde işleri üstlenen ... İle... ihale kayıt nolu ihale neticesinde ... İşletme ihtiyacı 31 kişi ile 1 yıl süreli genel temizlik ve yemek hazırlama hizmet alım işi” için sözleşmeler imzalandığını; davalar açtığını ve açılan davalarda mahkeme kararlarının yüklenici lehine sonuçlanması neticesinde vergi dairesince yükleniciye vergi iadesi niteliğinde ödeme gerçekleştirildiğini; 2018/141123 ihale kayıt nolu ihaleye ilişkin, 19.702,37 TL. damga vergisi aslı, 29.553,56 TL vergi ziyaı cezası kesildiğini; kesilen vergi cezası için uzlaşmaya gidilerek 7326 sayılı Kanun kapsamında tecil yapılandırılması ile tahakkuk eden toplam 9.961,98 TL. damga vergisi aslı ve ferileri vergi dairesi ile mahsuplaştırılmak suretiyle ödendiğini; ... ihale kayıt nolu ihaleye ilişkin, 15.857,94 TL. damga vergisi aslı, 23.786,91 TL: vergi ziyar cezası kesildiğini; kesilen vergi cezası için uzlaşmaya gidilerek 7326 sayılı Kanun kapsamında tecil yapılandırılması ile tahakkuk eden toplam 8.008,16 TL: damga vergisi aslı ve ferileri vergi dairesi ile mahsuplaştırılmak suretiyle ödendiğini;... ihale kayıt nolu ihaleye ilişkin, 7.984,61 TL: damga vergisi aslı, 11.967,92 TL vergi ziyaı cezası kesildiğini; kesilen vergi cezası için uzlaşmaya gidilerek 7326 sayılı Kanun kapsamında tecil yapılandırılması ile tahakkuk eden toplam 4.033,01 TL: damga vergisi aslı ve ferileri vergi dairesi ile mahsuplaştırılmak suretiyle ödendiğini; Teşekküllerinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kurulduğunu; sermayesinin tamamı Devlete ait kamu iktisadi teşekkülü olduğunu; mal alımı, hizmet alımı, yapım ve satın alımı işlerinin 4734 ve 4735 sayılı kanunlar ve ikincil mevzuat hükümlerine göre yürütüldüğünü; Kamu İhale Genel Tebliği 78.30. maddesinin şu şekilde olduğunu: “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluştuğu: Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, (...) sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” denildiğini; Teşekkülleri ile davalı firma arasında imzalanan sözleşmelerin, “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7. maddelerinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin verginin sözleşme bedeline dahil olduğunun açıkça düzenlendiğini; Kamu İhale Kurumunca hazırlanan ve Teşekküllerinin ihalelerinde kullanılan Tip Sözleşmenin;“Tanımlar” başlıklı 4.1 maddesi “Bu sözleşmenin uygulanmasında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde ve ihale dokümanını oluşturan diğer belgelerde yer alan tanımlar geçerlidir.”“İş Tanımı” başlıklı 5.1. maddesi “... hizmet alımı işin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.”“Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6.1. maddesi “ Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, İdarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan ... Bedel üzerinden akdedilmiştir. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa, sonradan genel şartnamenin 37. maddesine göre tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır.”“Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7.1. maddesi “ Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif bedeline dahildir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir.”“Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 8.1. maddesi “ İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.” şeklinde olduğu; 8.2.maddesine göre ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasının aşağıdaki şekilde1-Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,2-İdari Şartname,3-Sözleşme Tasarısı,4-Birim Fiyat Teklifleri (varsa),5-Özel Teknik Şartname (varsa),6-Teknik Şartname,7-Açıklamalar (varsa) olduğunu; Kamu İhale Kurumunca hazırlanan ve Teşekküllerinde kullanılan Tip İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25.1.maddesi “İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir.” ; İhalenin Sözleşmeye bağlanması başlıklı 44.maddenin 6.bendinde “Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçları ile diğer sözleşme giderleri Yükleniciye aittir.” şeklinde olduğunu; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar başlıklı 27. Maddesinde, idari şartnamede belirtilmesi unsurlar arasında olduğu; 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun “Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 7. Maddesinin (h) bendinde ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı ve (i) bendinde vergi, resim ve harçlar ile sözleşmeyle ilgili diğer giderlerin kimin tarafından ödeneceği hususlarının sözleşmede belirtilmesinin zorunlu olduğunun açıklandığını; davaya konu sözleşme ve şartnamelerde de kanuna uygun olarak bu hususların düzenlendiğini; teşekkülleri ile davalı firma arasında imzalan sözleşmelerin ve eki şartnamelerin muhtelif maddelerinde bu husustaki sorumluluğun Davacı firmanın teklif mektubunun “ Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” şeklinde olduğunu; Kamu ihale mevzuatında, sözleşmelerde ve idari şartnamelerin ilanından sonra firma tarafından sunulan birim fiyat teklif mektuplarında, teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar göz önünde bulundurularak teklif verdiklerinin açıkça belirtildiğini; bu nedenle sözleşme gideri olarak söz konusu damga vergilerini ödeyeceğini teklifi vererek ve sözleşmeyi imzalayarak kabul ettiklerini; Kamu ihale mevzuatında da belirtildiği üzere; teklif bedeline dahil olan sözleşme giderlerinin içerisinde yer alan dava konusu ihale kararı damga vergileri dahil sözleşme giderlerinin tamamı davalı firmaya hakediş bedeli içerisinde tekrar ödendiğini; ancak davalı teklif mektubuna ve sözleşmeye aykırı davranarak ... aleyhine dava açıp ihale kararı damga vergisini iade alarak, bunun neticesinde davalı firmaya ödenen tutarlar vergi ziyaı cezalarıyla birlikte teşekküllerinden tahsil edildiğini; başka bir deyişle; Teşekküllerince hem hakediş ödemeleriyle firmaya, her firmanın açmış olduğu dava sonucu vergi dairesine iki defa ihale kararı damga vergisi ödendiğini; firma ise hem hakediş ödemeleri ile Teşekküllerinden, hem vergi mahkemesinde açmış olduğu dava sonucu vergi dairesinden iki kere ihale kararı damga vergisi bedelini aldığını; davalının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihalelere katılarak teklifini verdiğini, sözleşmeyi imzaladığını, tahsil edilen damga vergileri tutarlarının tamamının davalıya hakediş bedelleri içerisinde ödendiğini; tahsil edilerek vergi dairesine ödenen ihale kararı damga vergisinin vergi dairesinden iade almak suretiyle Teşekküllerince ikince kez karar damga vergisi ödenmesine neden olmasından dolayı firmanın teklifine ve sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını; ihale kararı damga vergisini hem hakediş bedeli içerisinde hem de vergi mahkemesi kararları ile iki kez almış olmasının sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmesinin yanı sıra sebepsiz zenginleşmesine ve haksız kazanç sağlamasına neden olduğunu; Teşekkülleri tarafından Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde Kamu İhale Kurumunca hazırlanan ve yapmış oldukları ihalelerde kullanılan tip sözleşme ve ekleri gereği sözleşme bedeline dahil olan ve yüklenicinin sözleşmeler gereği sorumlu olduğu tutarların teşekküllerince ödenmek zorunda kalındığından, 22.003,15 TL'nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; firmaları ile... arasında imzalanan 3 adet sözleşmeye istinaden; EK AP üzerinden şirkete davacı tarafından gönderilen sözleşmeye davet konulu yazılarda, ihaleye ait damga ve karar pulu vergisinin yazıda belirtilen teşekkül hesaplarına ödenmesi gerekli olduğunu; aksi taktirde ihale sözleşmesinin imzalanmayacağının açıkça belirtildiğini; anılan ihaleler ile ilgili olarak... İKN'lı ihale için 3.462,630,21 ... İKN”'lı ihale için 2.786.980,16 ... İKN'lı ihale için 1.403.270,87 TRY olmak üzere toplam 7.652.881,24 TL bedel üzerinden 10,569 oranında toplam 43.544,89 TL. tutarında ihale karar pulu damga vergisinin davalının banka hesabına sözleşme imzalanmadan önce nakden ödendiğini; ancak davalı şirketin ihaleye ait damga vergisi dışında ihale karar pulu adı altında ödeme yapmak gibi bir zorunluluğu bulunmamasına karşı sözleşmenin imzalanması amacı ile ihale karar pulu da davalı tarafından teşekkül banka hesap numarasına ödeme yapılmak zorunda kalındığını; daha sonra yukarıda anılan tutarlardaki ihale karar pulu damga vergisinin yersiz ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinden bahisle anılan damga vergisinin iadesi istemli olarak vergi dairesi başkanlıkları aleyhinde vergi mahkemelerinde dava açıldığını; mahkeme kararları neticesinde yatırılan bu tutarların geri iade alındığını; davalı kurum tarafından istinaf edilen başvuruların da reddedilerek kararların kesinleştiğini; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1.maddesinin 1. Fıkrasında, anılan Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, bu kanundaki kağıtlar teriminin yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat ve belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade ettiği; 3. maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği; 8. Maddesinde, bu Kanundaki resmi dairelerden maksadın genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyle olduğu, bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmelerin resmi daire sayılmayacağı; Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun “TI-Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünün 2.maddesinde, ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu karara bağlanmış olup, 24. maddesinde de “Vergiye tabi kağıtların Damga Vergisinin ödenmemesinden veya noksan ödenmesinden dolayı alınması lazım gelen vergi ve cezadan, mükelleflere rücu hakkı olmak üzere, kağıtları ibraz edenler sorumludur. Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. Damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenir” hükmünü taşıdığını; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin sayıldığını; Elektrik Üretim A.Ş.'nin sayılan bu idareler içinde yer almadığını; resmi daire sıfatına haiz olmadığını ve damga vergisinden muaf tutulmadığını; Ayrıca damga vergisine konu edilmiş bulunan ihale kararlarında davalının imzasının bulunmadığını; imzası bulunmayan kağıtlardan sorumluluk yükletilmesinin de söz konusu olamayacağını; Taraflar arasında imza altına alınan ihaleye ait tip sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan “vergi” cümlesi ihale karar pulu damga vergisini ihtiva etmediğini; ihaleye ait ihale karar pulu damga vergisinin yükleniciye ait olduğunun sözleşmeye açık ve net hiçbir tereddüte mahal vermeyecek şekilde yazılması gerektiğini, ancak böyle bir düzenlemenin taraflar arasında yer alan sözleşmede ve idari şartnamede belirtilmediğini; Bu durumda; davalının ihale karar pulu damga vergisi bakımından idareye karşı sorumlu olduğundan bahsedilmesinin hukuki açıdan mümkün olmadığını; diğer taraftan; Kamu İhale Genel Tebliği 78.30 maddesine istinaden davalının ihale damga vergisinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını; şöyle ki 213 sayılı V.U.K. ile 488 sayılı DVK göre yönetmelik ve tebliğleri çıkarmaya ... yetkili olduğunu; salt Kamu İhale Genel Tebliği ileri sürülerek davalı şirketin ihale karar pulu damga vergisinden dolayı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını; davada ileri sürülen iddia ve taleplerin birebir aynısı ihale karar pulu damga vergilerinin iadesi istemli olarak açtıkları vergi davalarında da davacı tarafından ileri sürüldüğünü; ancak Mahkemeler tarafından yapılan inceleme ve araştırmalarda ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından davaların şirketlerinin lehine sonuçlandığını, hatta bu kararlara karşı gerek Gelir İdaresi Başkanlığının gerekse davacının yapmış olduğu istinaf başvurularının esastan reddedilerek vergi mahkemeleri kararlarının onandığını; Tüm bu hususların bir arada değerlendirilmesinde; davalı şirketin anılan ihalelere ilişkin olarak ihale karar pulu damga vergisinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını; ilgili yerlere müzekkere yazılarak ilgili belgelerin celbine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği
-Ödeme belgeleri
-Vergi dairesi kayıtları
-Bilirkişi Raporu: Mahkememizce aldırılan 07.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı...”'nin vergi dairesine ödemiş bulunduğu damga vergileri ile vergi ziyaı cezalarıyla birlikte ödeme yaptığı 28/12/2021 tarihinden geçerli olmak üzere hesaplanacak faizle birlikte davalı şirketten talep edebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca ihale karar damga vergisinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflara arasındaki akti ilişkiye esas; 2018/141123 ihale kayıt nolu ihalenin, ... tarafından 19.702,37 TL Damga Vergisi asıl ile 29.533,56 TL vergi cezası olmak üzere tahakkuk eden vergi ve cezalara karşı yapılandırma sonucunda toplam 9.961,98 TL ödendiği;
...ihale kayıt nolu ihalenin .... ile 2.786.980, 16 TL bedel üzerinden 10/10/2018 tarihinde sözleşme imzalanması aşamasında ihaleyi gerçekleştiren.... Bakanlığı hesabına 15.857,94 TL ihale karar pulu damga vergisi yatırıldığı; yatırılan bu bedele itiraz .tarafından 15.857.,94 TL Damga Vergisi asıl ile 23.786,91 TL vergi cezası olmak üzere tahakkuk eden vergi ve cezalara karşı yapılandırma sonucunda toplam 8.008,16 TL ödendiği,
2018/404908 ihale kayıt nolu ihalenin ... ile 1.403.270,87 TL bedel üzerinden 19/10/2018 tarihinde sözleşme imzalanması aşamasında ihaleyi gerçekleştiren ... hesabına 7.984,61 TL ihale karar pulu damga vergisi yatırıldığı; yatırılan bu bedele itiraz edilerek ... . Esas nolu kararının ... tarafından uygun görülmesi kararı üzerine ... Dairesi Müdürlüğü'nden geri alındığı; bu kez davacı Kurum adına ... tarafından 7.984,61 TL Damga Vergisi aslı ile 11.976,92 TL vergi cezası olmak üzere tahakkuk eden vergi ve cezalara karşı yapılandırma sonucunda toplam 4.033,01 TL ödendiği, bu şekilde davacı tarafından dava dışı vergi dairesine toplamda 22.003,15 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davanın çözümü için herşeyden önce ihale kararının nispi damga vergisinin kim tarafından ödenmesi gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
488 sayılı damga vergisi kanununun 3.maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, resmi daireler ile kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği belirtilmiştir. Kanuna ekli (1) sayılı tablonun "II.karararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2.fıkrasında, ihale kanunlarına tabi olan veya resmi daire ve kamu tüzel kişiliğe haiz kurumların hertürlü ihale kararlarının nispi damga vergisine tabi tutulacağı hükme bağlanmıştır. Davacının bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu buna göre mevzuat hükümleri gözetildiğinde sözleşme öncesi alınan ihale kararına ilişkin olarak ödenen damga vergisinden dolayı mükellefin davacı olduğu açıktır. Ne var ki kanuni yükümlülüğe rağmen sözleşmenin imzalanması sırasında davacıya ait kanuni yükümlülüğün davalı tarafından yerine getirileceğine dair bir sözleşme yapılması mümkün olup bu yönde bir anlaşmanın varlığı halinde sözleşme ilişkisine dayalı olarak davacının ödediği damga vergisini davalıdan talep etme hakkı bulunabilecektir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7/1 maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği 78.30.maddesi hükümleri nazara alındığında, ihale teklifi olarak davalı tarafça sunulan tutarın içerisinde ihale karar damga vergisinin maliyet kalemi olarak hesap edilmek suretiyle teklif verildiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davacı tarafça ödenen verginin davalıdan tahsili talebinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yine damga vergisinin gecikme cezası ile ödenmesinde davacının bir kusurunun olmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ödenen toplam 22.003,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 22.003,15 TL'nin 28.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 22.003,15 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.503,04 TL karar ve ilam harcından 375,76 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.127,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 375,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 555,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 223,00 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.223,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 22.003,15 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri ve hükmedilen tutar nazara alınarak İstinaf yolu KAPALI (KESİN) olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2024
...