T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/297 Esas - 2024/242
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/297
KARAR NO : 2024/242
...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13/10/2022 tarihinde 13:30 sıralarında ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle boynunda doku zedelenmesi oluştuğunu ayrıca aracında büyük bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracını kazadan hemen sonra onarım için yetkili servise teslim etmesine rağmen ancak 31/01/2023 tarihinde teslim alabildiğini, onarım çalışması yaklaşık üç ay kadar sürdüğünü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı müvekkiline ait aracın kusursuz, ... plakalı araç sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, onarım için yetkili servis aracılığıyla ahasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup ekspertiz raporu ile müvekkilinin aracının uğradığı hasar bedelinin KDV hariç 113.900,02 TL olarak tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı 2017 model opel corsa araçta oluşan hasarın bedelinin müvekkilinin aracının kasko şirketi olan ... Şirketi tarafından karşılandığını, onarım sonrasında da müvekkilinin aracında bazı aksamların çalışmadığını bu nedenle müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluştuduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin 5.000,00 TL manevi zararının ise davalılar ... ve ... tarafından tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, işbu davanın "Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, aynı kaza kapsamında davacı aracın onarımının kasko sigortacısı türkiye sigorta tarafından yapıldığını. kasko sigortacısına, zmss sigortacısı müvekkil şirket tarafından rücu kapsamında 29.03.2023 tarihinde kusur oranında 28.474,90 TL ödeme yapıldığını, ayrıca belirtmek gerekir ki; başvuran aracının geçmiş hasar bilgilerinin başvurandan talep edilmesinin elzem olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bilindiği üzere ... sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükârda verilecek bir teminat olmayıp ... sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek olan faiz talepleri haksız olup, reddi gerektiğini, davacının zararı karşılanmış olduğundan müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini, başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı bedeli 04.12.2021 tarihli ...Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, başvuranın aracının geçmiş hasarının araştırılarak rapor alınmasını, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılar Hayrullah ...cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacak kalemi olan değer kaybı tazminatının belirsiz alacak davasına konu olabilecek alacak kalemlerinden olmadığını, davanın dava şartı hukuki yarar yokluğundan, usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın talepleri dikkate alındığında hem fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kaldığı hususu hem de HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasına konu edilen talepleri huzura getirmesi halinin tezat oluşturduğunu, davacı tarafın ilgili taleplerini dava etmesinde hukuki yararı bulunmamasına rağmen, esas incelemesine geçilmesi hukuka ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, meydana gelen kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında isnat edilen kusur oranlarının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu tarafın bizzat davacı taraf olmasına karşın müvekkiline fahiş bir suç oranı yüklendiğini, hâlbuki olay yerine bakıldığında karşı tarafın çıkmış olduğu yeri ve gelen araçları kontrol etmeden ve hız kurallarına riayet etmeden aracın sevk ve idaresini sağladığını, ... plakalı araç sürücüsü olan davacının hem hız sınırlarını ihlal ettiği hem de düz yolda devam eden müvekkili ...'a yol vermemekle kazaya sebebiyet verdiğini, süratli olması nedeniyle de kontrolü kaybetmesi nedeniyle aracının takla atmasına neden olduğunun ortada olduğunu, her ne kadar davacı tarafından, müvekkili sürücü ...'ın hızının yüksek olduğu iddia edilmişse de müvekkilin sevk ve idaresindeki aracın fren izi mevcut olmadığını, şayet müvekkili süratli olsa idi aracının fren izinin kaza yerinde tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki müvekkili çocuğunu taşıdığı aracını davacının iddia ettiği gibi son sürat kullanamayacağını, üstelik çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracını hava yastıklarını açmış dolayısıyla ağır hasarlı araç konumuna geldiğini, asıl mağdurun davacı değil müvekkilleri olduğunu, her ne kadar müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu’ndan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiği iddia edilmiş olsa da; kaza tespit tutanağının ise, mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, davacının manevi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, zira kazaya sebebiyet verenin bizzat davacının kendisi olduğunu, ayrıca müvekkili ve çocuğunun da kazada yaralandığı göz önüne alındığında davacının manevi tazminat talep hakkı olmadığının ortada ve taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle usulden, şayet mahkeme aksi kanaatte ise de esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 03/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... Plakalı araç ( otomobil) sürücüsü...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç( otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a, 57/b-6, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının 96.525.08 TL. Olduğu, kusur oranına göre ödenmesi gereken miktarın %75*96.525.08 TL= 72.393.81 TL. olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 19/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın davacı sürücüsü...'İN meydana gelen olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu kaza tarihi itibariyle 65.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, davacının, davalının kusuru oranında 65.000,00 X % 25 - 16.250,00 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürüsücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu,bu itibarla davacının aracında meydana gelen hasar kapsamında değer kaybı tazminatını istemekte haklı olduğu,bu kapsamda aracın yaşı, hasar ve kusur durumunu nazara alındığında davacıya ait araçta 16.250,00 TL değer kaybı oluşacağı ve bu miktardan davalı Hülya ve ...'ın sürücü ve işleten sıfatıyla ve... A.Ş. 'nin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre kusur oranı da gözetilerek değer kaybı tutarının 16.250,00 TL olduğu anlaşıldığındanDavacının davasının değer kaybı isteminin kabulü ile, 16.250,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünde 27.04.2023 tarihinden ,diğer davalılar yönünden 13.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, olay tarihi,davalının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, kazaya ve yaralanmaya sebep araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu oluşu, ve aracın sevk ve idare edilmesi husunda dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacının yaralanması nedeniyle elem duymasıın muhakkak olacağı kabul edilerek yaralanmanın şiddeti ve etkisi gözetilerek Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının değer kaybı isteminin kabulü ile, 16.250,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünde 27.04.2023 tarihinden ,diğer davalılar yönünden 13.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.110,04 TL harçtan 179,90 TL peşin harç ile 265,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 665,14 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 68,31 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalı .....'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 425,50 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 359,80 TL yargılama harcı ve 265,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.050,30 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 16.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar ...yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı maddi tazminat yönünden kesin manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2024
...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.