T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/311 Esas - 2024/358
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/311 Esas
KARAR NO : 2024/358
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketin de müvekkili şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalının taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirkette çalışan işçilerden ...'in işçilik alacakları için ... Başkanlığına karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 25.03.2019 tarihinde taraflar anlaşmış olup, başvurucunun işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 20.600,00 TL .... tarafından ödenmiş olup, söz konusu ödeme tutarının Belediye tarafından müvekkili şirketin hak ediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak taşeron şirketlerden talepte bulunulduğunu, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin taşeron davalının işçisine ... Belediyesi tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi ile müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemenin davalı ile yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca ödemekle sorumlu olduğu miktarların tespiti ile davalının müvekkilce ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek, belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 20.600,00 TL rücuen alacak miktarının ... Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumlu olduğu payı oranında tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacının uhdesinde bulunan ... döküm evrakından da anlaşılacağı üzere adı geçen işçi 07.07.2017-31.10.2017 tarihleri arasında yaklaşık 3,5 ay çalıştıktan sonra kendi isteği ile işten ayrıldığını, 4857 sayılı İş Kanununda işçinin kıdem ve ihbar tazminatı alabilmesinin şartlarının belirlendiğini, ilk şartın, kıdem tazminatına başvuracak çalışanın işverene ait işyerlerinde minimum bir yıl kesintisiz bir şekilde çalışmış olması, ikinci şart ise çalışanın sözleşmesinin işveren veya çalışan tarafından kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdirilmesi olduğunu, dava dışı ... isimli işçi, müvekkili şirket özelinde kanunun kıdem ve ihbar tazminatı hak edilmesi için aradığı iki temel şartı da sağlamamış olmasına karşın, davacı tarafından adı geçene ödenen kıdem ve ihbar tazminatının müvekkili şirkete yöneltilmesi açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, açıkça hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından dava dışı işçi ...için yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemenin, davalı yüklenici şirketten sorumluluk payı oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizin 12.09.2023 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında; uyuşmazlığın tespiti yapılarak, davacı tarafça yatırılan eksik harcın tamamlanması ile uyuşmazlığın çözümü için gerekli delillerin toplanmasına karar verilmiş, bu kapsamda ... Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, dava dışı işçi ... yapılan işçilik ödemelerine ilişkin bilgi ve belgeler ile yapılan ödemenin ... ...İşletmeleri Limited Şirketi'nden kesilmesine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istendiği, eksik hususlar tamamlandığında; dosyanın işçi alacakları rücusu konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile takdir ve münakaşası mahkemeye ait olmak üzere; taraf iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle davacı yanın talep edebileceği bir miktar olup olmadığı, var ise ferileri ile birlikte tespiti hususunda rapor alınmasına karar verildiği, verilen ara karar gereklerinin yerine getirildiği, davacı tarafça eksik harcın ikmal edildiği, ...Başkanlığına yazılan yazıya cevabın geldiği,...) yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödeme belgeleri ile yapılan ödemelerin ... ... hak edişlerinden kesildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmiş olduğu, dosyanın eksik hususlar tamamlandıktan sonra bilirkişiye tevdi edildiği, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ...tarafından düzenlenen 21.11.2023 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen 14.12.2023 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyanda bulunulduğu görülmekle, 21.05.2024 tarihli celsede araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi ...ile ilgili olarak yapılan Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, ... tarafından 09.04.2019 tarihinde 7.500 TL kıdem tazminatı, 3.000 TL ihbar tazminatı, 1.750 TL yıllık izin ücreti, 1.500 TL UBGT ücreti, 3.125 TL fazla çalışma ücreti, 3.125 TL hafta tatili olmak üzere toplam 20.000 TL ve ayrıca 600 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 20.600 TL ödeme yapıldığı, ... Belediyesinin dava dışı işçiye ödemiş olduğu toplam 20.600 TL'nin 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişlerinden kesildiği, davacı ... ile davalı şirket arasında 15.02.2016 başlangıç, 31.12.2016 bitiş tarihli olarak belirlenen ve 11.02.2026 tarihinde imzalanan Sözleşmenin 8. Maddesinde; "Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından vesair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi ... işsizlik birimi, işçilik noksanlıkları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında, iş kazası vs. sebeplerden dolayi belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık gierleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı ... kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde....'ya rücu edemez" şeklinde hüküm bulunduğu, davalı şirketin sözleşmede "YÜKLENİCİ" olarak adlandırıldığı, dava dışı işçi ...'in davalı şirket yanında geçen çalışma süresinin 178 gün olarak belirlendiği, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı olan 7.500 TL'den dava dışı işçinin tüm hizmet süresi olan 782 günden davalının çalıştırdığı süre olan 178 güne isabet eden tutarın 1.707,16 TL olarak hesaplandığı, Yargıtay kararlarına göre, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son işveren olan davalı ...'nin sorumlu olduğu, Arabuluculuk anlaşma tutanağında hüküm altına alınan fazla mesai ücreti ve UBGT ücretinin hangi işveren dönemine ait olduğunun bilinmediği, dosya kapsamında da bu bilginin yer almadığı, bu nedenle fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve UBGT ücretlerinin işçinin çalıştığı işverenlere, hizmet süresine göre paylaştırılarak hesaplama yoluna gidildiği, yapılan hesaplama sonucu bu alacak kalemlerinin toplamı olan 7.750,00 TL'den davalının işçiyi çalıştırdığı 178 günlük hizmet süresine isabet eden miktarın 1.764,07 TL olarak belirlendiği, buna göre davalı yüklenici şirketin dava dışı işçi ...için yapılan kıdem tazminatına ilişkin ödemeden dolayı payına düşen kısım olan 1.707,16 TL, ihbar tazminatı olan 3.000,00 TL, yıllık izin ücreti olan 1.750, TL ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve UBGT ücretinden payına düşen 1.764,07 TL olmak üzere toplam 8.221,23 TL tutar ile arabuluculuk ücreti 600,00 TL'den sorumluluğu oranında payına düşen miktar olan 246,64 TL olmak üzere üzere toplam sorumluluk tutarının 8.467,86 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının hak edişinden kesilmek suretiyle yapılan 20.600,00 TL tutarındaki işçilik alacağına ilişkin ödemeden dolayı davacının aralarındaki Sözleşme hükmü uyarınca davalı şirkete rücu edebileceği miktarın toplam 8.467,86 TL olarak hesaplandığı, davalının sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar ve açıklamaların, yasal hükümler ile Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu, davalının davacının taleplerinden sorumlu olmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı yönündeki savunmalarının yerinde bulunmadığı, bu durumda; dava dışı işçi ...ile Arabuluculuk görüşmelerinde varılan anlaşma neticesinde dava dışı ...Belediyesi tarafından yapılan ödemeye istinaden 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen 20.600,00 TL'den 8.467,86 TL'sinden davalı ...Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının 8.467,86 TL üzerinden kabulü ile, bu tutarın davalıdan davacının hak edişinden yapılan kesinti tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren avans faiz oranları uygulanmak suretiyle tahsiline, davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine, ancak davacı dava dilekçesinde, davalının sorumluluk payı oranında tahsile karar verilmesini talep etmiş olduğundan, reddedilen tutar yönünden davacı taraf aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk gideri yüklenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 8.467,86 TL miktar üzerinden KABULÜ İLE; 8.467,86 TL'nin davalıdan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 8.467,86-TL üzerinden hesaplanan 578,43-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL harç ile yargılama sırasında yatırılan 171,90-TL tamamlama harcının mahsubu sonucu kalan 226,63-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 171,90-TL tamamlama harcı ve 64,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 595,70-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 127,75-TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.627,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 8.467,86-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ...bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024
...