T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/320 Esas - 2024/687
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/320 Esas
KARAR NO : 2024/687
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 28/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından .... .... .... Şti. tarafından müvekkili bankaya ciro ile devredilmiş olduğunu, adı geçen şirketin kredi borcunu vadesinde ödememesi üzerine Çarşıbaşı Noterliğinin 07/01/2019 tarih ve 00040 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek .... .... .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, iş bu dosyadan alınan rehin açığı belgesi ile başlatılan ...İcra Müdürlüğünün 2021/188 Esas sayılı takip dosyasının halen derdest olduğunu, söz konusu çeklerin, ödenmeyen kredi borcu nedeni ile müvekkil bankanın alacaklı olduğu ve tahsilinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere takibe konulmuş olduğunu, çeklerin ödeme aracı olarak alacaklı bankaya verilmiş olduğunu, aksine yazılı bir ibare bulunmadığı müddetçe söz konusu çekleri alacaklı bankanın temlik cirosu ile temlik ettiğinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek, borçluların .... .... .... İş Ortaklığı olduğunu, işbu dava açılır iken icra takibi ile bağlılık kuralı gereğince aynı iş ortaklığına husumet yöneltilmesi gerekirken iki adet davalı yazılmak suretiyle davanın ikame edilmiş olduğunu, bu sebeple davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bunun yanı sıra, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığından, davanın süre yönünden reddinin gerekmekte olduğunu, ayrıca davacı yanın iddia etmiş olduğu alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan davanın bu yönden de reddini talep ettiklerini, davacı yanın beyanlarından, alacağını ...Grup Mermer San. Mad. Nak. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den tahsil ettiğinin anlaşılmakta olduğunu, zaten müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, iddia olunan alacağın %20' sinden az olmamak kaydı ile haksız takip tazminatının davacı yandan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın çeklere dayalı olarak başlattığı icra takibine, davalı çek borçluları tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Takip ve dava konusu çeklerin, lehtar ".... .... .... Esas sayılı dosyasından alınan rehin açığı belgesinin gösterilmiş olduğu, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan dava konusu icra takibinin kambiyo senetlerine dayanılmakta ise de ilamsız haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takip konusu çeklerin dava dışı firma ile davacı banka arasındaki kredi ilişkisi nedeni ile davacı bankaya ciro edildiği, çeklerin 08.10.2018 ibraz tarihinde tedbir kararı nedeni ile karşılıksız işlemine tabi tutulamadığı, TTK 814 maddesi kapsamında ibraz tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolan çeklerin bu nedenle 17.12.2021 tarihinde ilamsız icra takibine konu edildiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nun 818. maddesinde, poliçeye ait bir kısım hükümlerin çek hakkında da uygulanacağı belirtilerek, anılan maddenin 1/m bendinde, sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732. Maddesine yapılan atıf ile anılan madde hükümlerinin çekler hakkında da geçerli olacağı belirtilmiştir.Söz konusu 732. Madde "Sebepsiz zenginleşme" başlığını taşımakta olup, maddenin ilk fıkrası "Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar." şeklinde olup, bu hükmün çekler için uygulanması halinde, çeki keşide edenin çekin zamanaşımına uğraması veya süresinde ibraz edilmemesi gibi bir nedenle çek hamiline karşı kambiyo senedine dayalı yükümlülükleri sona ermiş olsa bile, çekin hamiline karşı onun zararına zenginleşmiş olduğu ölçüde ona karşı borçlu kalacağı düzenlenmiş olup, somut olayda; davalı ".... .... ..... tarafından keşide edilen çeklerin ciro yolu ile davacı bankanın kredi borçlusu olan dava dışı ...Grup Mermer San...Ltd.Şti.'ye geçtiği, borçlu şirket tarafından da davacı bankaya ciro edildiği, son hamilin davacı banka olduğu, çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davacı banka tarafından genel haciz yolu ile icra takibine konu edildiği, davalıların takibe yaptıkları itiraz sonucu takibin durduğu, çeklerin hamili olan davacı bankanın işbu itirazın iptali davasını açtığı, davacı bankanın takip konusu çeklerin takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde olan çeklere, kambiyo senedine dayalı olarak ileri sürebileceği talep ve tahsil haklarını yitirmiş ise de TTK'nun 732. Maddesine dayanarak, çek keşidecisinden çek bedelinin tahsilini talep hakkının bulunduğu, bu davalarda ispat yükünün çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden keşideciye ait bulunduğu, bu nedenle davalı keşidecinin çeklerden dolayı sebepsiz olarak zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü bulunduğu, somut olayda takip konusu çeklerin keşidecisinin "...-...Yapı Enerji" olduğu, davalının bu çeklerden dolayı sebepsiz olarak zenginleşmediği hususunda bir ispat sunmadığı, çekleri bankaya ciro eden dava dışı şirketin davacı bankaya çek bedelini aşar şekilde kredi borcunun bulunduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, takip konusu çeklerden dolayı davalı çek keşidecisinin sebepsiz olarak zenginleşmediği hususunun davalı tarafça ileri sürülerek ispatlanmadığı anlaşılmakla, davacının davasının çek bedelleri olan toplam 120.000,00 TL asıl alacak üzerinden kabulüne, çeklerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo senedine ilişkin hükümlere dayanılması mümkün olmadığından, ancak takipten itibaren faiz işletilmesi mümkün olup işlemiş faize ilişkin isteminin reddine, diğer davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. Aleyhine açılan davanın, anılan davalının çeklerin keşidecisi olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı .... .... ..... Yapı Enerji tarafından talep edilen, davacının haksız takip tazminatına mahkûm edilmesine ilişkin istemin ise yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde.... ..... ..... takip dosyasına yaptığı itirazın 120.000,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile bu miktarın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini teminen takibin, anılan miktar üzerinden takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
3-Davacının işlemiş faiz alacağına ilişkin isteminin REDDİNE,
4-Takip konusu alacağın çeke dayalı olması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan hüküm altına alınan 120.000,00-TL'nin %20'si olan 24.000,00-TL tutarındaki icra-inkâr tazminatının davalı .... .... .... tarafından talep edilen, davacının haksız takip tazminatına mahkûm edilmesine ilişkin istemin ise yasal koşulları bulunmadığından REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 120.000,00-TL üzerinden hesaplanan 8.197,20-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 3.114,76-TL harcın mahsubu sonucu kalan 5.082,44-TL harcın davalı .... .... .... Enerjiden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 3.114,76-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.320,26-TL harç giderinin davalı ...-...Yapı Enerjiden tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 466,00-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 10,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 7.476,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 4.918,70-TL yargılama giderinin davalı ...-...Yapı Enerjiden tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...-...Yapı Enerjiden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davalı ...-...Yapı Enerji davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, dava değerinden reddine karar verilen kısım göz önüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı taraf yararına belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin 2.105,38-TL'sinin davalı ...-...Yapı Enerjiden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1.094,62-TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ... - ...Yapı Enerji vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2024