T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/341 Esas - 2024/326
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/341 Esas
KARAR NO : 2024/326
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler ile ...ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirketlerin söz konusu işi eksiksiz ifa ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme dönemi boyunca, davalı ihale makamı tarafından müvekkili şirketlerin hakedişlerinden asgari ücret destek kesintisi yapıldığını, dava konusu edilen alacak talebinin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı idarece, müvekkili şirketlerin hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 68, 71 ve 75. maddelerinde yer alan düzenlemelere göre, işverenlerin (yüklenicilerin) asgari ücret desteğinden yararlanmasına ilişkin şartları yerine getirmiş olması nedeniyle anılan teşviklerden yararlanmaya hak kazandığını, kanun metninde ihale yüklenicilerinin hakedişlerinden asgari ücret destek tutarlarının kesileceğine dair bir düzenleme bulunmakla birlikte, yapılan kesintilerin iş bitiminde ihale yüklenicisine mi iade edileceği yoksa hazineye mi aktarılacağı hususunda bir düzenlemenin yer almadığını, ... Genelgesinin Kanuna aykırı olduğunu, kanunda yer almayan kısıtlama ve istisnanın genelgede düzenlendiğini, genelgenin normlar hiyerarşisine aykırı olması nedeniyle kesintilerin iade edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; kanun seviyesinde değil de genelge seviyesinde yapılan bir düzenlemenin, yararlanma koşullarını yerine getiren ihale yüklenicilerinin hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının iş bitiminde Hazineye aktarılmasına dayanak oluşturamayacağını, davalı idare tarafından yapılan hakediş kesintisinin kanun gerekçesine, kanun metnine ve genelgeye aykırı olup, genelgenin de aynı zamanda kanuna aykırı olması sebebiyle, davalı tarafça yapılan hakediş kesintilerinin davacı müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini, davalı taraf ile bu konuda yapılan dava şartı niteliğindeki arabuluculuk görüşmeleri neticesinde bir anlaşma sağlanamamış olduğunu ileri sürerek, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin hakedişlerden usul ve yasaya aykırı olarak kesilen asgari ücret destek tutarı olan 165.795 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 10.000 TL’sinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; kısmi alacak davası olarak ikame edilen davada, yargılama sırasında verilen dava değerinin artırılmasına ilişkin 29.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 165.795,00 TL'ye yükseltilerek, davalı idarece usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirketin hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarları olan 165.795 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin 233 sayılı K.H.K. hükümlerine göre kurulmuş, iktisadi ve ticari esaslara göre faaliyet gösteren ve sermayesinin tamamı Devlete ait bir Kamu Kurumu olup planlama, üretim, satış ve pazarlama gibi asıl faaliyet konusuna giren işleri kendi personeli ile yaparken temizlik, yemek pişirme ve hazırlama, ürünlerin torbalanması, nakliyesi gibi bir takım yardımcı işleri ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu veya aynı Kanunun 3/g maddesi (istisna) kapsamında kendi mevzuatına göre ihale yoluyla özel sektöre yaptırdığını, 26.01.2016 tarih ve 29606 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan ...Nolu Askerlik Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmiş, bu Kanunun 17. Maddesinde, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa Geçici 68. Madde eklenmiş olup ilgili maddenin (8) numaralı hükmünde ''4734 sayılı Kanunun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir.'' denildiğini, müvekkilce bu hüküm doğrultusunda firma hakedişlerine asgari ücret destek kesintisinin uygulandığını, müvekkili tarafından yapılan işlemin tamamen yasal mevzuat çerçevesinde yürütülmüş olup davacının bu hususta müvekkilden talep edebileceği herhangi bir alacağın söz konusu olmadığını, davacının dava açmakta tamamen haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketlerin hakedişlerinden usul ve yasaya aykırı olarak kesildiği iddia olunan asgari ücret destek primi kesintilerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa iadesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacının iddiası ve davalının savunmalarının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla gerekli tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup, bilirkişiler Fatma BEKTAŞ ve Ali ÖZ'den 27.10.2023 tarihli asıl rapor ile davacı vekili tarafından düzenlenen rapora yönelik olarak yapılan itirazların karşılanması amacıyla aynı bilirkişilerce 05.02.2024 tarihli ek raporun düzenlendiği, taraf vekillerinin yargılamanın her aşamasında beyanlarını sundukları, davacılar vekilinin davasını ıslah ederek dava değerini artırdığı, davalı tarafın ıslaha karşı beyanda bulunduğu görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bilirkişilerce düzenlenen asıl ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 10.08.2018 tarihli sözleşme konusu işin ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi olarak gerçekleştirildiği, 4734 sayılı Kanuna göre gerçekleştirilen ihaleler sonucu imzalanan sözleşmelerin anılan kanunun 53. maddesine dayanılarak hazırlanan uygulama yönetmeliklerinin ekinde yer alan tip sözleşmeler esas alınarak ihaleden önce düzenlenip, ihalenin sonuçlanması üzerine ihale yapılan yüklenici ile idare arasında imzalandığı, ihaleden önce tip sözleşmeler esas alınarak hazırlanan sözleşmelerde fiyat farkı verilmesine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, fiyat farkı verilmesinin amacının, sözleşmelerin taraflarını enflasyonist risklerden koruyarak yüklenicilerin ihale tarihinde teklif ettiği bedele göre sözleşme süresi içerisindeki maliyetlerini uyumlaştırmak olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki idareler tarafından sözleşmeye bağlanan işlerde uygulanacak fiyat farkı hesabına ilişkin usul ve esasların Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulduğu, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa Geçici 68. Madde eklenmiş olup, ilgili maddenin (8) numaralı hükmünde "4734 sayılı Kanununun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca hazine tarafından karşılacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." denildiği, davalı tarafın davacının hakedişlerinden kestiği asgari ücret desteğinin 165.795,00-TL olduğu, taraflar arasında imzalanmış olan 10.08.2018 tarihli ve... sayı... İhtiyacı Olan Torbalama-İstifleme-Paletleme-Yükleme Faaliyetleri" hizmet alımına ait Sözleşmenin 14. Maddesinde fiyat farkı ödenmesi, hesaplanması şartlarının yer aldığı, 5510 sayılı Kanunun Geçici 68/8. Maddesi ve...Genelgelerine göre davalının, davacının hakedişlerinden asgari ücret desteği adı altında kesinti yapmış olduğu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede fiyat farkı ödeneceğine dair hüküm olup, sözleşme döneminde asgari ücrette artışlar olduğu ve davalının davacıya fiyat farkı ödemiş olduğu, davalı ... davacı hakedişleri üzerinden yaptığı 165.795,00-TL asgari ücret destek kesintini 5510 sayılı Kanunun Geçici 68/8. Maddesi ve ile aynı kanunun ilgili genelgelerine göre yaptığı, davalı ...Müdürlüğünün söz konusu yıllara ilişkin olarak ihale dokümanlarında ve sözleşmelerinde fiyat farkı ödeneceğine dair hüküm olduğu, sözleşme döneminde asgari ücrette artışlar olduğu ve davalının davacıya fiyat farkı adı altında ödeme kalemlerinin bulunması nedeniyle, davalı idare tarafından davacı hakedişleri üzerinden yapılan 165.795,00 TL asgari ücret destek kesintilerinin yasaya ve genelgeye uygun olduğu, davalı tarafından davacıya fiyat farkı ödenmiş olması nedeniyle davalı tarafından yapılan davaya konu asgari ücret destek kesintilerinin yasa ve genelge hükümlerine uygun olduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının dava ve ıslah dilekçesine konu taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 2.746,00-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu, kalan 2.498,30-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 26.527,20-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan toplam 25,60-TL vekalet harç giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024
...