T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/369 Esas - 2025/177
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/369
KARAR NO : 2025/177
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 24.05.2023 kayıl tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.03.2022 tarihinde yürürlüğe giren “... Elektrik Tedarik Sözleşmesi” imzalandığını, davalı tarafından müvekkilinin ticari işletmesine elektrik tedariği sağlandığını ancak davalı şirkete sözleşmeye uygun olarak 45 gün önceden, 23.08.2022 tarihinde noter kanalıyla bildirim yapılarak, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilip yürürlüğünün sona erditildiğini, fesih sebebinin, davalı tedarikçinin, sözleşmeye aykırı ücretlendirme yapması, sözleşmede belirtilen indirimin yapılmaması, ... tarifesine aykırı yüksek faturalandırma yapması, haksız ve hukuka aykırı fazla ödeme alınması olduğu, sözleşmede kararlaştırılan % 45'lik indirim oranının müvekkiline uygulanmadığını, davacının müvekkiline kesilen faturalarda, ...'nın belirlediği tarifenin çak üstünde fiyatlandırma yapılarak tahsil olunduğunu, fazla alınan fatura bedellerinin geriye dönük olarak hesaplanarak iadesi gerektiğini, müvekkilinin, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar üzerindeki endeks bilgilerinin bulunmaması ve denetime elverişli olmaması sebebiyle tüketim miktarını kontrol edemediğini, fazla alınan fatura bedellerinin iadesi için 21.12.2022 tarihinde noter vasıtasıyla davacı şirkete gönderdiği ihtamameye olumlu ya da olumsuz yanıt alamadığını, bu nedenle; 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca, toplanacak delile göre ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek bedele göre daha sonra arttırılmak üzere davacı müvekkilden fazla alınan fatura bedelleri için şimdilik 20.000,00 TL'nin (bedelsiz alacak davası şeklinde, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) fazla alınan faturalarırı kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede taahhüt edilen elektrik satış bedeli ve birim fiyatının açıkça belirtildiği ve mevzuat gereği tahsili gereken diğer kalemler eklenerek fatura tanzim ve tahsil edildiğini, davacının herhangi bir alacağı olmadığı gibi müvekkilinin de borcu olmadığını, iddia ve talebin yerinde bulunmadığını, tahakkuk ettirilen faturalara itiraz edilmediği ve ödeme sırasında ihtirazı kayit konulmadığını, davacı tarafından alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğundan, belirsiz alacak davası açılamayacağını, bu durumda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi istendiğini, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığından reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin, 06.01.2011 tarih ETS/3003-1/1771 sayılı Kurul Kararı ile almış olduğu toptan satış (elektrik tedarik) lisansıyla müşterilerine elektrik sektöründe toplan elektrik ticareti ve satış faaliyetleri ile hizmet verdiğini, davacı şirkete imzalanan sözleşme ile Mart 2020'den Kasım 2022 tarihine kadar elektrik satışı gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen ve uygulanan ... elektrik enerji satış fiyatının; maliyet bazlı Fiyatlama için Birim Fiyat (PTF + YEKDEM) * 1.10 formülü ile hesaplanacak şeklinde olduğu, tüm faturalandırmanın bu formül üzerinden gerçekleştirildiği, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere %5'lik indirim uygulama gibi bir taahhüt ve buna bağlı bir yükümlülük bulunmadığını, davacı yanın dosyaya sunduğu sözleşmede müvekkili şirketin imzası bulunmadığını, hazırlanan yazı yani metin imza edilmediği sürece sözleşme kurulmayacağını ve imza etmeyen kişi için bağlayıcı olmadığını, davacı yanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, imzalanmamış bir sözleşmenin müvekkili şirketi bağladığından söz edilemeyeceğini, indirim hükmünün uygulanmadığı gerekçesi ile alacak davasının ikame edilemeyeceğini, müvekkilinin, tarafların mutabık kaldığı ve karşılıklı imzalarını içeren sözleşme hükümlerine uygun hareket ettiğini, ilk olarak Mart 2020 döneminde bir adet sayaç üzerinden elektrik tedarik edildiğini, sonrasında davacının önceki tedarikçisi ile olan sözleşmesinin sona ermesi üzerine diğer 10 adet sayacına müvekkili ile imzalanan sözleşme kapsamında elektrik tedarik edildiğini, 10 adet sayacın tedarik başlangıç tarihinin Mart 2022 olduğunu, bu sayaçların bilgilerinin davacı tarafından verildiğini, bu bilgi verilmeden kayıt yapılmasının mümkün olmadığını, sözleşmeye aykırı davranılmış olsa idi davacının iki yıl sonra diğer sayaçlarını bildirerek elektrik tedarikine devam etmeyeceğini, 2022 Mart ayında 10 adet sayacın daha bildirilmesinin hizmetlen memnun kaldığının açık kanıtı olduğunu, müvekkili şirketin düzenlediği faturalarda eksik yada hata bulunmadığını, dağıtım şirketleri tarafından sayaçların okunarak tüketim miktarının belirlendiğini, sözleşmeye uygun olarak faturalandırıldığını, davacının Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. sorumluluğundaki bölgede ticari faaliyet yürüttüğünü, bu şirketin bildirdiği tüketim verilerinin esas alındığını, aylık verilerin bu şirketten celbinin istendiğini, davacı yanın sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre herhangi bir itirazının kendilerine iletilmediğini, faturaların ihtirazı kayıt konulmadan ödendiği, faturaların tüm bilgeleri içerdiği, TTK düzenlemeleri göz önüne alındığında, faturanın, dayanak alım-satım ilişkisinin sözleşmesel kurulumu aşamasına değil, bu ilişkinin ifasına ilişkin bir belge olduğunu, davacı tarafından, TTK hükümleri doğrultusunda herhangi bir itirazda bulunulmamasının mutabık olunduğunun anlamına geldiğini, ödemelerin süresinde yapılmış olmasının da bu anlamı taşıdığını, davacı vekilinin dilekçesinde 21.12.2022 tarihinde ihtamame gönderdiğini ve davalı şirketten olumlu veya olumsuz herhangi bir geri dönüş olmadığını ifade ettiğini, müvekkilinin keşide edilen ihlarnameye cevap verme zorunluluğu bulunmadığını, cevap verilmemesinin kabul anlamını taşımadığını, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak elektrik tedarik ettiğini ve bedelini tahsil ettiğini, sözleşmenin sona ermesini ve ödemelerin tamamlanması ile birlikle davacının teminatlarının da usulüne uygun şekilde kendisine iade edildiğini, davacı şirketin, 23.08.2022 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, fesih gerekçesini sözleşmenin 8. Maddesine dayandırdığı, anılan ihtarnamedeki gerekçe ile dava dilekçesinde yer alan gerekçelerin birbirleriyle uyuşmadığını, fesih sebebinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakat etmediklerini, davacı dilekçesinde yer alan iddialarına itiraz etliklerini ve kabul etmediklerini, maruz sebeplere binaen müvekkil aleyhine ikame olunan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fazla ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında 10 adet tesisat numarasına ait 80 adet fatura bulunduğu, davalı şirketi tarafından sunuları faturalarda ilk ve son endeks ile okuma tarihleri belirtilmediğinden faturalardaki tüketim miktarlarının kontrol edilemediğinden faturaların yönetmeliğe uygun düzenlenmediği görüş ve kanaatine varılmakla birlikte, 8 gün içerisinde itiraz edildiğine dair de bir belge sunulmadığı, davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Alış Satış A. Ş. tarafından 80 adet faturaya düzenlenen toplam tutarın 4.082.873,91 TL olacağı, davacı ... Gida İnşaat Akaryakıt Emlak Dayanıklı Tüketim Malları San, ve Tic. Ltd. Şu.'nin sorumlu olacağı tutar, tarafların her ikisinin de imzası bulunan sözleşme geçerli kabul edilerek ... Yönetmeliğinde belirtilen birim fiyatlar ile 80 adet fatura toplam tuların (% 5 oranında iskonto uygulanmadan) 3.557.971 TL olacağı, bu durumda, davacı ... Gıda İnşaat Akaryakıt Emlak Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd Şti'nin davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Alış Satış A.Ş.'den talep edeceği tutarın (%5 oranında iskonto uygulanmadan) 524.902,27 TL olacağı, mahkemenizce ... Yönetmeliğinde belirtilen birim fiyatlar ile %5 oranında iskonto uygulanması gerektiğine karar verilmesi durumunda ise; ...'ya uygun düzenlenen faturalara % 5 iskonto yapıldığında toplam 3.380.073.04 TL olarak hesaplandığından, davacının talep edeceği tutarın 702.800,87 TL olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 25/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı şirket tarafından sunulan faturalarda ilk ve son endeks ile okuma tarihleri belirtilmediğinden faturalardaki tüketim miktarlarının kontrol edilemediğinden faturaların yönetmeliğe uygun düzenlenmediği görüş ve kanaatine varılmakla birlikte, TTK m. 21.2 hükmüne göre davacının faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde edildiğine dair de bir belge sunmadığından içeriği kabul edilmiş olacağı yönündeki kök raporumuzdaki görüşümüzde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, Davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Alış Satış A. Ş. tarafından 80 adet faturaya düzenlenen toplam tutarın 4.082.873,91 TL olduğu, Bilirkişi Kök Raporunda Ek-2 (15 sayfa) tablosu ile sunulan hesaplamada bir değişiklik olmadığı, bilirkişi heyetlerince davacı ... Gıda İnşaat Akaryakıt Emlak Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağı tutar, tarafların her ikisinin de imzası bulunan sözleşmeye göre 80 adet fatura toplam tutarın ((PTF+YEKDEM)*1,1 formulune istinaden) 4.150.598,28 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle Bilirkişi Kök Raporunda EK-3 de (21 sayfa) tablosunda hesaplanan 3.557.971 TL'lık tutarın, Bilirkişi Ek raporunda 4.150.598,28 TL olarak değiştirildiği, iki tarafça imzalanan sözleşmeye göre (davalının sunduğu sözleşme) bilirkişi tarafından davalının talep edeceği hesaplanan tutar ile davalı tarafından düzenlenen faturalar arasındaki FARK tutar -67.724,34 TL olarak hesaplandığı, yani, davalı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin, (PTF+YEKDEM)*1,1) formüle göre toplamda 67.724,34 TL'lık daha az tutar olduğunun hesaplandığı, bu durumda, Davacı ... Gıda İnşaat Akaryakıt Emlak Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Alış Satış A. Ş.'den talep edeceği herhangi bir tutar hesaplanmadığı, üstelik, davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Alış Satış A.Ş.'nin, davacı ... Gıda İnşaat Akaryakıt Emlak Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden talep edeceği tutar 67.724,34 TL olarak hesaplandığı, ancak davalının bir karşı dava ile bu yönde bir talepte bulunmadığından bunu talep edip edemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, kaldı ki yukarıda da belirtildiği gibi tarafların 12.10.2022 tarihi itibariyle karşılıklı cari hesap mutabakatı yaptıkları ve "0" borç/alacak olduğu konusunda mutabık kaldıklarının görüldüğü, anılan mutabakat karşısında durumun sayın mahkeme tarafından takdir edileceği, Bu nedenle Bilirkişi Kök Rapor EK-4 (3 sayfa) tablosunda hesaplanan davacının talep edeceği 524.902,27 TL'lık tutar, Bilirkişi Ek Rapor EK-3 (3 sayfa) ile ( 67.724,37 TL) olarak değiştirildiği, mahkemece dava dilekçesi ekinde sunulan ve sadece davacının imzası bulunan sözleşmenin uygulanması gerektiğine karar verilmesi durumunda ise; mahkemece ... Yönetmeliğinde belirtilen birim fiyatlar ile % 5 oranında iskonto uygulanması gerektiğine karar verilmesi durumunda ise davacının sorumlu olacağı tutar toplam 3.380.073,04 TL olarak hesaplandığından, davacının davalı ... firmasından talep edeceği tutarın 702.800,87 TL olacağı yönündeki kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu faturalarda ilk ve son okuma endeksleri bulunmadığını, 30.05.2018 Tarih ve 30436 Sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 5.Bölüm Sayaç Okuma ve Faturalama kısmı MADDE 34'e uygun olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından, 01.03.2022 Tarihinde yürürlüğe girdiği belirtilen ancak Davalı tarafından imzalanmamış sözleşmenin geçerli olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, Mart 2020 tarihinde imzalanan sözleşmenin süresinin de 1 yıl olduğu ilgili sözleşmenin 8.maddesinde yazıldığını, davalının hazırladığı Davacı tarafca ödenen faturalar genel toplamı: 4.082.873,92 TL olduğu, Mart 2020 Tarihli sözleşmeye göre; (PTF+YEKDEM)*1,1 formulü ile hazırlanan) faturaların genel toplamı 4.150.593,97 TL olduğu, farkın : -67.720,05 TL olduğu, Mart 2020 Tarihli sözleşmeye (süresi 1 yıl olan) göre, hazırlanan faturaların genel toplamına göre, davalı 67.720,05 TL eksik bedelli faturalar düzenlediği, Mart 2022 Tarihli ... onaylı faaliyet bazlı birim fiyatlardan %5 indirimli hazırlanan faturalar genel toplamı 3.384.585,37 TL olduğu, farkın: 698.288,55 TL olduğu, Mart 2022 Tarihli, sadece Davacı tarafca imzalanmış sözleşmeye göre bilirkişice hazırlanan faturaların genel toplamına göre, davacı tarafça 698.288,55 TL fazla bedel ödendiği, sözleşmelerin geçersiz olması halinde ... onaylı faaliyet bazlı birim fiyatlara göre bilirkişice düzenlenen faturaların genel toplamının ise 3.536.955,43 TL olduğu, farkın: 613.638,54 TL olduğu ... onaylı faaliyet bazlı birim bedellere göre bilirkişice hazırlanan faturalar genel toplamına göre, Davacı tarafça 613.638,54 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında iki tarafın da imzasını içerir bila tarihli, “... Elektrik Enerjisi Tedarik Anlaşması " imzalanmış olup, davacı tarafça yine bila tarihli ve sadece davacının imzasını içerir başka bir “... Elektrik Enerjisi Tedarik Anlaşması " yapıldığı ve bu anlaşmanın taraflar arasında uygulanması gerektiği iddia olunmuştur.
BK'nın 1. Maddesinde " Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. İrade açıklaması, açık veya örtülü olabilir." hükmü ile sözleşme koşulları belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme yazılı olmakla BK'nın 14. Maddesi gereği "Yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunması zorunludur. Kanunda aksi öngörülmedikçe, imzalı bir mektup, asılları borç altına girenlerce imzalanmış telgraf, teyit edilmiş olmaları kaydıyla faks veya buna benzer iletişim araçları ya da güvenli elektronik imza ile gönderilip saklanabilen metinler de yazılı şekil yerine geçer." hükmü gereği sözleşmede imza bulunması zorunludur. Yine 15. Madde gereği imzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. Güvenli elektronik imza da, el yazısıyla atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurur.
Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme yazılı şekilde yapıldığından sözleşmede borç altına girenlerin imzalarının bulunması zorunlu olup, dosyada münderic iki tarafın imzasına havi tek sözleşme bulunduğundan mahkememizce bu sözleşme geçerli kabul edilerek yargılama yapılmıştır. İş bu sözleşmenin 3. Maddesinde davacıya yapılacak herhangi bir indirim oranı düzenlenmediğinden ,davacının bu yöndeki indirim iddiası kabul görmemiştir. Sözleşmenin bu maddesi gereği yapılan hesaplamada da usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporlarına göre davacının fazla ödemesi bulunmaktadır. Yine taraflar arasında son faturadan sonra düzenlenen 16.10.2022 tarihli cari hesap mutabakatına göre alacak borç bakiyesi 0 olarak belirlenmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Peşin alınan 341,55 TL harç ile 11.583,49 TL tamamlama harcından alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.857,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 105.743,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2025
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.