T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/393 Esas - 2025/707
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/393 Esas
KARAR NO : 2025/707
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2025
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
ASIL DAVADA
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/01/2019 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan sigorta poliçesine konu ... plakalı araçla seyir halinde iken müvekkilinin eşinin kullandığı ... plakalı araçla müvekkili ve eşi seyir halinde iken çarpma sonucu meydana gelen kazada müvekkili ...'in yaralandığını, eşi ....in vefat ettiğini, ...plaka sayılı aracın ...'a ait olduğunu, ...Sigorta AŞ. tarafından ... sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dosya içerisindeki beyanlardan ve dilekçe ekinde sunulu soruşturma dosyasından kazanın şoförün asli kusuru sonucu oluştuğunu, müvekkili ...'in eşinin vefatı ile maddi ve manevi yönden birçok zarara uğradığını, biri 4 ve diğeri 12 yaşında iki çocuğu ile zor durumda kaldığını, müvekkilleri ... ve ... henüz yaşlarının çok küçük olup ömürleri boyunca vefat eden babalarının maddi ve manevi desteğinden mahrum kalacaklarını, KTK'da öngörülen süre geçmiş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme olmadığını belirterek müteveffa ... mirasçıları davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 180.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 120.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacılar vekili 21.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 139.914,15 TL'ye, ... yönünden talebini 38.564,54 TL'ye, ... yönünden talebini 13.952,35 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazanın oluşumunda müteveffanın destek sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olarak kusurlu olduğunu, bu nedenle hak sahiplerinin kazaya karışan aracın ... poliçesinden tazminat talep edemeyeceklerini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, 01/06/2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçelerde sürücünün kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davacının kusura ve tazminata ilişkin taleplerinde müvekkilinin kusuru bulunmadığından tazmin yükümlülüğünün olmadığını, müvekkilinin aracını zorunlu şekilde durdurduktan sonra gerekli önlemleri almaya çabaladığını, gerçekleşen kazada ... plakalı aracı idare eden müteveffa ... kusurlu olduğunu, müvekkilin zorunlu hal kapsamında aracın lastiğinin patlaması ve direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu söz konusu yerde durmak zorunda kaldığını, çekici ve dorsesi bulunan bir aracın görülmemesinin olanaksız olduğunu, beklenmeyen bir durum olarak lastik patladığı için aracı durdurmak zorunda kaldığını, manevi tazminat istemlerinin doğrudan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ...Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın desteğinin olduğunun ispatlanmasının gerektiğini, davacıların maddi durumunun ve gelirinin araştırılması gerektiğini, davacıya ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının veya aylık bağlanıp bağlanmadığı hususlarının incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafların davaya konu kaza neticesinde hayatını kaybeden murisinin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını kanıtlaması gerektiğini, ... sigorta poliçesi genel şartlarının A.3. maddesi gereği dolaylı zararlar sebebiyle yöneltilecek tazminat taleplerinin kapsam dışında olduğunu, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. verilmesini savunmuştur.
Davalı ... AŞ.'ye tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DAVADA
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2019 tarihinde sigorta sahibi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araç ile sigorta poliçesine konu .... plaka nolu araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ...'in yaralandığını, eşi ... vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin aylık gelirinin mahkememizin ... esas sayılı dosyasında alınan ve ek davaya delil teşkil eden 28.02.2025 tarihli ek raporda da beyan edildiği üzere toplam 8.441.399,00 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatının sigorta poliçe limitleri kapsamında kök davada taraflarınca ıslah edilen tutarın düşülmesi suretiyle hesaplanan toplam bakiye 28.348,13 TL'sinden davalı ... AŞ.'nin de sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye 28.348,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Uyuşmazlığa konu trafik kazasının 21.01.2019 tarihinde gerçekleştiğini, davacıların aynı kazaya ilişkin olarak daha önce 04.07.2019 tarihinde... esas sayılı dosya ile dava açtığını ve ıslah yoluna başvurduklarını ancak bu kez aynı maddi olaya ve aynı zarar kalemine dayalı olarak 23.07.2025 tarihinde yeni bir dava açıldığını, temerrüt doğurucu herhangi bir ihtar veya başvuru olmaksızın açılan bu ek davanın TBK m.146 ve KTK m. 109 kapsamında 2 yıllık zamanaşımı süresini açıkça ihlal ettiğini, bu nedenle işbu davaya zamanaşımı definde bulunduğunu, davacıların önceki davada bilirkişi raporlarını ve zarar hesaplamalarını bildikleri halde yalnızca kısmı ıslah yaptıklarını, ıslah yoluyla artırabilecekleri tazminat taleplerini ayrı bir dava yoluyla genişlettiklerini, aynı taraflar arasında aynı zarar kaleminden kaynaklanan ve aynı kusura dayalı olarak açılan bu ikinci davanın HMK m.115 ve 166 çerçevesinde hukuken mümkün olsa dahi dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca ıslah imkanı varken aynı talep ek dava ile ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafından sunulan bilirkişi raporlarında müvekkili ...’ın kusur oranının %85 olarak belirtildiğini, bu oranın ceza dosyasındaki değerlendirmelere dayanmakta olup hukuk yargılaması bakımından bağlayıcı olmadığını, bilirkişi raporlarının objektif teknik değerlendirmeden uzak olduğundan kusur oranına itiraz ettiğini, talep edilen meblağın sigorta limiti ile müvekkilinin ödeme gücünü aştığını belirterek ek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Diğer davalı ... .. AŞ.'ye tebligat yapılmış, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.
GEREKÇE :Asıl davada istek; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destek zararına konu maddi ve manevi tazminatın tahsili, birleşen davada istek; destek zararına konu bakiye maddi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
Asıl davada, mahkememizin 2019/371 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu; 15.12.2020 tarih, 2020/679 sayılı kararla, maddi tazminat talebi yönünden davacı ... için 135.914,15 TL, davacı ... için 38.564,54 TL, davacı ... için 13.952,35 TL olmak üzere toplam 188.431,04 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının davalı ... AŞ. yönünden 15.02.2019 temerrüt tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise 21.01.2019 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara ödenmesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı ... için 118.062,98 TL, davacı ... için 33.391,41 TL, davacı ... için 12.119,83 TL olmak üzere toplam 163.574,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Şirketinden 04.07.2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davalı ...Sigorta AŞ. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 21.01.2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiliyle davacılara ayrı ayrı ödenmesine, manevi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ...vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... sayılı kararıyla davacılar vekili ve davalı ... vekilinin İstinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair davalı ... Sigorta Şirketinin tüm İstinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
... karar sayılı kaldırma kararında; ''...Kaza tespit tutanağında kazanın gündüz vakti saat:14,30 sıralarında meydana geldiği, yol üzerinde görüşe engel bir cismin olmadığı, davacının duran araca çarptığı belirtilmiş'' her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin... Mahkemesinde davalı araç sürücüsü hakkında sanık sıfatıyla dava açılmış olup, dosya soruşturma aşamasında iken eldeki dosyada delil olarak taraflarca bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan raporda davalı sürücüsünün yerleşim yeri dışında karayolu üzerinde gerekli tedbirleri almadığı kabul edilerek %75 oranında asli kusurlu, desteğin ise otoyol üzerinde sol şerit üzerinde ve çevresinde yola gerekli dikkati vermemesi nedeniyle %25 oranda tali kusurlu olduğu kabul edilmiş, rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine mahkemece ek rapor alınarak tespit edilen kusur oranı uygun görülerek davanın esası hakkında karar verilmiştir.
Davacılar tarafından, desteğin kusursuz olduğu ileri sürülmüş, davalı araç sürücüsü tarafından ise gerekli önlemleri alındığı, buna rağmen desteğin aracının, durmakta olan araca sonradan gelerek çarptığından bahisle kusuru olmadığı ileri sürülmüştür.
Bu durumda maddi vakanın oluşuna yönelik taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan, maddi vakanın oluş şekline ilişkin olarak ... Mahkemesinin dosyası da dosya içerisine kazandırılarak, özellikle kazanın gündüz vakti olmasına göre, kaza mahallinin görüşe açık bir yerde olup olmadığı, görüşe açık bir yerde ise davalı tarafından kazanın meydana gelmesini önlemek için yeterli önlemleri alıp almadığı, kazanın duraklama zorunda kalan araca arkadan gelerek çarpma şeklinde meydana gelmiş ise, bu durumun kusura etkisinin değerlendirildiği ve ... Mahkemesi dosyasında alınan raporlar mevcut ise bu raporların da değerlendirildiği, Karayolları ... Fen Heyetinden oluşacak bilirkişilerden yahut... gibi üniversitelerin trafik kazalarında kusur tespiti konusunda uzman Öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, maddi vak'ayı ve olayın meydana gelişindeki koşulları tam olarak irdelemeyen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin ve davalı ...'un kusura yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin hesap raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Haksız fiil nedeniyle tazminat davasında, zarara neden olan gerçek zarardan sorumludur. Bu nedenle desteğin geliri doğru şekilde tespit edilerek tazminat miktarı belirlenmelidir. Davacılar vekili desteğin gelirinin düşük tespit ediliğini, gelirinin mahkemece hükme esas alınan miktardan daha fazla olduğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiş, gelirinin vefat etmeden önceki döneme ait ortalama gelire göre belirlenmesi gerektiğini, desteğin gelirinin bilirkişi tarafından kabul edilen 4.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu belirterek, ... prime esas kazançlarına ilişkin hizmet dökümlerini dosyaya ibraz etmiştir. Davacıların, desteğin gelirinin ... prime esas kazanç ortalamasına göre belirlemesini gerektiğine yönelik itirazı söz konusu miktarların kişinin brüt kazancına ilişkin olması nedeniyle net kazanç kabulü mümkün değil ise de, desteğin kaza tarihinden önce fiilen çalıştığı gelen kayıtlar ile tespit edildiğine göre, desteğin çalıştığı iş yerinden kazadan önceki 6 aylık gelirine esas kayıtlar getirtilerek, bedeni çalışması ile elde ettiği gelir ortalaması belirlenmek suretiyle kaza tarihindeki ve sonrasındaki gelir durumu değerlendirilerek; aktif döneme ilişkin destek tazminatı, belirlenecek gelire göre hesaplanması gerekirken, davacı tarafından kabul edilmeyen gelire göre yapılan hesaplama çerçevesinde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekili, hesaplamanın fahiş olarak yapıldığına yönelik olarak kararı İstinaf etmiştir. Hakkında dava açılan davalı ... sürücü ve işleten olup, davalı ...Sigorta A.Ş. işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, Sigorta Şirketi hakkında davadan feragat edilmesi halinde feragat TBK'nın 166 ve 168. maddeleri gereğince, müteselsil borçlu işletene de sirayet edeceğinden, Sigorta Şirketinin sorumluluktan kurtulduğu ölçüde işleten de sorumluluktan kurtulur. Dolayısı ile kaza tarihinde ...Sigorta AŞ.'nin sorumluluğu 360.000,00 TL ile sınırlı olduğundan, sigorta şirketine yönelik feragat halinde işleten de bu miktara kadar (zarar görenlerin bir kısımı tarafından açılan davalarda, bu limit dahilinde davacıların sigorta şirketinden talep edebileceği miktarla sınırlı olarak) borçlardan kurtulur. İşleten hakkındaki davadan feragat edilmemiş ise ancak teminat limitini aşan miktarda (davacılar yönünden sigorta şirketinin sorumlu olacağı miktarı aşan tazminat) tazminat alacağı var ise bu miktar talep edilebilir. Limiti aşan zarar olup olmadığı ise öncelikle ödemeye dayalı bir feragat ise ödeme tarihine, ödeme mevcut değil ise feragat tarihine göre tespit edilmeli, bu tarih itibariyle teminat limiti aşan (sigortanın teminat limitinin tamamına göre davacılara karşı sorumlu olacağı miktarı aşan) tazminat olmaması durumunda, işletenin sorumluluğu yönünden de alacağının kalmadığı kabul edilmelidir.
Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere, öncelikle kusur durumu doğru şekilde tespit edilerek, belirlenecek kusur durumuna göre aktüer hesap bilirkişisinden, ...Sigorta tarafından ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre de tazminat raporu alınarak, ödeme tarihinde yapılan ödeme ile davacıların davalılardan tazminat alacağının karşılanıp karşılanmadığı değerlendirilerek, karşılanması halinde davacıların feragati gözetilerek, karşılamadığının tespit halinde ise hesap tarihi itibariyle belirlenecek tazminat miktarına göre davalının, İMMS Poliçesi de olduğu gözetilmek suretiyle tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden davalı ...'un tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmüştür.
Kabule göre; ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf talebi yönünden, davalı sigorta şirketi hakkında dava, ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu nedeniyle açılmıştır. Davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu, KTK'nın 91. maddesi gereğince, işletenin KTK'nın 85/1. maddesi kapsamındaki sorumluluğunda olan ve KTK'nın 92. maddesi gereğince teminat dışında olmayan zararlarla sınırlıdır. KTK'nın 92. maddesi kapsamında teminat dışı olan zararlar sigorta şirketinden talep edilmez. Kaza tarihinde ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nın 92/1-h maddesinde; "İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri" denilerek, teminat kapsamında olmadığı düzenlenmiş; Yine, davalı tarafından tanzim edilen poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları A.6. maddesinde de; " c) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, d) Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri," sigorta teminatı kapsamında olmadığı düzenlenmiştir. KTK'nın 92/1-h maddesinin Anayasaya aykırılığı nedeniyle AYM'ye açılan iptal davasında da ""İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri" şeklindeki hükmün Anayasa aykırı olmadığına yönelik değerlendirmesinde, işletenin sorumlu olmadığı zararların poliçe kapsamında olmayacağına yönelik olduğu kabul edilerek iptali yoluna gidilmemiştir. (... Karar 17/7/2020 Tarihli Kararı ...... 54. Kanun’da ilgililerin kimler olduğu belirtilmemiş ise de anılan ibareyle ifade edilenin kazaya uğrayan kişi dışında tazminat talep edebilecek kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Kuralda yer alan “...sigortalının sorumluluk riski... ” ibaresinin anlamı da değerlendirilmelidir. Yukarıda da açıklandığı üzere zorunlu mali sorumluluk sigortasının amacı işletenin Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen hukuki sorumluluğunu güvence altına almaktır. Dolayısıyla bu hukuki sorumluluğunu sigorta ettirmekle yükümlü olan işletenin sigortalı konumunda olduğu, sigortalının sorumluluk riskinin ise Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen hukuki sorumluluk kapsamında gerçekleşmesi olası risklerle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu yönleriyle kuralın belirsiz olduğu söylenemez.
55.Kural uyarınca sigortalının sorumluluk riski kapsamında değerlendirilemeyecek risklerden doğan tazminat taleplerinden dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortasına dayanılarak sigorta şirketinden talepte bulunulmayacaktır. Mali sorumluluk sigortasının sigortalının kanundan doğan hukuki sorumluluğunu teminat altına almak amacıyla zorunlu kılındığı dikkate alındığında, sigortalının hukuki sorumluluğu kapsamında olmayan tazminat taleplerinden dolayı sigorta şirketinin de sorumlu tutulamamasının işin niteliği gereği olduğu anlaşılmaktadır.
56.Sigorta şirketinin sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına aldığı riskler ile sınırlandırılması suretiyle ilgililerin, işletenin dahi sorumlu olmadığı tazminat taleplerini sigorta şirketine yöneltmelerinin önüne geçilmesinin ve sigorta şirketinin mülkiyet hakkının korunmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda esasen sigortalıdan talepte bulunması mümkün olmayan ilgililerin, sigorta şirketinden de talepte bulunamamasının Anayasa’nın 17. ve 35. maddelerinde düzenlenen hakları ihlal ettiği söylenemez. Kuralın ilgililerin menfaatleri ile sigorta şirketinin menfaatleri arasında makul bir denge kurulmasını engelleyen bir yönünün bulunmadığı görülmektedir.)
Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından, davalı ... Sigorta Şirketi, desteğin işleteni olduğu aracın ... Poliçesini tanzim etmiş olmasına rağmen, yasal hükümler değerlendirilmeden, salt zarar görenlerin 3. Şahıs olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan hususlarda eksiklikler giderilerek davanın esası hakkında, kararın sadece davacılar vekili, davalı ... ... ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış haklar da gözetilerek, olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin sair istinaf sebeplerinin, davalı ... Sigorta Şirketinin ise tüm İstinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.'' denilmiştir.
Mahkememizin ... esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
... karar sayılı dosyaya ilişkin kayıtlar uyap üzerinden celp edilmiş, ... Dayanıklı ...kaza tarihinden önceki 6 aylık gelirine esas kayıtların gönderilmesi ile brüt ve net aylık gelirlerinin bildirilmesi istenilmiş, ...üyeliği yapmış, kusur konusunda uzman makine mühendislerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile BAM kaldırma kararındaki hususlar da dikkate alınarak dava konusu kazadaki kusur durumu ve kusur oranlarının belirlenmesi yönünden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 30.01.2024 tarihli raporlarında, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı sürücü ...'ın olayın meydana gelmesinde %85 oranında, davacıların yakını müteveffa sürücü ... olayın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ... olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın aktüerya konusunda uzman ve sigorta konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile kaldırma kararı sonrası dosyaya gelen müteveffaya ilişkin gelir bilgileri ve 30.01.2024 tarihli bilirkişi kurulunca belirlenen kusur oranları gözetilerek ve mevzuat hükümleri dikkate alınarak rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 20.06.2024 tarihli raporlarında; destek zararının 9.807.735,89 TL olarak hesaplandığını, bu miktardan %85 kusur oranı ile ...Sigorta AŞ. açısından feragat edilen 360.000,00 TL dikkate alındığında bakiye maddi zararın davacılar açısından talep edebileceği toplam tutarın 6.916.488,62 TL olacağını, davacılar arasında paylaşımının ... için 5.005.699,96 TL, davacı ... 214.888,94 TL, davacı ...'in 1.695.899,72 TL olarak hesaplandığını, davalı ... AŞ.'nin 250.000,00 TL'den sorumlu olacağını, dava dışı anne ve baba dikkate alınmadan davacıların talep edebileceği toplam tutarın 216.779,17 TL olup, davacılar yönünden paylaşımının ... için 156.886,78 TL, ...için 6.732,32 TL, ... için 53.160,07 TL olarak hesaplandığını, davalı ...Sigorta AŞ.'nin feragat nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ... Şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını bildirmişlerdir.
Rapora itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 28.02.2025 tarihli ek raporlarında; itirazları değerlendirerek ve güncel miktar da nazara alınarak yapılan hesaplamada destek zararının %85 kusur oranı ile ...Sigorta AŞ. açısından feragat edilen 360.000,00 TL dikkate alındığında bakiye maddi zararın 10.125.566,39 TL olarak hesaplandığını, davalı ...'ın 9.875.566,39 TL'nin tamamından sorumlu olacağını, dava dışı anne ve baba dikkate alınmadan davacıların talep edebileceği toplam tutarın 8.629.830,10 TL olacağını, davacılar arasında paylaşımının ... için 6.295.089,01 TL, davacı ... 219.539,56 TL, davacı ...'in 2.115.201,52 TL olarak hesaplandığını, davalı ... AŞ.'nin 250.000,00 TL'den sorumlu olacağını, dava dışı anne ve baba dikkate alınmadan davacıların talep edebileceği toplam tutarın 216.779,17 TL olup, davacılar yönünden paylaşımının ... için 156.886,78 TL,... için 6.732,32 TL, ... için 53.160,07 TL olarak hesaplandığını, davalı ...Sigorta AŞ.'nin feragat nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ...Şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını bildirmişlerdir.
...'ya yazılarak müteveffa ... ölümü nedeniyle eşi ..., oğlu ...ve kızı ...'e gelir bağlanıp bağlanmadığı, yapılan bir ödeme olup olmadığı, varsa ödemenin miktarı, yapılan ödeme ve aylıkların rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin ne olduğu hususları sorulmuş, rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Bu aşamada, mahkememizin ... esasına kayıtla maddi tazminat yönünden ek dava açılmış, işbu dava dosyasıyla birleştirilmiş, ek davadaki miktar da gözetilerek heyetçe görülecek davalardan olmakla, dosya heyete tevdi edilmiştir.
Davacılar ile davalı ...yazılarak davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketlerine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Sigorta AŞ.'ne ... sigortasıyla sigortalı, davalı ... AŞ.'ne genişletilmiş filo kasko katılım sigorta poliçesiyle sigortalı davalı ... sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla ... otoyolunda seyir halindeyken tekerinin patlaması sonucu en soldaki 3. şeritte duruşa geçtiği sırada gerisinden gelen davalı ... Sigorta Şirketine... poliçesiyle sigortalı müteveffa ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada ...öldüğü, olayda, davalı sürücü ...'ın en soldaki 3. şeritte duruşa geçtiği, en soldaki hız şeridinin trafik güvenliği açısından tehlikeli olduğunu değerlendirerek çalışır ve yürür durumdaki aracını yolun sağındaki emniyet şeridine çekmesi gerekirken bu konuda çaba sarf etmeyerek aracını otoyolun en soldaki 3. şeridine park ettiği, aracın arkasında herhangi bir güvenlik tedbiri almadığı, olayda, %85 oranında asli kusurlu olduğu, müteveffa ... ise önünde arızalanarak 3. şeride bırakılmış ve arkasında hiçbir tedbir alınmamış çekici ve bağlı römorku gördüğünde aracın park halinde bırakıldığını fark etmesi üzerine direksiyon tedbirine başvursa da römorkun arka kısmına aracının sol ön kısmıyla çarptığı olayda %15 oranında tali kusurlu olduğu,...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...kural ihlalinin bulunmadığı, gelir durumu da mevcut dosyaya sunulan belgeler kapsamında değerlendirilerek alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacıların destek zararının davacılar arasında paylaşımının ... için 6.295.089,01 TL, davacı ... 219.539,56 TL, davacı ...'in 2.115.201,52 TL olduğu, bu hesaplamada davalı ...Sigorta AŞ. yönünden yapılan sigorta limiti ve feragat durumunun ve kusur oranlarının gözetildiği, buna göre sürücü davalı ...'ın bu miktarların tamamından sorumlu olduğu, asıl davada daha önce ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlar da gözetilerek davacı ... için 135.914,15 TL, davacı ... için 38.564,54 TL, davacı ... için 13.952,35 TL olmak üzere toplam 188.431,04 TL olduğu, davalı ... AŞ.'nin genişletilmiş filo kasko katılım sigorta poliçesi kapsamında limitin 250.000,00 TL olduğu, dava dışı anne ve baba dikkate alınmadan davacılar yönünden talep edilebilecek tutarın 216.779,17 TL olduğu, asıl davada toplam 188.931,04 TL'den sorumlu olduğu kanaatine varılmakla asıl davada maddi tazminat davası için davalı ... ve ... AŞ. yönünden bu miktarlar gözetilerek davanın kabulüne, davalı ... AŞ. yönünden 15.02.2019 temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden 21.01.2019 olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada, maddi tazminat talebine ilişkin davada, davalı ...Sigorta yönünden davadan feragat edilmekle bu davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada, maddi tazminat talebine ilişkin açılan davada, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın... Sigortacısı olup, poliçenin dava dışı ..... adına düzenlendiği, Karayolları Trafik Kanunu 92. madde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları a.6c-d hükümleri de gözetildiğinde ve trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü kusurları dikkate alındığında davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla bu davalıya yönelik maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların, davalı ...'a yönelik manevi tazminat davasına ilişkin olarak, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak takdiren davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada, davalılar ... ve ... AŞ.'ne karşı destek zararına yönelik açılan davada, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, ... için 6.295.089,01 TL, davacı ...'in 219.539,56 TL, davacı ...'in 2.115.201,52 TL destek zararı olduğu, asıl davada davacı ... için 135.914,15 TL, davacı ... için 38.564,54 TL, davacı ... için 13.952,35 TL'ye hükmedildiği, bakiye miktarlar için işbu davanın açıldığı, bakiye davacı ... için 6.159.174,86 TL, davacı ... için 2.076.636,98 TL, davacı ... için 205.587,16 TL üzerinden davanın kabulüne, davalı ... AŞ.'nin asıl davada davacılar yönünden sorumlu olduğu tutar 216.779,17 TL olup, asıl davada toplam 188.431,04 TL'ye hükmedilmekle işbu birleşen davada bakiye 28.348,13 TL'den sorumlu olduğu, iç açılımın ... için 20.695,00 TL, ... için 7.086,13 TL, ... için 567,00 TL olmak üzere davanın kabulüne, davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı ... AŞ. yönünden 15.02.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVADA;
A) Davacıların maddi tazminat davasında;
a) Davalı ...Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
b) Davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine,
c) Davalılardan ... ve ... A.Ş.'ye yönelik davada,
Davacı ... için 135.914,15-TL
Davacı ... için 38.564,54-TL
Davacı ... için 13.952,35-TL,
Olmak üzere toplam; 188.431,04-TL destekten yoksun kalma tazminatlarının, Davalı ... A.Ş. yönünden 15/02/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise 21/01/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
B)Davacıların davalı ...'a yönelik manevi tazminat davasında;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davacı ... yönünden 50.000,00-TL,
Davacı ... yönünden 35.000,00-TL,
Davacı ... yönünden 35.000,00-TL,
Manevi tazminatın, 21/01/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Alınması gerekli 21.068,92 TL harçtan peşin alınan 1.435,54 TL ile ıslah harcı 644,00 TL toplamı 2.079,54 TL'nin mahsubu ile kalan 18.989,38 TL harcın (davalı ... AŞ.'nin 10.792,18 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Şirketinden müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 669,11 TL'sinin davalılar ... ve ... AŞ.'den müteselsilen, geri kalan 650,89 TL'sinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 21.765,60 TL ve davalılar ...Sigorta AŞ. ve ... Sigorta AŞ. hakkında yapılan yargılama giderleri çıktıktan sonra kalan aşağıda dökümü yazılı 21.677,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 50,69’u olan 10.988,37 TL ile 44,40 TL başvurma ve 2.079,54 TL peşin harç toplamının davalılar ... ve ... AŞ.'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalı ... tarafından yapılan posta giderinden ibaret 50,00 TL yargılama giderinin %49,31’i olan 24,65 TL’nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı ...Sigorta AŞ. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminata konu miktar üzerinden A.A.Ü.T 13.1 maddesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... AŞ.'den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı davada ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminata konu miktar üzerinden A.A.Ü.T 13.1 maddesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ....'den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 13.952,35 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... AŞ.'den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminata konu miktar üzerinden A.A.Ü.T 13.1 maddesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminata konu miktar üzerinden A.A.Ü.T 13.1 maddesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminata konu miktar üzerinden A.A.Ü.T 13.1 maddesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalı ...Sigorta AŞ. vekili tarafından feragat nedeniyle vekalet ücreti talep edilmediğinden bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı ... sigorta şirketi davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. 13/4 maddesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı ... sigorta şirketi davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. 13/4 maddesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı ... sigorta şirketi davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.952,35 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak bu davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DAVADA;
Davanın tazminat miktarı için kabulü ile,
Davacı ... için 6.159.174,86-TL
Davacı ... için 2.076.636,98-TL
Davacı ... için 205.587,16-TL,
Olmak üzere toplam; 8.441.399,00 TL (davalı ... A.Ş.'nin (davacı ... için 20.695,00 TL, davacı ... için 7.086,13 TL, davacı ... için 567,00 TL olmak üzere 28.348,13 TL'sinden sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatlarının, Davalı ... A.Ş. yönünden 15/02/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise 21/01/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Alınması gerekli 576.631,97 TL harçtan peşin alınan 28.831,60 TL'nin mahsubu ile kalan 547.800,37 TL harcın (davalı ... AŞ.' yönünden kabul edilen miktar gözetilerek peşin harçla karşılanmakla) davalı ...'dan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk yönünden asıl davada yazılmakla ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 583.958,74 TL vekalet ücretinin (davalı ... AŞ. hakkında hükmedilen miktar da gözetilerek AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 20.695,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 288.430,07 TL vekalet ücretinin (davalı ... AŞ. hakkında hükmedilen miktar da gözetilerek AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 7.086,13 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 32.893,95 TL vekalet ücretinin (davalı ... AŞ. hakkında hükmedilen miktar da gözetilerek AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 567,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili, asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin yüzüne karşı, asıl davada ve birleşen davada diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025
...
Asıl Davada Davacı
Yargılama Gideri Dökümü
Posta Gideri : 1.765,60TL
Bilirkişi Ücreti : 20.000,00TL
+--------------------
TOPLAM 21.765,60TL